Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 г. по делу N 11-79/12

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой Т.Ф. к Тисленко Э.Г. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Тисленко Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Преснякова Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Тисленко Э.Г. о взыскании суммы долга по договору, ссылаясь на то, что 8 июля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, согласно которому истец передала ответчику аванс в размере 50000 руб. в счет причитающихся с нее 270 000 руб. для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Согласно указанному соглашению, срок заключения договора купли-продажи данного земельного участка определен сторонами до 20 октября 2011 г., однако указанный договор заключен не был. Поскольку ответчик не возвратила сумму аванса, истец просила взыскать с нее 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 1700 руб. и в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика - Запорощенко О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 28.03.2012г. при рассмотрении дела мировым судьей иск признала в полном объеме, однако просила отказать во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, поскольку ее доверитель является инвалидом 2-й группы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2012 г. исковые требования Пресняковой Т.Ф. к Тисленко Э.Г. о взыскании суммы долга - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Пресняковой Т.Ф. с Тисленко Э.Г. сумму аванса в размере 50000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, в возмещение уплаченной истцом суммы госпошлины 1700 рублей, всего 61 700 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Тисленко Э.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что, узнав о том, что Преснякова Т.Ф. требует возвратить аванс через суд, она предъявила встречный иск к истцу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако суд необоснованно отказал в его принятии к производству. Полагает, что заявленное ею встречное исковое заявление полностью удовлетворяет ст.138 ГПК РФ, и его совместное рассмотрение с иском Пресняковой Т.Ф. обеспечит более правильное рассмотрение спора. Отказом суда в принятии встречного искового заявления нарушены ее права. Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2012 г. на том основании, что указанное решение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон - в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 5, исходя из следующего.

Представитель ответчика - Запорощенко О.И., уполномоченная надлежащей доверенностью, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей иск признала в полном объеме, возражая только против взыскания судебных расходов.

Признание иска ответной стороной занесено в протокол судебного заседания от 28.03.2012г. (л.д. 29), подписано представителем ответчика Запорощенко О.И

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при признанииответчиком иска -мировым судьей не установлено.

Мировым судье разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д. 29 об.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она предъявила встречный иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако мировой судья необоснованно отказал в его принятии к производству, полагает, что заявленное ею встречное исковое заявление полностью удовлетворяет ст. 138 ГПК РФ, и его совместное рассмотрение с иском Пресняковой Т.Ф. обеспечит более правильное рассмотрение спора.

Как следует из протокольного определения судебного заседания от 21.03.2012г. (л.д. 25), в ходатайстве о принятии к производству встречного иска мировым судьей отказано, поскольку данные требования не подсудны мировому судье, предмет и основание встречного иска не соответствуют первоначальному иску, в деле отсутствует подтверждение полномочий представителя ответчика на предъявление встречного иска.

В силу положений ст.137 ГПК РФ до принятия судом решения ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Условия принятия встречного иска предусмотрены статьей 138 ГПК РФ.

Разрешение данного вопроса является процессуальным действием суда первой инстанции, относящегося на усмотрение суда, рассматривающего настоящее дело.

Определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, в связи с чем его нельзя признать нарушающим права ответчика и ограничивающим доступ к правосудию.

При вынесении оспариваемого решения мировой судья принял признание ответной стороной исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Мировой судья обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное добровольно и осознано через уполномоченного надлежащей доверенностью представителя. Принятие мировым судьей признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; последствия признания исков представителю ответчика мировым судьей разъяснены и ответной стороне понятны.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы Тисленко В.Г. о том, что непринятием ее встречного иска мировым судьей нарушены ее права, поскольку апеллянт не лишена возможность предъявить иск к Пресняковой Т.Ф. о возмещении ущерба в общем порядке гражданского производства с соблюдением правил подсудности.

Тисленко Э.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить постановленное мировым судьей решение, в иске Пресняковой Т.Ф. отказать, однако никаких законных оснований для отказа в иске - не приводит; не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу положений ст.327 ч.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о непринятии мировым судьей встречного иска ответчика никоим образом не влияют на оценку законности и обоснованности принятого мировым судьей решения и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи от 28.03.2012 г.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Пресняковой Т.Ф. к Тисленко Э.Г. о взыскании суммы долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тисленко Эльвиры Георгиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

- -