Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 г. по делу N 2-1312/12

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Печерица С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Токареву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском, о взыскании с Токарева В.А. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей, и процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля.

В обоснование требований указано на то, что Токареву В.А. для эксплуатации строений, общей площадью 449,9 кв.м. лит А, расположенных в г. Ростове-на-Дону, ул. "адрес" в г. Ростове-на-Дону, и принадлежащих ему на праве собственности, предоставлен земельный участок площадью 0, 4031 га, о чем ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение N N от 20.07.2004 года.

Токарев В.А. не подписал договор аренды земельного участка, но пользовался участком.

15.06.2007 года право собственности на указанный земельный участок перешло к иному лицу.

Ссылаясь на положения ст. 65, 1102, ст. 395 ГК РФ, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1919 от 19.12.2005 года "Об утверждении ставок арендной платы на землю в г. Ростове-на-Дону" истец, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, установленному судом на основании справки УФМС по РО, который соответствует адресу ответчика, указанному в иске. Однако, в суд возвратилась судебная корреспонденция без вручения ответчику, из-за истечения срока хранения ее на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, свидетельствует о его непроживании по месту регистрации. В этой связи у суда имеются основания для рассмотрения дела по основаниям ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с назначением в качестве его представителя адвоката Буйновскую Е.Е. по ст. 50 ГПК РФ, которая просила вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Волчанской С.В., привлеченной судом к участию в деле по основаниям ст. 40 ГПК РФ, поскольку она приобрела у Токарева В.А. строения общей площадью "данные изъяты" кв.м. лит. А, расположенные в г. Ростове-на-Дону, ул. "адрес" в г. Ростове-на-Дону. Назначенный по ст. 50 ГПК РФ адвокат Буйновская Е.Е., представитель Волчанской С.В. в суде просила вынести по делу законное решение.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 20.07.2004 года N N Токареву В.А. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью N га для эксплуатации строений общей площадью 449,9 кв.м. лит. А, расположенных в г. Ростове-на-Дону, ул. "адрес" в г. Ростове-на-Дону. О предоставлении земельного участка в аренду Токарев В.А. просил в письменном заявлении.

Как пояснил в суде представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Токареву В.А. вручены экземпляры договора аренды для подписания и ознакомления, которые в ДИЗО г. Ростова-на-Дону не предоставлены.

Регистрация права собственности Токарева В.А. на объекты недвижимости общей площадью N кв.м. лит. А, расположенные в г. Ростове-на-Дону, ул. "адрес" в г. Ростове-на-Дону. подтверждается свидетельством Управления Росреестра по РО, договором купли-продажи от 18.09.2003 года.

Регистрация перехода права собственности 15.06.2007 года в отношении земельного участка площадью 4032 кв.м. по ул. "адрес" в г. Ростове-на-Дону к Волчанской С.В. подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РО.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Так, согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, неосновательное сбережение, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, подлежит взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установленные фактические обстоятельства по делу, которые приведены судом в мотивировочной части решения суда, в совокупности с приведенными выше нормами права, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и, определяя задолженность исходя из площади земельного участка равной 4032 кв. м, суд исходит из того, что земельный участок данной площади был предоставлен ответчику фактически, поскольку на участке расположены строения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Кроме того, судом принимается во внимание выписка из государственного кадастра недвижимости от 20.01.2005 года, согласно которой указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м., поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации производственных помещений.

Обсуждая расчет заявленных требований, приведенный истцом в иске, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен с учетом ставок арендной платы установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1919 от 19.12.2005 года "Об утверждении ставок арендной платы на землю в г. Ростове-на-Дону". Период задолженности определен истцом с учетом сведений о периоде отчуждения земельного участка. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период расчета соответствующий периоду оплаты аренды по договору, и по 17.01.2012 года, что является правом истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Токарева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с Токарева ФИО7 в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение ввиде невыплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Токарева ФИО8 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 10.07.2012 года.

Судья :