Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 г. по делу N 2-2692/12

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Корниенко НА,

с участием:

-истца Самедова А.Г.

-представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Петраш АА, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова ФИО9 к Гулиеву ФИО10, третье лицо: УФМС России по РО, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Самедов А.Г.о. обратился в суд с иском, указав в обоснование на то, что он является собственником "адрес" по пр. "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в квартире ответчика Гулиева, с которым не имеет никаких родственных отношений. Ответчик в квартире истца не проживает, вещей в ней не имеет. Регистрация Гулиева нарушает права истца, так как тот вынужден оплачивать за ответчика коммунальные услуги.

Истец с учетом уточнений просил признать ответчика не приобретшим права пользования квартирой 27 "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Самедов в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее с ответчиком знаком не был. Зарегистрировать Гулиева временно на один год истца попросил общий знакомый-земляк, при этом обещал, что Гулиев будет оплачивать коммунальные услуги, сослался на то, что регистрация необходима тому для совершения какой-то сделки. Истец зарегистрировал ответчика, однако, Гулиев своего обещания оплачивать коммунальные услуги не исполнил. Никакого соглашения о праве и порядке пользования квартирой истец с ответчиком не заключал, настоящее место его нахождения Самедову неизвестно.

Ответчик Гулиев в судебное заседании не явился, судебные извещения неоднократно возвращаются в суд с отметкой о невручении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, адвоката Петраш АА, который, явившись в судебное заседание, просил в иске отказать, поскольку мнение его представляемого относительно заявленных требований адвокату неизвестно.

Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что проживают с истцом в одном доме по адресу: "адрес" который ранее являлся общежитием. Семью истца знают хорошо еще и потому, что поддерживают с ним приятельские отношения, изредка бывают в гостях. Оба свидетеля показали, что Самедов проживает в "адрес" упомянутого дома составом семьи из трех человек: супруга и двое детей, иных проживающих в указанной квартире нет и никогда не было.

Представитель третьего лица: УФМС России по РО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Самедов на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения: "адрес", расположенной в "адрес" по пр. "адрес" /лд-6/.

В квартире зарегистрирован ответчик Гулиев ФИО11, что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ-5" "адрес", адресной справкой /лд-5,15/. Ответчик членом семьи истца не является, в квартиру не вселялся, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключал. Данные юридически значимые обстоятельства установлены из пояснений истца, показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что ответчик права проживания в спорной квартире не приобретал.

В силу ч.1 ст.20 ГПК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абз. 7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик право проживания в вышеназванном жилом помещении не приобретал, его регистрация по адресу: "адрес" формальный характер, а потому должна быть прекращена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Самедова ФИО12 удовлетворить.

Признать Гулиева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не приобретшим права проживания в "адрес" по пр. "адрес",

Снять Гулиева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", с регистрационного учета по адресу: "адрес", пр. "адрес".

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 31.10. 2012 года.