Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-989/12

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиповой И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сипова Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ "Отдел образования Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сипова И.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ "Отдел образования Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в сумме 18 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица и ее муж Сипов В.В. купили недостроенный дом в г.Ростов-на-Дону по пер.Вишневому,6, сделку предполагали оформить на свое имя. Однако Сипов В.В., не уведомив об этом истца, оформил договор купли-продажи на свою мать Сипову Л.В., которая свою очередь передала дом по договору залога ОАО АКБ "Капиталбанк". За совместные средства истец и Сипов В.В. выкупили дом у банка, достроили его и сделали ремонт в нем. Сипова Л.В. никаких прав собственника на жилой дом не предъявляла. Однако в 2005 году Сипова Л.В. отказалась оформить право собственности на жилой дом по пер.Вишневый,6 на имя Сиповой И.П., Сипова В.В. и их сына Сипова Г.В. После смерти Сипова В.В. документы, подтверждающие соглашение о надлежащем переоформлении прав на недвижимость на имя истца и ее сына пропали. После чего Сипова Л.В. подала исковое заявление о выселении истца и ее сына из спорного домовладения. Иск был удовлетворен, а дом впоследствии продан за 18 000 000 рублей.

После указанных событий истцом неоднократно предпринимались попытки в судебном порядке оспорить первоначальную сделку о купле-продаже спорного домовладения в Железнодорожном районном суде г.Ростов-на-Дону, Ростовском областном суде. Также истцом подавались заявления о преступных действиях Сиповой Л.В. в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону, однако все действия оказались безрезультатными.

По мнению истицы, неправосудными решениями судов, бездействием правоохранительных органов, причинен существенный материальный ущерб и моральный вред, ей ее сыну, оцененные соответственно 18 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, которые истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткачев С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности Барсуков В.В. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что заявленные истицей требования основаны на несогласии с принятыми ранее решениями суда и настоящим иском она пытается эти решения оспорить, кроме того, истица неверно обратила свои требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, т.к. фактически это два различных юридических лица.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РО, действующая на основании доверенности, Лындюк А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.78-79).

Представитель ответчика прокуратуры Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве (л.д.82-85).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУ "Отдел образования Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного суда г.Ростов-на-Дону от 31.07.2008 года Сиповой И.П. было отказано в удовлетворении требований к Сиповой Л.В., Сосину М.С. о признании сделки притворной, договора купли-продажи спорного дома недействительным (л.д.7-10).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 05 февраля 2009 года Сиповой И.П. было отказано в удовлетворении исковых требований в интересах своего сына к отделу образования Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону о признании незаконным бездействие органа опеки и попечительства. (л.д.11-12)

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 24 июня 2009 года Сиповой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Сиповой Л.В., Власовой А.В. о признании завещания Сипова В.М. недействительным. (л.д.24-27)

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Сиповой Л.В. о выселении Сиповой И.П. и ее сына из домовладения по адресу "адрес". (л.д.13-16).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 03 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Сиповой И.П., действующей также в интересах сына, к Цыганову И.И., Сиповой Л.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, ничтожной. Встречные требования Цыганова И.И. о признании Сиповой И.П. и ее сына, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", пе "адрес", удовлетворены. (л.д.17-23).

Все перечисленные решения суда вступили в законную силу.

Вместе с тем, истица не согласна со вступившими в силу решениями суда, считает их незаконными и по этим основаниям просит взыскать с Минфина в лице УФК моральный ущерб в размере стоимости дома (за 18000000 руб. Цыганов И.И. приобрел спорный дом у Сиповой Л.В.), компенсацию морального вреда

При этом к остальным ответчикам истица никаких требований не предъявила, представитель истицы в судебном заседании категорически настаивал на участии УФСГРКиК по РО, Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в деле в качестве именно ответчиков, поясняя, что в результате их действий и бездействия Сипова И.П. и ее сын лишились дома.

Так, истица считает, что имущественный вред причинен ей в результате действий УФСГРКиК по Ро по регистрации сделок, связанных с куплей-продажей спорного дома, и бездействия МУ "Отдел образований Железнодорожного района" г.Ростова, позволивших суду принять решение о выселении ее несовершеннолетнего сына.

С подобными доводами истицы суд согласиться не может, поскольку судебными актами установлено, что истица и ее сын прав на спорное жилье не имеют, действия указанных органов не были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, не установленным факт причинения материального ущерба Сиповой И.П. и с учетом изложенного, на ответчиков не может быть отнесена обязанность по его возмещению в размере 18000000 руб.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ говорит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком имущественных прав истца;

б) причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 15.01.1998г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из анализа данных статьей Гражданского кодекса РФ не следует, что они регулируют возникшие правоотношения, за исключением общих положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, однако они применимы только при условии предоставления доказательств фактического причинения вреда и наличия причинной связи между полученными нравственными страданиями и оспариваемыми действиями.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, истица связывает причинение ей имущественного и морального вреда, в том числе, и с бездействием должностных лиц правоохранительных органов, которые не разрешили вопрос о виновности Сиповой Л.В., по мнению истицы, являющейся непосредственным причинителем материального вреда.

С подобными доводами истицы суд согласиться не может, поскольку в настоящее время, как уже указывалось выше, имеются вступившие в законную силу решения суда о выселении истицы и ее сына из спорного домовладения, об отказе в признании сделки купли-продажи спорного домовладения недействительной, так же как и не установлено то обстоятельство, что материальный ущерб истице причинен преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Сиповой И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ "Отдел образования Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 апреля 2012 года.

Судья: