Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 г. по делу N 2-360/12

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Енокян ЕГ,

с участием:

-представителей заявителя, по доверенности, Меркулова НВ и Будякова АС,

-заинтересованного лица: начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО (МООИП), ФИО8,

- заинтересованного лица Степаненко ВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

АКБ МБРР (Московский банк реконструкции и развития) о признании незаконными: постановления начальника МООИП УФССП по РО, бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по РО,

УСТАНОВИЛ:

АКБ МБРР обратился в суд с заявлением, указав в обоснование на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ФИО4, находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайским районным судом "адрес" по делу N об обращении взыскания на заложенное в АКБ МБРР имущество: принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", сл. "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес АКБ МБРР направлено предложение оставить за собой нереализованное с торгов вышеупомянутое имущество. Поскольку предложение не было подписано и не соответствовало форме, установленной Приказом Федеральной Службы Судебных Приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N, оно (в оригинале) было возвращено нарочным в МОИИП УФССП по РО с разъяснением причин возврата и просьбой направить в адрес ФИО3 надлежащим образом оформленное Предложение.

В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении взыскателю подписного Предложения взыскателю нереализованного имущества, Банк был вынужден обратиться с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением начальника МООИП УФССП России по РО, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, так как им было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 надлежащим образом выполнила возложенную на нее ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по направлению в адрес АКБ "МБРР" предложения относительно нереализованного имущества взыскателю.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также с подновлением, вынесенным в порядке подчиненности по жалобе, заявитель с учетом уточнений просил:

-признать недействительным Постановление начальника МООИП УФССП России по РО, старшего судебного пристава ФИО5, "О признании постановления, действия бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы" от ДД.ММ.ГГГГ N-АЖ/32-ПО.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес АКБ "МБРР" Предложения взыскателю нереализованного имущества в рамках исполнительного производства N,

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес", ФИО4, передать взыскателю нереализованное на торгах имущество: жилой дом, площадью 243,8 кв.м., в т.ч. жилой 97,8 кв.м. ФИО6 Этажность 2, условный номер N, расположенный на земельном участке, площадью 1677 кв.м., кадастровый N:33:04 01 23:0090, целевое назначение - земли поселений, находящиеся по адресу: "адрес", сл. "адрес", "адрес".

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности, Будяков АС, явился, заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ИП Степаненко должник АКБ МБРР по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются два судебных решения: Арбитражного суда РО и Родионово-Несветайского районного суда РО, соответственно, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговое имущество: жилой дом по адресу: "адрес", сл. "адрес", "адрес", дважды не было реализовано с публичных торгов. После чего ДД.ММ.ГГГГ АКБ МБРР получил письмо судебного пристава-исполнителя МООИП России по РО, ФИО4, о предложении оставить за собой имущество. Поскольку это письмо не содержало подписи пристава и печати организации, банк был лишен возможности предпринять конкретные меры по оставлению за собой нереализованного имущества, а именно: принять на баланс нереализованное имущество, перечислить в адрес УФССП денежную разницу между стоимостью дома (которая была уменьшена на 25% после повторной неудачной попытки по его реализации) и суммой долга (на тот момент стоимость дома превышала сумму долга).

ДД.ММ.ГГГГ Банк нарочным направил оригинал неподписанного предложения в МООИП УФССП России по РО с целью его подписания, однако, до настоящего времени подписанное судебным приставом-исполнителем предложение оставить за собой нереализованное имущество взыскатель не получил. Банк от залогового имущества не отказывался, и несмотря на отсутствие вышеупомянутого предложения направил в УФССП согласие принять на баланс залоговое имущество, однако оно банку до сих пор не передано. Указанными действиями нарушены права банка, как взыскателя, поскольку он полностью лишен возможности возвратить денежные средства по кредитному обязательству, нарушенному Степаненко ВИ.

Представитель заявителя по доверенности, Меркулов НВ, поддержал доводы. Будякова АС.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по РО, ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Начальник МООИП УФССП России по РО, ФИО5, в судебное заседание явился. С доводами заявления не согласился. В обоснование возражений пояснил, что, действительно, на исполнении в МООИП УФССП России по РО находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родионово-Несветайским районным судом "адрес" по делу N об обращении взыскания на находящийся в залоге у АКБ МБРР и принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: "адрес", сл. "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было возвращено из ООО "Семечка" в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено в адрес взыскателя предложение оставить за собой нереализованное с торгов имущество в счет долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, либо исполнительном документе, что составило 3176400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлено письмо, в котором указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны оформляться постановлениями, а не письмами, в связи с чем данное письмо возвращено без исполнения, а судебному приставу-исполнителю предложено выслать адрес банка надлежаще оформленное постановление о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, после получения которого банк бы уведомил судебного пристава-исполнителя о своем решении.

Кроме этого, взыскатель указал, что в полученном им письме отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя и печать.

Считая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4. является незаконным, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Исследовав материалы исполнительного производства, ФИО5, не нашел нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4

Так, во-первых, упомянутое предложение, находящееся в материалах исполнительного производства, содержало подпись пристава-исполнителя и угловой штамп учреждения. Во -вторых, закон не содержит указаний на обязательность письменной формы направляемого предложения, в связи с чем оно может быть передано и по телефону. Доводы заявителя о том, предложение должно было быть оформлено постановлением, не основаны на действующем законодательстве. Заявитель преследует цель свести негативные последствия недобросовестного исполнения своими сотрудниками возложенных на них обязанностей, так как по смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" в случае, если залоговое имущество дважды не было реализовано с публичных торгов, залогодержатель может оставить это имущество за собой. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Банк не направил организатору торгов заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, тем самым нарушив указанную процедуру и лишив себя права на его получение.

Заинтересованное лицо, Степаненко ВИ, в судебное заседание явился, с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным начальником МООИП УФССП по РО, Баштовым ДЮ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно:

-ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

-255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

-п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

-ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" далее по тексту решения (Закон)

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

- п.1,2 ст. 4 Закона

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

-п.1 69 Закона Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

-п.1,3 ст. 78 Закона 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

3. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

- п.1,10,11,12,13,14 ст. 87. Закона

1. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

-ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ

1. Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

2. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

3. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

4. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

6. Особые условия проведения публичных торгов по продаже земельных участков, являющихся предметом ипотеки в соответствии с пунктом 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, устанавливаются пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений Закона (гл.25 ГПК РФ) незаконными признаются только те действия, в результате которых нарушены охраняемые права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность либо произошло незаконное привлечение к ответственности. При этом бремя доказывания законности обжалуемых действий и решений лежит на органе (должностном лице), предпринявшем эти действия (принявшем решение); бремя доказывания нарушения обжалуемыми действиями и решениями прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя МОИИП УФССП России по РО, ФИО4, в составе сложного сводного исполнительного производства N-СД находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родионово-Несветайским районным судом "адрес" по делу N об обращении взыскания на находящийся в залоге у АКБ МБРР и принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: "адрес", сл. "адрес", "адрес".

Постановлением упомянутого судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное залоговое имущество передано на реализацию путем проведения торгов посредством ООО "Семечка".

Протоколом заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать торги несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением вышеназванного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена нереализованного имущества должника снижена на 15%.

Протоколом заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать вторичные торги несостоявшимися по тем же причинам.

Данные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, и материалами исполнительного производства /лд-59-95/.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 во исполнение положений ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" должна была направить взыскателю (залогодержателю) предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель указанную обязанность не исполнила.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1, ФИО2 к АКБ МБРР, третьему лицу: МООИП УФССП России по РО, о признании ипотеки жилого дома по адресу: "адрес", сл. "адрес", "адрес", прекращенной. Предметом исследования суда были и обстоятельства по направлению банку предложения об оставлении за собой нереализованного на торгах жилого дома.

Вышеуказанным судом подробнейшим образом были проанализированы факты, касающиеся формы предложения, направленного от имени судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по РО, ФИО4, а также наличия (отсутствия) на нем подписи должностного лица. При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом оформленное и подписанное предложение об оставлении нереализованного имущества взыскателю со стороны МООИП УФССП России по РО банку не направлялось, АКБ БМРР от залогового имущества не отказывался, а потому оснований для прекращения ипотеки не имеется. /лд-46-51, 139-143/.

Поскольку судом установлен вышеупомянутый факт, обжалуемое постановление начальника МООИП УФССП России по РО, старшего судебного пристава ФИО5, "О признании постановления, действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы" от ДД.ММ.ГГГГ N-АЖ/32-ПО, в котором он пришел к выводу об обратном, необоснованно и подлежит отмене.

Суд не согласен с доводами начальника МООИП УФССП России по РО, старшего судебного пристава ФИО5, о том, что банк нарушил положения п.5 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, а потому взыскатель считается не воспользовавшимся указанным правом.

Толкование ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что обязанности взыскателя выразить согласие оставить предмет залога за собой предшествует обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю соответствующее тому предложение. Само по себе ненаправление взыскателем такого согласия организатору торгов не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, возложенной на него положениями п.11 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего, что ипотека на залоговое имущество не прекращена, взыскатель от него не отказывался, а оформленное надлежащим образом предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за взыскателем залогового имущества не поступало, тем не менее, должностное лицо, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, не сочло необходимым исполнить требования закона и передать имущество взыскателю.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя как стороны в исполнительном производстве, поскольку тот полностью лишен возможности получить возмещение в счет нарушенного ФИО1 долгового обязательства.

При этом доводы начальника МООИП УФССП России по РО, ФИО5, о том, что заявление об оставлении за собой залогового имущества в службу судебных приставов и организатору торгов взыскатель направил по истечении установленного законом срока, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности обжалуемого бездействия.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление АКБ МБРР (Московский Банк Реконструкции и Развития) удовлетворить.

Признать незаконными:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес АКБ МБРР предложения взыскателю нереализованного имущества в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родионово-Несветайским районным судом "адрес" по делу N,

-постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО5 о признании постановления, действия правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N;

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО4, передать взыскателю -АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" нереализованное на торгах имущество, а именно: жилой дом, площадью 243, 8 кв.м, в том числе жилой площадью - 97,8 кв.м, лит.А, условный номер N, расположенный на земельном участке, площадью 1677 кв.м, кадастровый номер 61:33:04 01:23: 0090, целевое назначение земли поселений, находящийся по адресу: "адрес", сл. "адрес".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд "адрес".

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 2 апреля 2012 года.