Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-591/12

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Утукиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.В. к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах " "данные изъяты" о признании незаконными действия работодателя, отмене взысканий, взыскании недоначисленных премий, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о признании незаконными действия работодателя, отмене взысканий, взыскании недоначисленных премий, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, состояла в должности инженера 2 категории по автоматизированным системам вычислительного центра. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено взыскание в виде замечания за нарушение требований должностной инструкции. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью истец была направлена для работы в аппарат управления филиала организации. Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для работы в агентство "Западный порт". В текущем 2011 году работодатель не предоставил трудовой отпуск согласно утвержденному графику. Все указанные действия являются незаконными, причинившими моральные страдания, нанесли ущерб ее деловой репутации.

Истицей заявленные исковые требования были уточнены, судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. уточненные исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению (л.д.103-104, 109-110,117-119,124-125), дополнительно пояснил, что причиной к сложившейся ситуации послужило предвзятое отношение руководства предприятия к истцу за отказ от исполнения служебных обязанностей во время предоставленного ей учебного отпуска. В связи с произволом руководства Соловьева М.В. перенесла нервное потрясение, вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика по доверенности Никитина Н.А. исковые требование не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 74-75), пояснила, что факт нарушения истцом должностной инструкции, совершение дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, процедура применения дисциплинарных взысканий и порядок перевода работника на другую работу в связи с производственной необходимостью, установленные трудовым кодексом, не нарушены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в ОАО "Трансконтейнер" на должность техника 1 категории (л.д.5-8).

Затем между сторонами был заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым истица была переведена на должность инженера по автоматизированным системам вычислительного центра 2 категории "данные изъяты" с 01.04.2008 г. с возложением на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д.27-29).

14.01.2011 г. Соловьева М.В. ознакомлена с должностной инструкцией, которой ей вменено в обязанность, в том числе выполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (п.2.2) (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.1.4 должностной инструкции, в виде замечания, за невыполнение поручение руководителя о создании паспорта агентства Ростов-Товарный, нарушение срока его исполнения.

Как следует из представленного суду ответчиком протокола совещания при главном инженере филиала ОАО "ТрансКонтейнер" от 01.09.2011г. начальник сектора информационных технологий 23.06.2011г. дал истице устное поручение о создании паспорта агентства на станции Ростов-Товарный в срок до 20.07.2011г., однако в указанный срок истицей представила только часть выполненного задания., повторно отчет о выполнении задания был затребован 24.08.2011г., однако истица никаких дополнительных материалов, кроме ранее предъявленных не представила(л.д.76-77)

Таким образом судом установлено, что срок выполнения поручения был установлен руководителем до 23.06.2011г. и о том, что задание не выполнено в срок ему было известно в этот же день.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ которым Соловьева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, имеет ссылку на предоставление дополнительного времени для окончательного выполнения работы, однако материалами дела этот факт не подтвержден и противоречить содержанию предшествующего приказу протокола (л.д.76-77) и рапорта ФИО6 (л.д.52)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем он является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Соловьева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований должностной инструкции п.2.2, выразившееся в неисполнении приказа о направлении работника в командировку (л.д.13).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако при вынесении приказа N работодателем не было учтено требование ст.192 ТК РФ, в соответствии с которым должна быть установлена вина работника в неисполнении им должностных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, Соловьева М.В. не смогла выехать в командировку по причине кражи ее паспорта, о чем ей было сделано соответствующее заявление в правоохранительные органы. (л.д.111,116) Ссылка в приказе от 21.10.2011г. на то, что не представлен документ, подтверждающий обращение в органы внутренних дел по факту кражи, имевшему место 18.10.2011г., не может быть признана судом как доказательство вины истицы в том, что она не выехала в командировку.

Довод истицы о том, что выезд в командировку в Республику Северная Осетия -Алания без документа удостоверяющего личность, при том, что именно данные утраченного паспорта указаны в командировочном удостоверении, принят судом во внимание (л.д.115).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части установления виновности работника, в связи с чем он является незаконным.

Рассматривая требования истицы о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для работы в аппарат управления филиала организации, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для работы в агентство "Западный порт", суд исходит из следующего.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на работу в аппарат управления филиала по адресу "адрес" с 05 октября 2011 года в связи с производственной необходимостью, в тот же день Соловьева М.В. была ознакомлена с приказом.(л.д.53)

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с целью обеспечения бесперебойной работы агентства "Западный порт" Соловьева М.В. была направлена на работу в указанное агентство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истица была ознакомлена с приказом.(л.д.15)

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с целью обеспечения бесперебойной работы агентства "Западный порт" Соловьева М.В. была направлена на работу в указанное агентство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истица была ознакомлена с приказом.(л.д.56).

Из материалов дела следует, что истица являлась инженером 2 категории Агентства на станции Ростов-Товарный ОАО "ТрансКонтейнер" на СКжд (л.д.27), соответственно ее направление для работы в агентство "Западный порт", в аппарат управления филиала по адресу "адрес", свидетельствует о ее временном переводе на другую работу, который регламентируется ст. 72.2 ТК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пунктах 16-19 разъяснено:

16. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

17. При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

18. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

19. При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

Как уже было выше указано, местом работы Соловьевой М.В. является агентство на станции Ростов-Товарный филиала ОАО "ТрансКонтейнер" СКжд.

Данный филиал не был реорганизован, все организационно-технологические изменения работы в виде изменения штата, продажи имущества осуществлялись в отношении филиала ОАО "ТрансКонтейнер" Западный порт, а не филиала "Ростов-Товарный" (л.д.82-89).

Формулировка в приказах "в связи с производственной необходимостью" не соответствует ни одному условию возможности временного перевода работника на другую работу у одного работодателя, предусмотренному ст.72.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд, установив, что приказы о временном переводе истицы на другую работу не соответствуют требованиям законодательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Рассматривая требование о признании не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011г. по графику незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с графиком отпусков, отпуск Соловьевой М.В. должен был быть предоставлен двумя частями по 14 дней в октябре 2011 года и декабре 2011 года (л.д.78-79). Даты отпусков графиком не определены.

Истица неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей очередного трудового отпуска за 2011 год, которые были получены работодателем (л.д.126, 127,128), однако отпуск ей предоставлен не был.

В связи, с чем Главным правовым инспектором труда профсоюзов 12.12.2011г. было вынесено представление, на которое 14.12.2011г. был направлен ответ директора филиала ФИО7 о том, что отпуск истице будет предоставлен согласно графику отпусков, при этом каких-либо пояснений о возможности предоставления такого отпуска по графику, который к тому времени был уже нарушен суду представлено не было. (л.д.35).

Довод ответчика о том, что в тот период, когда истица обращалась с заявлениями на отпуск, в отпуске находились другие сотрудники отдела (программист и начальник сектора, л.д. 80, 81), которым в соответствии с графиком должны были быть представлены отпуска в иное время, признан судом не состоятельным.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева М.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с компенсацией за неиспользованный отпуск.

Однако, в ходе судебного разбирательства работодателем не представлены документы, обосновывающие законность действий по не предоставлению истице отпуска по графику, в связи с чем, суд считает, такое непредоставление незаконным.

В части взыскания суммы недоначисленной премии в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований. В соответствии с положением о премировании работников (л.д.47-49) премирование работников производится по результатам работы за месяц. Премии не начисляются по основанию невыполнения распоряжений руководства. Факт невыполнения распоряжения руководства о подготовке паспорта агентства и выезда в командировку истцом не оспаривается, в связи с чем депремирование работника произведено на законных основаниях.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности его частичного удовлетворения, ввиду следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 15.01.1998г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Так, из материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. 21,22, 72.2, 123, 192,193 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате данных действий ответчика она испытывала глубокие физические и нравственные страдания, нанесен ущерб ее деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу и истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг по оказанию юридической помощи представлены: договор об оказании услуг (л.д.62), расписка в получении 15000 рублей в счет оплаты по указанному договору (л.д.63)

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истицы для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности доказывания исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой М.В. к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" N

Признать непредоставление Соловьевой М.В. ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011год в соответствии с утвержденным графиком незаконным

Взыскать с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу Соловьевой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2012года.

Судья