Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-1/12

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.В. к Доля О.Д. об обязан устранить препятствия в пользовании, переносе нежилого строения, встречного иска Доля О.Д. к Терещенко В.В., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.В. обратилась в суд с иском к Доля О.Д., 3-е лицо Грачев Ю.Г. об устранении препятствия в пользовании жилым домам литер "Б", расположенным по адресу: "адрес" путем переноса за свой счет нежилого строения литер "Ю" на расстояние не менее одного метра.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей в соответствии с решением суда от 19.08.2008г. принадлежит 240/1000 доли в праве собственности на домовладение по адресу : "адрес" и 294/1000 в праве собственности на земельный участок. Истице на праве собственности принадлежит жилой дом литер "Б", к одной из стен которого вплотную примыкает сарай литер "Ю", принадлежащий Доля О.Д. В результате такого расположения строений у истицы отсутствует возможность поддерживать в технически исправном состоянии стену и фундамент своего дома, а также проводит строительные работы по их ремонту и укреплению, что и послужило основанием для обращения в суд.

Доля О.Д. обратилась со встречным иском к Терещенко В.В., 3-и лица Грачев Ю.Г., Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об обязании снести самовольно возведенную пристройку, взыскании судебных расходов.

Требования основаны на том, что на территории земельного участка, выделенного в общее пользование решением суда от 19.08.2008г., ответчик возвела пристройку к своему дому, в результате значительно уменьшился проход к дому истицы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Терещенко В.В. и ее представитель по доверенности Суворова И.В. поддержали требования иска в изложенной редакции в полном объеме, просили иск удовлетворить, во встречном иске Доля О.Д. отказать. Пояснили, что результаты рассмотрения гражданского дела в мировом суде, в связи с рассмотрением которого было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу, не изменили положение сторон. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Доля О.Д. и ее представитель по доверенности Касьянова О.Ю. требования встречного иска поддержали по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, подтвердили, что рассмотрение гражданского дела в мировом суде, в связи с которым было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу, не изменило положение сторон. Пояснили, что Терещенко В.В. имеет возможность поддерживать в технически исправном состоянии стену своего жилого дома, т.к. Доля О.Д. не препятствует ей в этом, у Терещенко В.В. есть даже ключ от сарая Доля О.Д., ранее этот сарай принадлежал ей, осуществить перенос сарая технически не возможно. Возведенная к жилому дому Терещенко В.В. пристройка значительно превышает размеры той пристройки, которая была ранее, до определения порядка пользования земельным участком решением суда от 19.08.2008г., в результате значительно уменьшилась ширина прохода к дому Доля О.Д., и уменьшился по площади участок, выделенный им в совместное пользование, по этим основаниям Доля О.Д. настаивает на удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной пристройки.

3-и лиц в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснила, что спорный сарай находился в пользовании, как ее семьи, так и семьи ответчика, однако решением суда от 19.08.2008г. спорный сарай выделен в собственность ответчице, в настоящее время между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем она лишена возможности производить ремонт стены своего дома, к которой пристроен сарай литер "Ю".

16.07.2009г. Доля О.Д. зарегистрировала свое право на сарай литер "Ю" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Терещенко В.В. судом была назначена экспертиза, (л.д.84,87-88), результаты которой свидетельствуют об отрицательном влиянии расположения сарая литер "Ю" по отношению к жилому дому литер "Б" (л.д. 96-101)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок владения и пользования спорным домовладением определен судом(л.д.64-70).

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела установлено, что жилой дом литер "Б" 1927 г. постройки, требует ремонта, в 2009г. истица обложила три стены дома кирпичом, однако та стена дома, к которой примыкает сарай, осталась в пережнем состоянии, в связи с чем в настоящее время, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, величина приведенного физического износа указанного участка стены жилого дама составляет 50%.

Данный факт судом не подвергается сомнению, однако истица не представила суду доказательств тому, что ответчик Доля О.Д. препятствовала ей в проведении ремонта, который может быть осуществлен и при наличии сарая литер "Ю"

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не лишена возможности не нарушая права ответчика пользоваться жилым домом литер "Б", кроме того, судом принято во внимание, что истец, заявляя требования о "переносе за свой счет нежилого строения литер "Ю" на расстояние не менее одного метра", не представила доказательств технической возможности такого переноса.

Судом также учтено, что сарай литер "Ю" расположен на земельном участке, выделенном решением суда в пользование Доля О.Д..

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Рассматривая заявление представителя Доля О.Д. о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям Терещенко В.В., суд не находит оснований считать срок исковой давности пропущенным, по основаниям ст. 208 ГК РФ,

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требования встречного иска основаны на ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

По утверждению истицы по встречному иску Доля О.Д. ответчик без согласования с ней и административными органами на месте ранее существовавшей пристройки литер "б1" размером 0,9м х1,60м, в 2009г. на участке, выделенном им решением суда в общее пользование возвела пристройку литер "б2" размером 1,17мх4.60мх1,25м, чем нарушила ее право пользования земельным участком общего пользования и в результате чего, проход к ее дому значительно уменьшился в размерах.

Ответчик по встречному иску Терещенко В.В. в подтверждение тому, что пристройка в существующих размерах была возведена в 2007г., т.е. в тот период времени, когда ей принадлежало право на 1/2 долю в домовладении и порядок пользования не был определен решением суда, ходатайствовала о приобщении к материалам дела товарных чеков (л.д. 158-204).

Суд, исследовав приобщенные к материалам дела товарные чеки, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о времени возведения пристройки, т.к. не содержат каких-либо характерных признаков, подтверждающих тот, факт, что ими были оплачены строительные материалы, приобретаемые для строительства конкретной пристройки.

Кроме того, в своих пояснениях в судебном заседании Терещенко В.В. говорила о том, что ремонт дома и возведение пристройки были ею осуществлены в 2009г., эти показания сопоставимы с показаниями Доля О.Д. и материалами дела.

Так, технические паспорта, заключение эксперта, которое было положено в основу решения суда об определении порядка пользования земельным участком, свидетельствуют о том, что пристройка была возведена после 19.08.2008 г., а соответственно на участке, выделенном решением суда в общее пользование и без согласования с совладельцем Доля О.Д.

Вместе с тем заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь части пристройки литер "б2", расположенной на участке общего пользования истицы и ответчицы составляет 1,86 кв.м (л.д. 99), тогда как требования иска заключаются в сносе всей пристройки, т.е. и той ее части, которая расположена на земельном участке, выделенном в пользовании ответчице.

Кроме того, экспертом установлено, что пристройка обладает признаками недвижимого имущества, а истцом не обусловлена техническая возможность сноса такой пристройки.

Основывая свои требования на ст. 222 ГК РФ, истица по встречному иску не представила доказательств тому, что возведенная пристройка литер "б2" не соответствует СНиП, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. имеет признаки самовольного строения, подлежащего сносу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части сносе пристройки.

Требования о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терещенко В.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Доля О.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2012года.

Судья: