Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 г. по делу N 2-20/12

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглаевой ФИО20 к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ "ДАиГ г.Ростова-на-Дону", 3-и лица Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ГАО РО "Государственная экспертиза проектов", Чобанянц ФИО21, Гудуян ФИО22, Балкунова ФИО23, Болкунова ФИО24, Балкунова ФИО25, Телегина ФИО26 о признании права собственности на нежилое здание, иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Баглаевой Н.А.., 3-и лица: МУ "ДАиГ г.Ростова-на-Дону", Региональная Служба строительного надзора РО, ГАО РО "Государственная экспертиза проектов" о запрете строительства капитального объекта до получения положительного заключения и разрешения на строительство, обязании снести самовольно возведенные 4-ый и 5-ый этаж,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Баглаевой Н.А., 3-и лица: МУ "ДАиГ г.Ростова-на-Дону", Региональная Служба строительного надзора РО, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о запрете строительства многоэтажного дома, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Баглаева Н.А. на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке по адресу : "адрес", имея разрешение Администрации района на строительство 3-х этажного жилого дома, возвела пятиэтажный, т.е. самовольно возвела 4 и 5 этажи.

Баглаевой Н.А. проведены работы по возведению здания не соответствующего имеющимся у нее проектам и разрешению, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возведенного объекта, что нарушает права неопределенного круга лиц, с целью о запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Баглаева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском о признании права собственности на лечебно-диагностический центр, ссылаясь на то, что имея разрешение на строительство 3-х этажного нового индивидуального жилого дома, она решила достроить капитальную мансарду, в связи с чем подала заявление в МУ "ДАиГ г.Ростова-на-Дону" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лечебно-диагностического центра, однако ей было отказано.

К иску приобщен ответ МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" от 22.03.2011г., которым заявителю разъяснено, что для разрешения на ввод в эксплуатацию медицинского диагностического центра ей необходимо представить документы, предусмотренные законом (т.2 л.д.43-44). Баглаева Н.А. обратилась в суд ссылаясь на ст. 218 ГК РФ.

Для правильного и своевременного рассмотрения указанных выше исков, они были объединены в одно гражданское дело определением от 15.11.2011г. (т.1 л.д.170-171)

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои требования.

В окончательном варианте Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просит: признать самовольной постройкой 4-ый и 5-ый этажи капитального объекта по адресу: "адрес"; обязать Баглаеву Н.А. снести самовольно возведенные этажи; запретить Баглаевой Н.А. строительство капитального объекта по адресу: "адрес" до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешения на строительство (т.4 л.д. 208-214).

В судебном заседании помощник Прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В. исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бурлова В.С. требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, т.к. возведенным строением не нарушены права граждан, не создана угроза их жизни и здоровью.

Третьи лица в судебное заседание, о месте и времени проведения которого были уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая требования Прокурора, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи от 28.07.2005г. Баглаева Н.А. приобрела в собственность земельный участок по адресу: "адрес", пр. "адрес"ю 262 кв.м, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.14).

06.06.2008г. Баглаевой Н.А. Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону выдано разрешение N на строительство по адресу : "адрес" нового индивидуального 3-х этажного жилого дома размером 9,90х20,00 м в соответствии с проектом выполненным ФИО27 (т.1 л.д.12).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка и постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N888 от 28.07.2006г., действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство, вид разрешенного использования спорного земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, основные виды разрешенного использования: малоэтажная индивидуальная жилая застройка. Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке: индивидуальный жилой дом, предельное количество этажей 3+мансарда, или предельная высота строения 18,400 м (т.1 л.д.193-194).

Как следует из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на 18.05.2011, спорный объект - здание нежилое, расположен на земельном участке площадью 262 кв.м из них застроенная часть составляет 204,2 кв.м. Здание размером 20,22х10,10 состоит из цокольного этажа + 5этажей, общая площадь 955,5 кв.м (т.3 л.д. 144-155).

Разрешение на возведение нежилого 5этажного здания ответчиком Баглаевой Н.А. не представлено, как и разрешение на реконструкцию 3этажного индивидуального жилого дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате проведенных строительных работ ответчиком без соответствующих разрешений создан самостоятельный обособленный объект недвижимости.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Прокурор обладает правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано только вновь созданное недвижимое имущество.

Как установлено судом строение спорного объекта велось без соответствующих разрешений и с отклонением от имеющегося проекта, как по техническим характеристикам и объемам, так и по назначению, ввиду чего возведенное строение является самовольной постройкой. 4-ый и 5-ый этажи являются неотъемлемой частью самовольной постройки, поэтому не могут быть самостоятельным объектом права, и не требуют отдельного признания их самовольной постройкой.

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что способом защита прав для лица, осуществившего самовольную постройку, является обращение в суд за признанием права собственности на самовольно возведенную постройку. Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит возможным, удовлетворить требование прокурора о признании самовольной постройкой 4-ый и 5-ый этажи спорного строения.

Заявляя требования о сносе этих этажей, истец не обосновал, на достижение каких целей направлены эти требования, не представил суду доказательств тому, что существует техническая возможность осуществления такого сноса.

Суд исходит из того, что при удовлетворении требований о сносе спорных этажей, объект не будет приведен в соответствие с имеющимся на строительство разрешением, как по технически параметрам, так и по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о сносе 4-ого и 5-го этажей.

К такому выводу суд пришел исходя в том числе из того, что, заявляя требование о сносе 4-ого и 5-ого этажей, как и при заявлении требования о признании их самовольной постройкой, истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав.

Согласно ст. 11,12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит истцу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданско-правового нарушения.

Способы защита гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом, исходя из смысла данной нормы определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые нормы принудительного характера, по средствам которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случаи удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Такие способы защиты прав как снос 4-ого и 5-ого этажей, так и признание их самовольной постройкой, законодательством не предусмотрены, при удовлетворении таких притязаний не наступит восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, т.к. строительный объект который, образуется в результате произведенного сноса, не будет является тем объектом, на который выдано разрешение на строительство N30 от 06.06.2008г., а будет иным, опять же возведенным без соответствующих разрешений.

Требование Прокурора о запрете строительства капитального объекта по адресу: "адрес" до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешения на строительство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из технического паспорта следует, что спорный объект - литер "Н" - 1 группы капитальности, год постройки спорного объекта - 2010г. (т.3 л.д.147), т.е. материалами дела и участниками процесса подтверждено, что спорный объект в настоящее время возведен.

Из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.08.2006г. N СК-3421/08 следует, что Главэкспертизой не принимается к рассмотрению проектная документация объектов, начатых строительством, а в нашем случае это строительство начато и уже окончено (т.1 л.д.106).

В отзыве Региональной службы государственного строительного надзора РО от 03.10.2011 г. исх. N 3985 указано: "поскольку, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорный объект завершен строительством, возможность выдачи на него разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном в законом порядке, равно как и производство государственной экспертизы в порядке ст. 49 ГрК РФ, отсутствует" (т.1 л.д. 158-159).

Таким образом, установив, что спорный объект завершен строительством и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешения на строительство на него в настоящее время не возможно, суд, счел возможным в удовлетворении требований Прокурора отказать.

Баглаева Н.А. в окончательном варианте просит суд: признать за Баглаевой Н.А. право собственности на здание нежилое, Литер "Н", цокольный этаж: 1; этажность надземная: 5, общей площадью 955,5 кв.м, расположенное по адресу: т "адрес" "адрес" (т.4 л.д.7-19).

Требования иска Баглаевой Н.А. основаны на том, что, имея разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома, фактически ею были выполнены работы по реконструкции возведенного 3-х этажного жилого дома. В результате, в настоящее время на земельном участке принадлежащим ей на праве собственности возведено 5-этажное нежилое здание с целевым назначением - офисное, общей площадью 955,5 кв.м, выполняя данные виды работ истец полагала, что отступления от проектной и разрешительной документации будут допустимыми и она сможет сдать объект в эксплуатацию в административном порядке. В соответствии с Правилами застройки и землепользования г.Ростова-на-Дону 2011г. принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки разрешительный регламент которой, в числе основных видов разрешенного использования, предусматривает размещение административных зданий и офисов, в связи с чем истец изменила вид использования спорного объекта на офисное здание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурлова В.С. требования иска поддержала, пояснила, что в ходе строительства, истец произвела реконструкцию запроектированной мансарды, увеличив ее в размерах и возведя как отдельный этаж здания и чердака, который также был построен как этаж, в результате незначительных отклонений от проекта истцом возведено за свой счет здание, которое по заключению эксперта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие соседей - третьих лиц на удовлетворение требований получено (т. 4 л.д. 38).

В судебном заседании 3-лицо Телегина О.Д. пояснила, что в 2005 г. она подписывала разрешение на строительство дома на соседнем участке, полагала в то время, что строительство будет проводиться в соответствии с нормами, строительство объекта Баглаева Н.А. начала 19.06.2010г, отступив от межи с ее участком 40 см возвела здание, в котором в настоящее время проводятся отделочные работы, нахождение данного объекта в такой близости от ее дома она расценивает, как нарушение ее прав, ее спокойствие нарушено со дня начала стройки, на что она неоднократно жаловалась в Администрацию района, сотрудниками которой проводились проверки, составлялись протоколы, однако стройка прекращена не была и в настоящее время завершена. Вместе с тем, она не возражала против удовлетворения требований о признании права собственности на спорной объект, при условии, что истец ее отселит.

Ответчики и остальные 3-и лица в судебное заседание, о месте и времени проведения которого были уведомлены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом, должно осуществляться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не было получено разрешение на строительство спорного объекта, что позволяет сделать вывод о том, что проведенные работы по строительству спорного объекта являются самовольными, признание права собственности на самовольно возведенный объект возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Определением Конституционного суда РФ от 03.07.207г. N 595-О-П установлено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Из разъяснений Министерства Регионального развития РФ следует, что количество этажей объекта капитального строительства на предмет обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации следует определять с учетом всех подземных и надземных этажей здания, сооружения (т.1 л.д.29)

В соответствии с требованиями ст. 49 ГрК 1. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Письмом от 08.08.2006г. N СК-3421/08 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что "с 01.01.2007г. проектная документация объектов, начатых строительством и разработанная на отдельные этапы возведения зданий и сооружений (фундаменты, надземная часть и т.п.) не будет приниматься к рассмотрению Главэкспертизой России" (т.1 л.д.106)

Судом установлено, не отрицается истцом, что в процессе строительства застройщиком были изменены технико-экономические показатели объекта, разрешение на строительство 4 и 5 этажей не было получено, за разрешением на реконструкцию жилого индивидуального 3-х этажного дома истец не обращалась.

Решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города, спорный объект был признан обладающим признаками самовольного строительства (т. 1 л.д. 187-190)

Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 20.01.2011г. было вынесено предписание, которым было предписано прекратить самовольное строительство, получить соответствующие разрешения или в срок до 01.02.2011г. выполнить демонтаж самовольно возведенных этажей. (т.1 л.д.201).

Суд расценивает как доказательство недобросовестности Баглаевой Н.А. - застройщика и то, что она самостоятельно не обратилась за соответствующими разрешениями в административные органы, и то, что она не отреагировала должным образом на предписание Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011г., на решение Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города.

Указанное выше свидетельствует о том, что у Баглаевой Н.А. не было оснований полагать, что допущенные отклонения от проекта незначительные и не будут препятствием для признания права собственности на объект в целом.

Баглаева Н.А. не представила суду доказательств того, что предпринимала надлежащие меры к легализации возведенного самозастроя.

Отказ МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" от 22.03.2011г. на обращение за разрешением на ввод в эксплуатации объекта капитального строения : медицинско-диагностического центра, не может быть принято судом как доказательство обращение в компетентные органа добросовестного застройщика, т.к. к заявлению Баглаевой Н.А. не была приложена документация, необходимая, в соответствии с градостроительным законодательством, для разрешения на вод в эксплуатацию (т.3 л.д.43-44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не предприняла надлежащих мер, для получения необходимых разрешений на постройку 5-ти этажного офисного здания, либо на реконструкцию 3-х этажного жилого дома, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, и отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию относит к небрежности застройщика, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, считает это достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при обращении в компетентные органы за разрешениями после возведения объекта, утрачивается возможность влиять на вопросы градостроительства в границах муниципального образования.

В целях подтверждения соответствия спорного объекта требованиям действующего строительного и градостроительного законодательства, а также санитарным и пожарным нормам и правилам, Истец обратился с заявлением о проведении обследования спорного объекта и подготовки строительно-технического заключения в ООО "Ростовский центр судебных экспертиз".

Результаты проведенного обследования отражены в Заключении N 0808/И от 15.11.2011 г., в соответствии с которым спорный объект по своим конструктивным решениям относится ко II классу ответственности, II классу долговечности, III степени огнестойкости. Категория технического состояния исследуемого объекта Литера Н - 1, техническое состояние конструкций нормальное работоспособное. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям I группы и долговечности не нарушены, предполагаются нормальные условия эксплуатации. Объемно-планировочные решения соответствуют СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий". Расстояние от исследуемой Литеры Н с юго-западной, северо-восточной стороны до соседних жилых домов более 6 м., что соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам проведенного исследования спорный объект пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением - общественное здание административного назначения. При натурном обследовании здания дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность не выявлено. Выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание возведено таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (т.3 л.д.156-184)

Вместе с тем в заключении экспертизы указано на то, что расстояние между спорным объектом и стеной соседнего жилого дома с северо-западной стороны составляет 1,65м и для обеспечения необходимого предела огнестойкости рекомендует выполнить компенсационные мероприятия (т.3 л.д.160 оборот).

В судебном заседании представителем истца представлены суду договор подряда N6 на монтаж дренчерной завесы от 16.01.2012г и справка N 0044/с СЭО Ростовкий центр судебных экспертиз от 26.01.2012г. о том, что выполненный монтаж системы пожаротушения-дренчерной завесы, обеспечивает необходимый предел огнестойкости стены здания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были проведены и иные мероприятия, направленные на обеспечение должного уровня пожарной безопасности (монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании) (т. 3 л.д.90-185).

Вместе с тем, заключения подготовленного государственным органов о соответствии нормам пожарной безопасности спорного объекта, истцом получено не было.

Более того, в письме N4008 от 05.10.2011г. Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области пришла к выводу о том, что при возведении самовольной постройки отсутствует проверка соответствия проектной документации, уполномоченными на то органами, экологическим, земельным, санитароно-эпидемиолигическим, противопожарным, строительным и градостроительным нормам, отсутствие государственного строительного надзора в ходе строительства объекта не дает квалифицированной оценки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Соответственно самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д.202-205).

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что в ходе разбирательства истцом доказано, что на настоящий момент самовольно возведенный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд исходя из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло соответствующих мер для их получения, считает возможным в удовлетворении требований Баглаевой Н.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Баглаевой Н.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1 февраля 2012года.

Судья: