Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 г. по делу N 2-311/12

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Енокян ЕГ,

с участием:

-заявителя Тютюнниковой ТК,

-заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Махотенко МА,

- заинтересованного лица: Лазарева ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тютюнниковой ФИО1 к Пролетарскому районному отделу г.Ростова-на-Дону УФССП по РО;Лазареву ДВ,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова ТК обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование на то, что она является собственником жилого дома N "адрес". В доме N N по тому же переулку проживает Лазарев Д.В., который в 2006 году приобрел указанное домовладение. В 2008 году на расстоянии 80 см. от стены дома заявителя Лазарев ДВ вырыл яму для использования ее в качестве сливной, накрыл ее сверху и засыпал большим слоем земли (примерно 70-100 см.).

В результате использования Лазаревым ДВ сливной ямы в подвале дома истца стали сыреть стены, появился неприятный запах, на стенах дома появились трещины.

При обращении к Лазареву с просьбой перенести сливную яму в другое место заявитель получила отказ, так как Лазарев утверждает, что сливной ямы у него в домовладении нет, и что он не пользуется водой, а потому ему не нужна сливная яма.

Согласно данным ОАО "ПО Водоканал" имеется договор на водоснабжение с ФИО2 по адресу проживания заинтересованного лица. При этом объем водопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. "адрес" ( пер. "адрес") составил 1300 кубических метров. По вышеуказанному адресу отсутствует центральная канализация.

Таким образом, эксплуатация Лазаревым Д.В. имеющейся сливной ямы приводит к разрушению дома заявителя.

Судебные приставы- исполнители, несколько раз выходившие в адрес проживания Лазарева Д.В, никаких мер к установлению места нахождения сливной ямы не предприняли, составили акт об ее отсутствии со слов Лазарева Д.В.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства незаконны и просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21.09.2011года.

В судебное заседание Тютюнникова ТК явилась, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что получала обжалуемое постановление, но точную дату вспомнить не может.

Заинтересованное лицо Лазарев ДВ в судебное заседание явился, с доводами заявления не согласился. В обоснование возражений пояснил, что проживает по месту регистрации: г. "адрес". Лазарев ДВ имеет в собственности и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. "адрес"), которое перешло ему от матери. Мать по данному адресу никогда не проживала, так как постоянно жила в г. "адрес". Лазарев ДВ потребляет воду на указанном участке следующим образом: из шланга моет во дворе свои машины, вода при этом вытекает на улицу. Лазарев имеет один прибор учета водопотребления со своим соседом, с которым фактически разделил домовладение. Вода в дом Лазарева подведена, но в самом доме он ею не пользуется, так как нет слива, и Лазарев там постоянно не проживает. В свое время Лазарев ДВ действительно заключал мировое соглашение с Тютюнниковой, о том, чтобы он не оборудовал, как собирался, сливную яму из подвала, который у него имелся на тот момент. Условия мирового соглашения Лазарев выполнил.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ФИО3, в судебное заседание явился. Просил оставить заявление без удовлетворения. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществил выход на территорию домовладения Лазарева по адресу: ул. "адрес"). Осмотром на месте установлено, что вода в вышеназванное домовладении подведена, но подача ее перекрыта; дворовая уборная отсутствует, как и оборудование санузла в доме (унитаз). Двор Лазарева полностью замощен брусчаткой, следов оборудования сливной ямы нет, полномочий на демонтаж дворовой плитки у пристава не имеется. Судебный пристав-исполнитель также осмотрел подвал жилого дома Тютюнниковой и отметил, что он сухой и не имеет характерного запаха сырости. Осмотр производился при помощи средств видеофиксации. Обжалуемое постановление направлялось Тютюнниковой простой почтой, поэтому точными сведениями о дате получения его заявителем служба судебных приставов не располагает.

Суд, заслушав доводы заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

-ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

- 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

- ст.249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия? оспариваемых решений ?должностных лиц, возлагаются на? лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

-п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее по тексту решения - Закон, исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

- ч.1 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

п.1 ч.1, ч.3 ст. 47 Закона Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Детская - 74/36 зарегистрирован в 1/4 доле на праве собственности за Лазаревым ДВ /лд- 64-65/.

05.10.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Согоян ВА, на основании исполнительного листа от 04.05.2009 года, выданного Пролетарский районным судом г.Ростова-на-Дону, и заявления Тютюнниковой ТК в отношении Лазарева ДВ возбуждено исполнительное производство N N. При этом должник обязан не устраивать сливную яму на территории своего домовладения. /лд-32-34/.

18.01.2011 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: г. "адрес" установлено, что сливной ямы на территории домовладения Лазарева Д.В. по адресу: "адрес", не имеется, в связи с чем отсутствует предмет исполнения, о чем составлен акт /лд-45-46/

09.02.2011 выходом по адресу: г. "адрес" установлено, что в доме по данному адресу ведутся строительные работы, в ванной комнате выведены концы труб без окончательных приборов. Во дворе дома сливную яму найти не представилось возможным, о чем также составлен акт /лд-49/

28.05.2011 у должника отобрано объяснение, согласно которому он является собственником только части домовладения. Остальные собственники также пользуются водой и одним счетчиком. /лд-56/.

21.09.2011 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства /лд -69/.

Поскольку предметом исполнения была обязанность должника не обустраивать на территории своего домовладения сливную яму и в ходе исполнительного производства, а также и в процессе рассмотрения дела, было установлено отсутствие признаков оборудования на территории земельного участка по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Блока, д.36/74 ( занимаемым Лазаревым ДВ) сливной ямы, судебный пристав- исполнитель обоснованно пришла к выводу о необходимости окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного листа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

-заявление Тютюнниковой ФИО4 к Пролетарскому районному отделу г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Лазареву ДВ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 26.03.2012 года.