Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 г. по делу N 2-1766/12

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорошилов И.А., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в отказе произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Хорошилов И.А., в обоснование своих требований указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов И.А. был снят с регистрационного учёта в г.Хабаровске с целью переезда на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ между Хорошиловым И.А,, с одной стороны, и ЗАО с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов И.А. и ЗАО обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась однокомнатная квартира N N по "адрес".

10 февраля 2012 года Хорошилову И.А. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом N по "адрес" введён в эксплуатацию, отсутствуют правовые основания для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области неправомерными, Хорошилов И.А. просил суд признать незаконным отказ от 10 февраля 2012 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Хорошилов И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Матвеева Т.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать,представила возражения на заявление, при этом заявила о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:

- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона РФ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона РФ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В п. 1 ст. 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что при вводе объекта недвижимости в установленном законом порядке в эксплуатацию правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиком по поводу возведения многоквартирного жилого дома прекращаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорошиловым И.А., с одной стороны, и ЗАО с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данной сделки являлась однокомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 7).

В п. 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ЗАО (застройщик) и Хорошилов И.А. обратились с заявлениями о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес"

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственным регистратором был направлен запрос в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с целью получения информации о том, введён ли в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". Согласно ответу МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" N01-21/1134 от 23 января 2012 года вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ введён в эксплуатацию, о чём выдано соответствующее разрешение на ввод N N от ДД.ММ.ГГГГ.

10 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома N N по "адрес", со ссылкой на то, что жилой дом введён в эксплуатацию, следовательно, поскольку договор участия в долевом строительстве считается заключённым с момента его государственной регистрации, застройщик не вправе по указанному договору привлекать денежные средства участника долевого строительства для возведения многоквартирного жилого дома N N по "адрес", который уже введён в эксплуатацию. Государственный регистратор указав на несоответствие представленного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию требованиям действующего законодательства, на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в проведении государственной регистрации (л.д. 4-6).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор долевого участия в строительстве недвижимого имущества может быть заключён только до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку сам договор регулирует отношения по строительству (созданию) объекта недвижимости, а после завершения строительства предмет договора уже отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия его в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома N N по "адрес" принят в пределах компетенции данного органа и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в частности Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по содержанию оспариваемый отказ в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, в частности, Федеральному закону РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями к застройщику ЗАО о признании права собственности на объект недвижимости, в отношении которого был составлен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель заинтересованного лица заявила о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска данного срока выясняются в судебном заседании и могут стать основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что с отказом в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов И.А. ознакомлен 10 февраля 2012 года (л.д. 30), что не отрицалось самим заявителем.

Между тем, Хорошиловым И.А, заявление об оспаривании действий государственного регистрирующего органа подано только 21 мая 2012 года (л.д. 3), то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

В качестве основания для восстановления срока обращения в суд Хорошилов И.А. указывал на то, что ранее (в марте и в апреле 2012 года) дважды обращался в суд с подобного рода заявлениями, однако, ввиду их несоответствия требованиям закона, судом выносились определения об оставлении заявления без движения, а впоследствии - определения о возвращении заявления.

Оценивая указанный довод, суд исходит из того, что факт обращения в суд Хорошилов И.А. с заявлениями, которые возвращались заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, не является основанием для прерывания установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом судом учитывается, что в определениях Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года и от 04 апреля 2012 года исчерпывающим образом указано на имеющиеся в заявлениях Хорошилов И.А. недостатки, которые заявитель в установленный срок мог исправить, однако, по неизвестным причинам этого не сделал.

При таком положении, суд считает, что уважительных причин для восстановления процессуального срока в данном случае не имеется.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Хорошилова И.А., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в отказе произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2012 года.

Судья: