Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 г. по делу N 2-978/12

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области к Базикова Н.О. о взыскании пени по налогу на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Базикова Н.О., ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности следующие объекты : земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес", кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" руб., земельный участок, расположенный по адресу: г Новочеркасск, пр-кт Платовский, 2, кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" руб., земельные объекты (участки), по адресу: г "адрес" кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" руб., земля, по адресу: г "адрес", кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" руб. В соответствии ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Базикова Н.О. является плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 396 Налогового кодекса РФ должнику был исчислен земельный налог, направлено уведомление. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок исчислены пени. На основании ст. 52 НК РФ должник был уведомлен о платеже и в соответствии со ст.69 НК РФ ему было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму налогов (сборов) "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ налог уплачен в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб. Итого не уплачено по требованию пени в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание, назначенное на 25 июня представитель истца по доверенности ФИО6 прибыла, требования иска поддержала в полном объеме.По делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, пояснила суду, что не отказывается от оплаты пени, однако истец не верно сделал расчет и завысил свои требования. Представитель ответчика представил свой расчет суммы иска и пояснил, что в данной части требования иска являются обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. Статьей 1 Земельного кодекса установлено, что земли и земельные участки должны использоваться исходя из принципа платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Межрайонной инспекцией ФНС России N13 по Ростовской области Базикова Н.О. был исчислен земельный налог за 2006-2011гг. за долю в размере 9927/10000 в земельном участке площадью 51200 кв.м. по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес".

По сведениям, полученным в соответствии со статьей 85 и 396 Налогового кодекса РФ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росгеестра по "адрес"), указанный земельный участок, площадью 51 200 кв.м. по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес", имеющий кадастровый номер N, был разделен на 4 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N (37 688 кв.м.), N (13 187 кв.м.), N (134 кв.м.), N (21 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Базикова Н.О. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", п "адрес", N и право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес" (доля в размере 9745/10000), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права N-АЖ и N-АЖ.

Базикова Н.О. ссылается на то, что регистрация права собственности на земельные участки по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес" произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исчисление Межрайонной инспекцией ФНС России N по "адрес" земельного налога (пени по налогу) в отношении указанного участка до января 2012 года неправомерно. Суд не принимает довод, поскольку размер налога установлен решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 - 77), что является преюдициальным.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Базикова Н.О. является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, она не оформила права на земельный участок под ними, фактически является пользователем этого земельного участка и в соответствии с действующим законодательством обязана уплачивать земельный налог.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N54, письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "адрес", а также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Базикова Н.О. являлась собственником доли в размере 927/1000 в праве на земельный участок площадью 34 200 кв.м. по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес". Кадастровый номер земельного участка N, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляла N руб., разрешенное использование "Под производственную территорию";

с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 31 538 кв.м. по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес". Кадастровый номер земельного участка N, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляла N руб., разрешенное использование "Под производственную территорию";

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 2 589 кв.м. по адресу: "адрес". "адрес". Кадастровый номер земельного участка N., разрешенное использование "Для эксплуатации нежилого здания склад)".

Истец начислил за 2006 год налог в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

за 2007 год исчислен налог в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

за 2008 год исчислен налог в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

за 2009 год исчислен налог в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по сроку уплаты "данные изъяты".;

за 2010 год исчислен налог в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

за 2011 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен налог в сумме "данные изъяты" рубля.

Базикова Н.О. уплачен земельный налог в общей сумме "данные изъяты" руб. (по виду платежа - налог), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится переплата по земельному налогу (по виду платежа - налог) в размере "данные изъяты" рублей.

Истец указывает, что долг по пене от указанной выше суммы составляет "данные изъяты" руб.

Ответчик представил свой расчет и сумма долга согласно расчёта ответчика - "данные изъяты" руб.

Суд считает, что разница возникла из -за того, что по разному учитывали переплату, имеющуюся у Базикова Н.О. и истец не учёл изменение ставки рефинансирования.

Судом был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по РО. Расчет суммы иска был проверен, указано, что сумма недоимки на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Далее в своем ответе Управление Федеральной налоговой службы по РО указывает, что недоимка для расчета пени уменьшается на оплаченные налогоплательщиком суммы: ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в сумме "данные изъяты" руб. (задолженность погашена в полном объеме, образовалась переплата в размере "данные изъяты" рулей).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по земельному налогу числилась переплата в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начислен земельный налог за 2010 год в сумме "данные изъяты" рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени начислены на сумму недоимки - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" рублей.).

Таким образом подтверждена сумма "данные изъяты" руб.

Суд считает возможным согласиться с расчетом, предоставленным ответчиком, поскольку он согласуется с предоставленным расчетом Управления Федеральной налоговой службы по РО (л.д. 99 - 104).

При взыскании пени в предмет доказывания входит обстоятельство нарушения срока уплаты, взыскание пени выступает мерой восстановительной налоговой ответственности, не связанной с правонарушением, поэтому суд, как и налоговый орган, не устанавливает вину лица, не проверяет соблюдение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не учитывает смягчающие обстоятельства.

Это обстоятельство было отражено, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-0 по результатам проверки конституционности положения части второй статьи 136 НК РФ.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Начисление пени, как способ обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить налог в бюджет предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из положений статей 69, 70, 75 НК РФ также следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней. Из материалов дела следует, что ответчику требование направлялось, что не отрицалось в судебном заседании, однако ответчик оспаривает размер пени.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом сделан вывод, что Базикова Н.О. принадлежат на праве собственности на земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес", кадастровый N стоимостью "данные изъяты" руб., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" руб., земельные объекты (участки), по адресу: "адрес" кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" руб., земля, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 28,29) и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2012 г. (л.д. 74 - 77) и налог за них она оплатила, должна платить и пеню.

Ответчику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму налогов (сборов) "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб.(л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ налог уплачен в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб., не уплачена по требованию пеня в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пеня не оплачена Базикова Н.О. в связи с тем, что она не согласна с её размером.

В соответствии с Положением о земельном налоге на территории "адрес", утвержденного Решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и Решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Положение о земельном налоге на территории "адрес", утвержденного Решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N" налогоплательщики - физические лица, авансовые платежи уплачивают не позднее 15 сентября и 15 ноября соответствующего календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода уплачивается не позднее "01" июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании задолженности и пени по оплате налога является истечение срока исполнения обязательства по оплате налога, в соответствие со ст.48 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки уплаты земельного налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Базикова Н.О. производилась частичная уплата платежей по земельному налогу, следовательно, пеня должна начисляться на оставшуюся сумму задолженности. Более того, официальное толкование норм налогового права создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, когда, за какой период и в каком объеме он должен внести платежи.

Земельный налог должен оплачиваться 3 равными частями, а именно: авансовые платежи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил свой расчет, а именно:

период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= "данные изъяты" рублей.

период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= "данные изъяты" рублей.

период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= "данные изъяты" рублей.

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней. Сумма задолженности "данные изъяты" рублей. Банковская ставка- 7,75 %

"данные изъяты" рублей * 29 дней х 0,00026 = "данные изъяты" рублей.

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-104 дня Сумма задолженности "данные изъяты" рублей. Банковская ставка- 7,75 %

"данные изъяты" рублей * 29 дней х 0,00026 - "данные изъяты" рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 дней

Банковская ставка - 8%

Сумма задолженности - "данные изъяты" рублей

"данные изъяты" рублей * 59 дней * 0,00026 = "данные изъяты" рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 дней Банковская ставка - 8%

Сумма задолженности (с учетом оплаты земельного налога ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" рубля

"данные изъяты" рубля * 5 дней * 0,00026 = "данные изъяты" рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 29 дней

Банковская ставка - 8,25%

Сумма задолженности - "данные изъяты" рубля

"данные изъяты" рубля * 29 дней * 0,00027 = "данные изъяты" рубля.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80 дней

Банковская ставка - 8,25%

Сумма задолженности - "данные изъяты" рубля

"данные изъяты" рубля * 80 дней * 0,00027 = "данные изъяты" рублей.

Итого: общая сумма пени по земельному налогу на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Суд принимает за основу данный расчет, так как он является арифметически верным и не противоречит расчету УФНС по РО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у Базикова Н.О. имелась переплата в размере "данные изъяты" рублей, так как судебной практикой установлено, что если на момент возникновения недоимки у налогоплательщика есть переплата по тому же налогу, то начислять пени инспекция не вправе (Постановления ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09- N, ФАС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от N, ФАС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ).

Доводы ответчика о том, что пеня истцом рассчитана неверно, принят судом, так согласно выписки из лицевого счета, предоставленной истцом следует, что переплата у ответчика имелась, об этом имеется отметка, но данных о том, что этот факт учтён при расчетах, не установлен. Представитель истца пояснил, что не начислялась пеня в течение двух лет, однако из выписки из лицевого счета это не усматривается, кроме того, истец не указал размер ставки рефинансирования, используемую им при расчете, ответчик же напротив подтвердил, что данная ставка изменялась и принял её в расчетах верно (л.д. 61 - 67).

Следовательно, истец предоставил не точный расчет, окончательно подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Базикова Н.О. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определенная в соответствии с правилами подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Базикова Н.О. в пользу Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области пеню "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Базикова Н.О. госпошлину в доход Федерального бюджета "данные изъяты" руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в месячный срок.

Решение изготовлено 02 июля 2012 г.

Председательствующий Галицкая В.А.