Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 г.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д в составе :

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /

при секретаре Чичковой В.В

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Полункиной А. М и адвоката Галустян К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению КОЗАЧЕК А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты" со средним образованием, "данные изъяты" ранее судимого : 1 "данные изъяты" от 22.09.2010г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы освобожденного 20 мая 2011г. по отбытию срока наказания, не работающего, проживающего "адрес"

- в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козачек А. А примерно с ноября 2011г., с разрешения владельца квартиры "адрес". Б., на правах квартиранта, проживал в одной из комнат указанной двухкомнатной квартиры, где ему разрешалось пользоваться только своей комнатой и местами общего пользования /кухня, ванная, прихожая /. В другой комнате данной квартиры, которой подсудимому пользоваться не разрешалось, проживал потерпевший Б. с супругой.

6 мая 2012г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. подсудимый Козачек А.А, находясь в "адрес", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, без разрешения хозяина, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанной квартиры, где проживал Б., откуда тайно похитил следующее имущество принадлежащее потерпевшему : ноутбук "Самсунг", со шнуром питания и адаптером, стоимостью 22999 руб., колонки к ноутбуку стоимостью 649 руб., сумку для ноутбука, стоимостью 1287 руб., компьютерную мышку, стоимостью 827 руб., мобильный телефон "Нокия н-8", стоимостью 15500 руб. с сим-картой "МТС"/ абонентский номер N, стоимостью 100 руб., мобильный телефон "Самсунг Е1150", стоимостью 1250 руб., с сим-картой "Теле-2"/ абонентский номер N стоимостью 100 руб., мобильный телефон "LG" стоимостью 6000 руб. с сим-картой "Теле-2"/ абонентский номер N стоимостью 100 руб., мобильный телефон "Самсунг 3322", стоимостью 4000 руб. с сим-картами МТС/ абонентский номер N, стоимостью 100 рублей и "Теле-2" /абонентский номер N стоимостью 100 руб.

Завладев имуществом потерпевшего Б. на общую сумму 53 012 руб. и причинив ему значительный материальный ущерб, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козачек А.А вину свою признал частично и пояснил, что с примерно с ноября 2011г. он проживал на правах квартиранта в двухкомнатной квартире "адрес" у Б. Он занимал одну жилую комнату и пользовался кухней, ванной, туалетом. В другой комнате проживал потерпевший с женой и этой комнатой он не пользовался. 6 мая 2012г., утром, он вернулся с гулянки в нетрезвом состоянии, в квартире никого не было. Он прошел на кухню и увидел лежащие там ноутбук со шнуром питания и адаптером, колонки и мышь к ноутбуку и 3 мобильных телефона, один мобильный телефон лежал в прихожей. Увидев эти вещи он решил их похитить, продать и продолжить гулять. Сложив эти вещи в сумку из под ноутбука он вынес их из квартиры и продал. Не оспаривая количество похищенного и его стоимость, он признает вину частично, т.к в комнату потерпевшего он не заходил все похищенное им находилось вне жилища потерпевшего, в местах общего пользования, куда он имел свободный доступ.

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, кроме его частичного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, в допустимости и достоверности которых у суда нет сомнений а именно:

--- показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании о том, что он проживает в двухкомнатной квартире "адрес" В ноябре 2011г. одну комнату в своей квартире он сдал подсудимому Козачек А.А. Во второй комнате он проживал с женой. При этом они сразу договорились, что подсудимый может пользоваться только своей комнатой, а также местами общего пользования /кухней, ванной, туалетом/. Он запрещал Козачек А.А. заходить в его комнату, хотя входная дверь и не закрывалась на ключ. В его комнате находилось только принадлежащие им с женой вещи. В ночь с 5 на 6 мая 2012г. их с женой не было дома. Они вернулись только 6 мая 2012г. во второй половине дня и так как устали легли отдыхать. Вечером, сын попросил разрешения поиграть в компьютер и только тогда он обнаружил, что компьютера на месте нет. Он хотел позвонить подсудимому, но не нашел в комнате ни одного телефона. Из его комнаты пропал ноутбук "Самсунг", со шнуром питания и адаптером, стоимостью 22999 руб., колонки к ноутбуку, стоимостью 649 руб., сумка для ноутбука, стоимостью 1287 руб., мышка, стоимостью 827 руб., мобильный телефон "Нокия н-8", стоимостью 15500 руб. с сим-картой "МТС", стоимостью 100 руб., мобильный телефон "Самсунг Е1150", стоимостью 1250 руб. с сим-картой "Теле-2", стоимостью 100 руб., мобильный телефон "LG", стоимостью 6000 руб. с сим-картой "Теле-2", стоимостью 100 руб., мобильный телефон "Самсунг 3322", стоимостью 4000 руб. с сим-картами МТС и "Теле-2", стоимостью 100 руб. каждая. Общая сумма похищенного составила 53012 руб., что для него является значительным ущербом. Он утверждает, что все похищенное находилось именно в его комнате, куда подсудимому вход был запрещен ;

--- аналогичными показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании;

--- протоколом устного заявления потерпевшего о совершенном преступлении ;

--- протоколом явки с повинной Козачек А.А;

--- справкой телефонной компании "Билайн", из которой следует, что телефонный аппарат с номером N в период времени с 06.05.2012 года по 08.05.2012 года работал с сим картой с абонентским номером N которая зарегистрирована на Козачек А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес"

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ;

Суд квалифицирует действия подсудимого Козачек А.А по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что в жилище потерпевшего он не проникал, а похитил имущество, которое находилось в месте общего с Б. пользования, суд считает несостоятельными, т.к в судебном заседании установлено, что похищенное подсудимым имущество находилось в комнате, которая являлась жилищем потерпевшего и вход в которую подсудимому был запрещен. Суд считает достоверными показания в этой части потерпевшего и свидетеля по делу, которые являются последовательными с первого дня предварительного следствия до судебного заседания. В то же время показания самого подсудимого в этой части не последовательны. Первоначально, при допросе его в качестве подозреваемого, Козачек А.А заявил, что похитил имущество именно из комнаты потерпевшего, в которую не имел права даже заходить, но в дальнейшем, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, от этих показаний отказался.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность- ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его явку с повинной, положительные характеристики по последнему месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что наказание Козачек А.А должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

При этом суд считает, что в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности Козачек А.А, который ранее отбывал наказание в колонии строгого режима /освобожден 20.05.2011г. /, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, а не колонии -поселении.

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания..

Применение п.6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшим в установленном законом порядке не оформлялся и в суд не посупал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЗАЧЕК А.А. признать виновным по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 июля 2012г.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд "адрес" н/Д в течение 10 суток, осужденным, со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /кассационного представления или кассационной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М