Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
при секретаре Захаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черентаева А.Т. к Крыловой Р.А. об отмене договора дарения целого жилого дома, расположенного по адресу "адрес", от 3 октября 2008 года
УСТАНОВИЛ:
Истец Черентаев А.Т. обратился в суд с иском к Крыловой Р.А. об отмене договора дарения целого жилого дома, расположенного по адресу "адрес", от 3 октября 2008 года по основаниям требований ст.578 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 3 октября 2008 года он подарил своей дочери Крыловой Р.А. жилой дом с хозяйственными постройками, состоящий из кирпичного жилого дома общей полезной площадью 61,3 кв.метра, в том числе жилой площадью 30,5 кв.метра, расположенный по адресу "адрес".Соглано требований п.10 данного договора одяряемая обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома с соблюдением существенных единых норм и правил, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. В силу требований п.11 данного договора одаряемая принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимостью, а также коммунальных платежей и задолженностей по ним, если они имеются. Крылова Р.А. длительное время, в течении 4-х лет не оплачивает коммунальные платежи, то есть фактически отказалась от содержания подаренного ей имущества. В связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского района от 18 апреля 2011 года и от 11 июля 2012 года с Крыловой Р.А. взысканы суммы коммунальных платежей и расходов по содержанию домовладения, расположенного по адресу "адрес", в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые с Крыловой Р.А. до настоящего времени не взысканы. Такое обращение одаряемой с подаренной вещью, представляющей для истца большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об отмене договора дарения.
В судебном заседании истец Черентаев А.Т. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что 3 октября 2008 года он подарил своей дочери Крыловой Р.А. жилой дом с хозяйственными постройками, состоящий из кирпичного жилого дома общей полезной площадью 61,3 кв. метра, в том числе жилой площадью 30,5 кв.метра, расположенный по адресу "адрес". Согласно требований п.10 данного договора одяряемая обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома с соблюдением существенных единых норм и правил, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. В силу требований п.11 данного договора одаряемая принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимостью, а также коммунальных платежей и задолженностей по ним, если они имеются. Крылова Р.А. на протяжении 4-х не осуществляет ремонт подаренного ей жилого дома, в связи с чем стена дома разошлась на 1,5 см, крыша в доме протекает, оконные блоки и рамы поедены короедом, краска на оконных блоках и рамах осыпалась. Сарай из ракушечника разваливается, забор сгнил, падает. Он не оспаривает тот факт, что Крылова Р.А. не проживает в подаренном ей доме, но в силу требований договора дарения она должна оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем он обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского района от 18 апреля 2011 года и от 11 июля 2012 года с Крыловой Р.А. взысканы суммы коммунальных платежей и расходов по содержанию домовладения, расположенного по адресу "адрес", в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые с Крыловой Р.А. до настоящего времени не взысканы. Крылова Р.А. фактически отказалась от содержания дома, что может повлечь его утрату.
Ответчик Крылова Р.А. в судебное заседание, состоявшееся 15 октября 2012 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
В предоставленных в суд возражениях на заявленные истцом Черентаевым А.Т. исковые требования, ответчик Крылова Р.А. указала на то, что в спорном жилом доме проживает истец Черентаев А.Т. со своей женой Черентаевой Н.П., из-за постоянных конфликтов с истцом она не проживает в подаренном ей домовладении. Она проживает на съемных квартирах. Истец Черентаев А.Т. всячески препятствует осуществлению ее права собственности, то есть владению и пользованию принадлежащим ей домом, в том числе применяя к ней физическую силу. В силу требований п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Истец Черентаев А.Т. обязан нести бремя расходов по содержанию жильем наравне с собственником, то есть с ней. Следовательно, доводы Черенатева А.Т. об отмене договора дарения ввиду неоплаты коммунальных платежей не основаны на законе, кроме того, спорный жилой дом, хотя и представляет, по заверению истца большую неимущественную ценность для него все-таки является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата. В связи с чем, она просит суд в удовлетворении исковых требований Черентаева А.Т. отказать.
Суд выслушав истца Черентаева А.И., свидетелей БНМ, КПИ, огласив показания свидетелей СВВ, БНД, данные в судебном заседании 9 октября 2012 года, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Необходимости осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Истцу по делу Черенатеву А.Т. на праве собственности принадлежал целый жилой дом лит. "А" с хозяйственными постройками, состоящий из кирпичного жилого дома общей полезной площадью 61,3 кв.метра, в том числе жилой площадью 30,5 кв.метра, гаража кирпичного лит."Б", сарая из ракушечника- лит."В", хозяйственных сооружений смешанных, расположенных по адресу "адрес"
В силу требований ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, что 3 октября 2008 года Черентаев А.Т. подарил, а Крылова Р.А. в лице представителя БНМ, приняла в дар целый жилой дом лит. "А" с хозяйственными постройками, состоящий из кирпичного жилого дома общей полезной площадью 61,3 кв.метра, в том числе жилой площадью 30,5 кв.метра, гаража кирпичного лит."Б", сарая из ракушечника- лит."В", хозяйственных сооружений смешанных расположенных по адресу "адрес", о чем в нотариальной конторе был составлен договор дарения.
В силу требований ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, 5 ноября 2008 года договор дарения от 3 октября 2008 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 2008 года, и с этого момента Крылова Р.А. приобрела право собственности на домовладение.
Истец Черантаев А.Т. обращался в Семикаракорский районный суд с исковыми требованиями о расторжении договора дарения от 3 октября 2009 года, в связи с невозможность совместного проживания, признании недействительным регистрации права Крыловой Р.А. на недвижимое имущество. Решением Семикаракорского районного суда от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Черентаеву А.Т. было отказано (л.д.).
Данным решением суда установлено, что Крылова Р.А. ушла из подаренного ей Черентаевым А.Т. домовладения, расположенного по адресу "адрес", по требованию последнего. Еще в 2009 году.
Кроме этого, истец Черентаев А.Т. обратился в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 3 октября 2008 года притворной сделкой, в виду того, что при заключении данного договора он имел намерение заключить договор пожизненного содержания, и расторжении договора дарения. Решением Семикаракорского районного суда от 9 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Черентаева А.Т. к Крыловой Р.А. о признании договора дарения от 3 октября 2008 года притворной сделкой, расторжении договора дарения было отказано.
В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требованиями ч.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом в силу требований ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец ссылается на ухудшение своего состояния здоровья после заключения договора дарения, при этом заявляет требования об отмене договора дарения по основания, предусмотренным ст.578 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу требований ч.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Требованиями ч.2 ст.578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Черентаевым А.Т. в судебное заседание доказательств того, что Крылова Р.А. совершила покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил ему телесные повреждения не предоставлено, в силу чего у суда отсутствуют правовые основания для отмены договора дарения по основаниям предусмотренным ч.1 ст.578 ГК РФ.
Согласно требований п.6 договора дарения от 3 октября 2008 года-в отчуждаемом жилом доме на день подписания договора на регистрационном учете никто, кроме дарителя не состоит. При этом одаряемой были разъяснены права дарителя предусмотренные ст.292 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с п.2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Исходя из положений ч.2 ст.578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.
Истец Черентаев А.Т. в обоснование заявленных требований об отмене договора дарения от 3 октября 2008 года указывает на то, что ответчик по делу-Крылова Р.А. в нарушение требований п.11 договор дарения, предусматривающего обязанность одаряемой по уплате коммунальных платежей и задолженностей, на протяжении 4-х лет не оплачивает коммунальные платежи.
Требованиями ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно требований ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании из показаний свидетелей СВВ, БНД, БНМ, КПИ установлено, что истец по делу является отцом ответчика Крыловой Р.А.. Крылова Р.А., из-за сложных отношений с истцом Черентаевым А.Т., не проживает в домовладении, расположенном по адресу "адрес", подаренном ей - с 2009 года. В данном домовладении проживает истец Черентаев А.Т. и его супруга ЧНП. Ответчик по делу Крылова А.Т. проживает на квартире по адресу "адрес", что подтверждается договором найма.
Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и сам истец Черентаев А.Т..
Тот факт, что истец Черентаев А.Т. несет расходы по оплате коммунальных, не может служить подтверждением ненадлежащего обращения ответчицы с подаренным имуществом, а может быть основанием к предъявлению истцом требований о взыскании с Крылолвой Р.А. компенсации за понесенные расходы.
Более того, как следует из вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N "адрес" Михайлиной С.М. от 18 апреля 2011года (л.д.6-7) и от 11 июля 2012 года (л.д.8-10), истец Черентаев А.Т. с 2008 года- момента заключения договора дарения, по настоящее время несущий бремя содержания подаренного им дочери домовладения, расположенного по адресу "адрес", оплачивающий коммунальные платежи, в связи с проживанием в спорном домовладении со своей супругой, воспользовался своим правом и взыскал расходы на оплату коммунальных платежей с ответчика Крыловой Р.А..
Суд считает несостоятельной ссылку истца о том, что данное домовладение является для него неимущественной ценностью, в силу того, что является единственным жильем, доказательств, что дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность (домовладение передавалось из поколения в поколение и получено в наследство, дорого истцу как память, либо другое), суду представлено не было.
Истцом в обоснование заявленных требований, предоставлен акт N 2 от 27 сентября 2012 года, составленный комиссией администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения, согласно которого год ввода в эксплуатацию спорного домовладения, расположенного по адресу "адрес"2003 год. Домовладение состоит из трех комнат, коридора и ванной комнаты, домовладение газифицировано, в домовладении имеется водоснабжение, электроснабжение, канализация. При визуальном осмотре установлено, что входная дверь покосилась из-за трещины в стене при входе, закрывается с трудом, на потолке в зале и на кухне видны следы протекания от дождя, оконные рамы находятся в удовлетворительном состоянии, требуют шпаклевки и покраски.
По мнению суда, данный акт не является доказательством того, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты домовладения, а лишь является доказательством того, что домовладение нуждается в ремонте.
Согласно акта приемки законченного объекта индивидуального строительства от 30 апреля 2008 года N строительство жилого дома, расположенного по адресу "адрес", производилось застройщиком Черентаевым А.Т.- хозспособом, начало строительства октябрь 1999 года-окончание апрель 2008 года.
Истец Черентаев А.Т. в судебном заседании пояснил, что завершил строительство спорного домовладения в 2003 году, и с этого времени проживал в данном домовладении, в то время как в эксплуатацию домовладение было принято лишь в 2008 году перед оформлением договора дарения.
Свидетель БНМ в судебном заседании пояснила, что Черентаев А.Т. строил домовладение, расположенное по адресу по адресу "адрес" своими силами, денег ему на строительство не хватало, поэтому он экономил на строительных материалах, из-за чего в настоящее время у него в доме в стене образовалась трещина.
Истцом Черентаевым А.Т. несмотря на неоднократные предложения суда доказательства подтверждающие техническое состояние домовладения, расположенного по адресу "адрес" на момент заключения договора дарения, то есть на 3 октября 2008 года не предоставлено.
Суд не принимает, в качестве доказательства технического состояния домовладения акт независимого депутатского обследования состояния домовладения, расположенного по "адрес" от 3 октября 2012 года, в котором отражено, что в 2008 году состояние данного домовладения было хорошим, в силу того, что данный акт не содержит в себе полного описания технического состояния домовладения в 2008 году, без чего сделать вывод о состоянии подаренного ответчику домовладения не представляется возможным.
Согласно требований п.10 договора дарения от 3 октября 2008 года - одаряемая обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома с соблюдением существенных единых норм и правил, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
В силу требований ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Анализ данной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что обеспечение сохранности жилого дома, расположенного по адресу "адрес", является обязанностью как ответчика Крыловой Р.А. -являющейся собственником домовладения, так и истца Черентаева А.Т. члена семьи собственника, пользующегося данным жилым помещением.
Истцом Черентаевым А.Т. доказательств того, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты домовладения от действий одаряемой не предоставлено.
То обстоятельство, что ответчик Крылова Р.А. обратилась в коммунальные службы- ГУРО УЭГВ, ОАО "Энергосбыт", Семикаракорский филиал ОАО "Ростовоблгаз" с заявлением по вопросу расторжения договоров на электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение ранее заключенных с Черентаевым А.Т., по мнению суда, не является доказательством не бережного отношения Крыловой Р.А. к подаренному ей домовладению.
Так как в силу действующего законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N, Крылова Р.А. как собственник домовладения, расположенного по адресу "адрес", имеет право на заключение договора предоставления коммунальных услуг.
Ссылка истца Черентаева А.Т. о том, что заявление ответчика Крыловой Р.А. об отключении домовладения, расположенного по адресу "адрес", от всех коммунальных услуг- электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, является доказательством ненадлежащего обращения одаряемой Крыловой Р.А. с подаренным имуществом, по мнению суда, с учетом того, что предоставление ни одного из выше перечисленных видов коммунальных услуг не прекращено, и данное обстоятельство не оспаривается истцом Черентаевым А.Т., не состоятельна.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Черентаев А.Т. обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылалась как на основания своих требований, не предоставил суду сведений о состоянии подаренного ответчице дома и о том, насколько ухудшилось его состояние после дарения, как и сведений о том, что в настоящее время имеется угроза его безвозвратной утраты, то время как только наличие таких доказательств дает право дарителю требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность, и тем самым не выполнил требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В свою очередь ответчик Крылова Р.А. представила возражения против предъявленных требований и тем самым выполнила требования названной нормы права. То обстоятельство, что истец до заключения договора дарения проживал в спорном жилом доме и не имеет иного жилья для постоянного проживания, не является правовым основанием для отмены дарения, так как Черентаев А.Т. по доброй воле произвел отчуждение в форме дарения принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворению исковых требований Черентаева А.Т. об отмене договора дарения целого жилого дома, расположенного по адресу "адрес", от 3 октября 2008 года необходимо отказать в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийЧерентаева А.Т. к Крыловой Р.А. об отмене договора дарения целого жилого дома, расположенного по адресу "адрес", от 3 октября 2008 года-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.