Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. по делу N 2-337

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В..

при секретаре Голозубовой Е.В.,

истца Кузьменко Т.В.,

представителя истца адвоката Хырхырьян А.А., действующего на основании ордера N 355 от 21 мая 2012 года,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ Лепского А.Н., действующего на основании доверенности от 25 января 2010 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Отдела МВД России по Семикаракорскому району Федоровой С.А., действующей на основании доверенности от 2 июля 2012 года,

представителя прокуратуры Ростовской области Ворониной Э.В., действующей на основании доверенности от 1 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко ТВ к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обосновании иска указано, что в отношении истца было возбуждено 17 уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. было возбуждено уголовное дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Т.В. задержана в соответствии со ст.91 ст.92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом срок задержания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Т.В. освобождена из под стражи в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Семикаракорского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оправдана по всем семи эпизодам предъявленного обвинения, на основании п. 2 ч.1 ст24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. "адрес" внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда. Кассационным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. в части оправдания по трем эпизодам отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения. За Кузьменко Т.В. признано право на реабилитацию. Моральный вред истице был причинен в результате возбуждения уголовных дел по преступлениям, которые она не совершала. Истец длительное время находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 14 месяцев) она была подозреваемой; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 3 месяцев) она была обвиняемой; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( более 15 месяцев) в статусе подсудимой. В течение более двух лет восьми месяцев, истец находилась в постоянном напряжении, испытывая нервные стрессы при каждом вызове к следователю либо в судебные заседания. В небольшом городе Семикаракорске жители знали о возбуждении уголовного дела в отношении истца, было сформировано негативное общественное мнение. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подрывал ее деловую репутацию, оказывал отрицательное влияние на ее авторитет, доброе имя, честь и достоинство, отрицательно сказался на состояние ее здоровья. Все это в течение длительного времени причиняло ей значительные нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000000 рублей.

В судебном заседание истец Кузьменко Т.В. и ее представитель адвокат Хырхырьян А.А., исковые требования поддержали, по доводам изложенным в заявлении.

В судебном заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Лепский А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, и пояснил, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не основаны на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. Из анализа ст. 1071 ГК РФ, главы 23.1, ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган непосредственно причинивший истцу вред. Таким органом является Отдел МВД РФ по "адрес", входящий в систему МВД РФ - главного распорядителя средств федерального бюджета. Привлечение Министерства Финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика - необоснованно. В соответствии с п.3 ст.1081 ГК РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями ( бездействием) которого произведено указанное возмещение. При рассмотрении данного иска необходимо установить, какое конкретное должностное лицо причинило вред Кузьменко Т.В., что в последующем, должно найти отражение в судебном акте, вынесенном по настоящему иску. В случае не установления судом должностного лица, причинившего вред, Российская Федерация будет лишена возможности подачи регрессного иска.

Представитель третьего лица - прокуратуры "адрес" - помощник прокурора "адрес" Воронина Э.В., полагала заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель Отдела МВД России по "адрес" Федорова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Кузьменко Т.В. компенсацию морального вреда в качестве устранения последствий морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Кузьменко Т.В., а также учитывая заслуживавшие внимания обстоятельства: продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседание свидетель КПН, пояснил, что знает Кузьменко Т.В. как жителя "адрес". В конце ноября 2009 года он находился на лечение в больнице "адрес". Видел как Кузьменко Т.В. в наручниках, под конвоем, находилась в больнице, была в подавленном состоянии. Когда он ее увидел, то подумал, как могли Кузьменко Т.В. так опозорить, у нее мать учительница, неужели она может убежать от конвоя.

В судебном заседание свидетель КЛВ пояснила, что знакома с Кузьменко Т.В. по работе. В конце ноября 2009 года, она была в больнице "адрес" и видела как по коридору больницы под конвоем, в наручниках проводили Кузьменко Т.В., которая была бледной, дрожала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста?, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в силу требований ч.1 ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении денежных средств с Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ, в силу чего, доводы представителя Министерства Финансов РФ о необоснованном привлечении Министерства Финансов РФ, в данный процесс -несостоятельны.

Рассматривая, доводы представителя Министерства Финансов РФ, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел, а также органов прокуратуры осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти. Исходя из этого, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной, регулирующей данные правоотношения. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств Министерства финансов, переданных ему как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ КузьменкоТ.В. оправдана по семи эпизодам предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, и за Кузьменко Т.В. было признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Т.В. в части оправдания по трем эпизодам отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Кузьменко Т.В. по четырем эпизодом предъявленного обвинения по ст. 159 ч.3 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Т.В. оправдана по трем эпизодам предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, и за Кузьменко Т.В. было признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Кузьменко Т.В. по трем эпизодом предъявленного обвинения по ст. 159 ч.3 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдание Кузьменко Т.В. по семи эпизодам предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, позволяет суду сделать вывод о незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Как установлено судом, в отношении Кузьменко Т.В. органами предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно были возбуждены 17 уголовных дел.

Согласно протоколу задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко Т.В. в соответствии со ст. 91 и ст.92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут.

Постановлением Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания был продлен до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Семикаракорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемой Кузьменко Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кузьменко Т.В. освобождена из-под стражи в зале суда.

В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена лишь после вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Кузьменко Т.В. предъявлено обвинение по 7 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена лишь после вступления данного приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении истца, незаконно, более двух лет была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец была задержана в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что незаконное уголовное преследование, ограничение в свободе передвижения путем избрания меры пресечения в виде подписке и невыезде, задержание, длительное расследование уголовного дела, причинило истцу значительные моральные страдания. При этом в судебном заседание установлен факт оправдания по всем эпизодам предъявленного обвинения, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, проанализировав, представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного задержания, истцу были причинены физические и нравственные страдания, с учетом чего исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации, по мнению суда, должен быть уменьшен, и подлежит взысканию в сумме "данные изъяты".

Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает, что в отношении истца было возбуждено 17 уголовных дел, ей предъявлялось обвинения по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, сроки расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Кузьменко Т.В. с момента возбуждения первого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора Семикаракорского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составили 2 года 8 месяцев. Примерно в течение двух лет, истец была лишена возможности свободно передвигаться, в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд также принимает во внимание показания свидетелей КПН, КЛВ, а также тот факт, что истец задерживалась органами предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьменко ТВ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме "данные изъяты" остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года