Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 г. по делу N 2-269/2012

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой И.П. к Бураковой Л.О. о признании недействительным договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Киреева И.П. обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к Бураковой Л.О. о признании недействительным договора дарения жилого дома, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - С.. После его смерти она вступила в наследство по закону и оформила свое право на жилой дом, находящийся по "адрес", получив свидетельство о государственной регистрации права. Ответчица обратилась в суд, предоставила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее отец и ответчица заключили между собой договор в простой письменной форме, по условиям которого ее отец подарил ответчице указанный жилой дом. У нее с отцом были хорошие отношения, и о всех своих поступках он рассказывал ей. Она считает, что отец сообщил бы ей о договоре дарения. Кроме этого, после смерти ее отца она разговаривала с ответчицей, но та ей не сказала о договоре дарения. Осмотрев подпись отца на оспариваемом договоре дарения и рукописно выполненный текст " С.", сравнив их с имеющимися образцами его почерка, она пришла к выводу о том, что ни подпись, ни рукописный текст выполнены не ее отцом. По мнению истца, указанная подпись и рукописный текст выполнены другим лицом, а ответчица выдает эту подпись, за подпись ее отца. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.166, 168, 169 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Бураковой Л.О., недействительным.

В судебном заседании истец Киреева И.П. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Кичин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись и рукописный текст на оспариваемом договоре дарения от имени С. выполнены не С., а другим лицом. Кроме этого, адрес регистрации С. указанный в договоре дарения не соответствует действительности, поскольку С. на момент заключения договора дарения был зарегистрирован по другому адресу.

Ответчик Буракова Л.О. и ее представитель адвокат Чуйкова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно копии договора дарения (л.д.5,6) ДД.ММ.ГГГГ между С. и Бураковой Л.О. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С. подарил Бураковой Л.О. жилой дом общей площадью 75,6 кв.м, расположенный по "адрес". Данный договор дарения не прошел государственную регистрацию.

Указанный жилой дом в момент заключения оспариваемого договора дарения принадлежал С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12).

После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом "адрес" Б., зарегистрированному в реестре нотариуса за N, наследником С. является его дочь - Киреева И.П., наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из вышеуказанного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону за Киреевой И.П. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м, расположенный по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреевой И.П. к Бураковой Л.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Бураковой Л.О. к Киреевой И.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, о регистрации сделки дарения жилого дома и регистрации перехода права собственности на жилой дом, исковые требования Киреевой И.П. были удовлетворены, Буракова Л.О. была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселена из него, в удовлетворении встречного иска Бураковой Л.О. к Киреевой И.П. было отказано, что подтверждается копией решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киреевой И.П. к Бураковой Л.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказано. Встречный иск Бураковой Л.О. к Киреевой И.П. удовлетворен, зарегистрирована сделка дарения жилого дома, расположенного по "адрес", заключенная между С. и Бураковой Л.О., зарегистрирован переход права собственности от С. к Бураковой Л.О. на указанный жилой дом, Киреева И.П. исключена из числа собственников данного дома.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что обстоятельства подписания оспариваемого договора дарения не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, доводы о фальсификации подписи С. не заявлялись и не исследовались, в связи с чем, вышеуказанные судебные постановления преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Поскольку Киреева И.П. является наследником С., то есть его универсальным правопреемником, она обладает правом предъявить требование о признании оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96) подпись от имени С., электрографическое изображение которой расположено в строке "ДАРИТЕЛЬ" на 3-м листе копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим С., а другим лицом. Запись " С.", электрографическое изображение которой расположено в строке "ДАРИТЕЛЬ" на 3-м листе копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим С., а другим лицом.

Оценив заключение экспертов, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании копии данного документа, на соответствующем анализе структуры, реквизитов документа и способа его изготовления, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда.

Положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом на ответчика Буракову Л.А. возлагалась обязанность представить экспертам для исследования подлинный экземпляр оспариваемого договора дарения, однако указанный документ ею не был предоставлен со ссылкой на его отсутствие. Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N ответчик представляла данный договор дарения, судом он обозревался, в материалах дела имеется его заверенная копия, по которой и была проведена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С. не подписывался, и его волеизъявления на отчуждение указанного жилого дома не было, данная сделка в соответствии со ст.166 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий.

В связи с тем, что истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в общей сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3); расходы на проведение экспертизы в сумме 8916 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком и квитанцией (л.д.84,85), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кичина А.И. в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.104). Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киреевой И.П. к Бураковой Л.О. о признании недействительным договора дарения жилого дома удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Бураковой Л.О., - недействительным.

Взыскать с Бураковой Л.О. в пользу Киреевой и.П. судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; на производство экспертизы в сумме 8916 рублей; на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей; а всего 19116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2012 года.

Судья Курносов И.А.