Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 г. по делу N 12-151/12

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т. А.

Рассмотрев жалобу Янченко С. Г., "персональные данные"

На постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Янченко С. Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ гр. Янченко С. Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок "данные изъяты" месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.

Янченко С. Г. подал жалобу на вышеуказанное постановление судьи, в которой указал, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и разметки, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП.

По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Так, мировым судьей не проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, и им дана ненадлежащая оценка.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в "время" на а/д "данные изъяты" он управлял автомобилем "данные изъяты", в районе "адрес" начал совершать маневр обгона на участке дороги, где это не запрещено, т.е. вместе с прерывистой линией. Обгоняя впереди двигающиеся автомобили, он не видел знака примыкающей второстепенной дороги, дорожная разметка была не очень четкой. Когда он понял, что выезжает в зону действия запрещающей разметки, он уже не располагал возможностью перестроиться на свою полосу движения и закончил обгон за перекрестком в зоне действия дорожной разметки 1.1. Чтобы вернуться на свою полосу движения, ему нужно было прибегнуть к экстренному торможению, что повлекло бы к экстренному торможению всей колонны, которую он обгонял, и привело бы к аварийной ситуации. Оценив ситуацию, он видел, что успевает совершить маневр до встречного автомобиля и принял решение, во избежание аварийной ситуации произвести поворот на лево и при этом попал в зону запрещающей разметки.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КРФ об АП такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

В связи с изложенным, Янченко С. Г. просил постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить..

В судебном заседании Янченко С. Г. доводы жалобы поддержал, указав, что он начал совершать маневр обгона на участке дороги,где это не запрещено,т.е. в месте с прерывистой линией,но не увидел знак премыкающей второстепенной дороги,а когда понял, что выезжает в зону действия запрещающей разметки, уже не располагал возможностью перестроиться на свою полосу и закончил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Выслушав Янченко С. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ Янченко С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП - выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на "данные изъяты" месяцев.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Как установлено мировым судьей, Янченко С. Г. ДД.ММ.ГГГГ в "время", на а/д "данные изъяты", управлял автомобилем "данные изъяты" совершил обгон, выехав при этом на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1.

Вина Янченко С. Г. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении N "адрес", в котором Янченко С. Г. собственноручно написал, что "начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки. Так как впереди ехали две машины, маневр завершил за перекрестком во избежание аварийной ситуации" (л.д. N);

- схемы места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Янченко С. Г. начал маневр обгона в зоне действия линии дорожной разметки 1.6 и закончил его за перекрестком в зоне действия линии дорожной разметки 1.1. Янченко С. Г. собственноручно написал, что со схемой "согласен" (л.д. N);

- дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. N);

- данных фотофиксации правонарушения (л.д. N

- данных видеофиксации правонарушения (л.д. N);

- показаний Янченко С. Г., данных им в судебном заседании, согласно которым он свою вину не признал, при этом пояснил, что обгон начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и дающими основание мировому судье для признания Янченко С. Г.виновным в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Указанный протокол в отношении Янченко С. Г. оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей состав вменяемого Янченко С. Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были в полной мере исследованы доказательства по делу, при этом они были оценены в совокупности друг с другом и мировым судьей были правильно установлены обстоятельства по делу.

Суд считает, что действия Янченко С. Г. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП верно.

Суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы Янченко С. Г. о том, что допущенное им отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечен за собой административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.7 КРФ об АП, суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.7 КРФ об АП причинение лицом вреда охраняемым законом интересам не является административным правонарушением лишь в том случае, когда вред причиняется в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, опасность причинения такого вреда не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Вместе с тем, водитель, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Так, согласно п.п. 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, опасность возможного экстренного торможения колонны автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, при экстренном торможении автомобиля под управлением Янченко С. Г., в данном случае могла быть устранена Янченко С. Г. иными средствами, а потому его действия не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости. Кроме того, необходимо также отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования Правил представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Суд отмечает, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи в представленных материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы Янченко С. Г. суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Суд, считает, что наказание, назначенное мировым судьей Янченко С. Г., является справедливым с учетом требования закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Янченко С. Г. по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Янченко С. Г. - без удовлетворения.

Судья

Решение вступило в законную силу