Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 11-201/12

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием истицы СНА и представителя истцов ДЕВ по ордеру,

ответчика МВН и её представителя САС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНА, КЭА к МВН о сносе самовольно установленного забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, демонтаже клумб, нечинении препятствий в обустройстве отмостки, по апелляционной жалобе МВН на решение от 22.05.2012 года мирового судьи судебного участка N1 г.Таганрога Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцы СНА, КЭА обратились к мировому судье с исковым заявлением к МВН с исковыми требованиями об обязании МВН снести самовольно установленный забор, расположенный на территории общего двора по адресу: ***, *** обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком в домовладении по ***, взыскать с ответчицы моральный вред по 5000 рублей в пользу каждой истицы, судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей в пользу СНА, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей в пользу истицы КЭА, сумму госпошлины в размере 100 рублей в пользу каждой истицы. Исковые требования мотивированы тем, что в домовладении N *** расположены 4 квартиры. Собственником ***,2 жилого помещения 1 является СНА, собственником ***,2 жилого помещения 2 является КЭА, собственницей *** является МВН, собственницей *** является ШМА Порядок пользования землеьным участком между собственниками квартир не определен, и по вопросу пользования земельным участком согласия не достигнуто. Но, в 2011 году ответчицей МВН без разрешения истцов по делу был установлен железный забор на земельном участке общего пользования территории двора *** по Комсомольскому бульвару в г.Таганроге, который препятствует истцам в свободном проходе по территории двора *** по Комсомольскому бульвару, а также препятствует пользованию земельным участком. В связи с чем истцы обратились в суд.

В процессе судебного разбирательства у мирового судьи истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования просили суд помимо ранее заявленных исковых требований также: обязать ответицу МВН ликивдировать клумбу расположенную вдоль стены жилого *** напротив стены ***, ликвидировать клумбу расположенную вдоль забора, находящегося в собственности истиц в домовладении ***, обязать ответчиуцу не чинить препятствий в обустройстве отмостки вдоль стены жилого дома ***,2 шириной 1,5 метра.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства у мирового судьи исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчицу снести самовольно установленный забор и калитку, обязать ответчицу ликвидировать клумбу расположенную вдоль стены жилого *** напротив тыльной стены *** со стороны домовладения, обязать ответчицу ликвидировать клумбу расположенную вдоль забора, находящегося в собственности истцов в домовладении ***, обязать ответчицу не чинить препятствий в обустройстве отмостки вдоль тыльной стены жилого дома литер "А" *** шириной 0,75 м со стороны двора домовладения --- по Комсомольскому бульвару, обязать ответчицу не чинить препятствий истцам в пользовании землеьным участком в домовладении --- по Комсомольскому бульвару в г.Таганроге.

В процессе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена ШМА.

Решением мирового судьи исковые требования СНА, КЭА - удовлетворены частично. Мировой судья обязал МВН демонтировать самовольно возведенный забор и калитку на территории домовладения ***; обязал МВН не чинить СНА и КЭА препятствий в обустройстве отмостки вдоль тыльной стены жилого дома литер "А" ***,2 со стороны двора домовладения шириной 0,75 м.; обязал МВН не чинить СНА, КЭА препятствий в пользовании земельным участком в домовладении ***. В остальной части исковые требования СНА, КЭА к МВН - оставлены без удовлетворения. Взысканы с МВН в пользу СНА судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, на заключение БТИ 3000 рублей; взысканы с МВН в пользу КЭА судебные расходы на представителя 3500 рублей; взысканы с СНА в пользу МВН судебные расходы на оплату услуг представителя 1875 рублей, 172 руб.24 коп. за выход специалиста МУП БТИ в суд; взысканы с КЭА в пользу МВН судебные расходы на оплату услуг представителя 1875 рублей, 172 руб.24 коп. за выход специалиста МУП БТИ в суд.

В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи просит отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку ею установлен металлический забор с калиткой расположенный по адресу фактического проживания она никогда не чинила препятствий и не нарушала жилищных прав истцов по делу. Ею возведён металлический забор с калиткой на земельном участке расположенным по адресу: *** Данный забор построен с целью огородить совместную общедолевую собственность от посторонних лиц. После того, как установлен забор с калиткой на территорию двора не проходят посторонние лица, в связи с чем, бесспорно видно, что настоящий забор с калиткой построен ни в ущерб истцам по делу, а на их благо. Кроме того в решении суда отмечено, что МВН по мнению мирового судьи препятствует истцам по делу в обустройстве отмостки вдоль тыльной стены жилого дома литер "А", расположенного по адресу фактического проживания. Истцам не удалось доказать факт того, что ответчиком каким-то образом чинятся препятствия в обустройстве отмостки вдоль тыльной стены жилого дома литер "А", расположенного по адресу фактического проживания. Истцам не удалось в ходе состязательного судебного процесса доказать заявленные исковые требования. МВН никогда не чинила препятствий истцам в пользовании земельным участком.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отказать в иске.

Истица и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, а апелляционную жалобу просили отклонить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено и отражено в решении, что стороны по делу являются собственниками жилых помещений в домовладении *** Так истица СНА является собственницей жилого помещения --- в коммунальной ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ///, истица КЭА является собственницей жилого помещения --- в коммунальной ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ///. Ответчица МВН является собствненицей *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ///. Собственником *** была ШМА, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ///.

На момент рассмотрения дела мировым судьей согласно кадастровой выписке о земельном участке от ///, земельный участок по адресу: Комсомольский бульвар, 41 в г.Таганроге площадью 1156 +/- 12 кв.м., находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании истцы и ответчица, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** к какому-либо соглашению о порядке пользования землеьным участком - не пришли. В судебном порядке порядок пользования также не определялся. Между тем, ответчица МВН установила на земельном участке по адресу: *** металлический забор с калиткой, фактически перегородив земельный часток. Установленный МВН забор, ранее не существовал, указанный забор установлен МВН без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома, без согласования с истцами.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что указанный забор сам по себе, отгораживая часть земельного участка уже является препятствием в пользовании земельным участком другими собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку все они имеют равные права в пользовании земельным участком - общим имуществом многоквартирного дома. В связи с изложенным мировой судья верно нашел исковые требования об обязании ответчицы МВН демонтировать самовольно возведенный забор и калитку на территории домовладения по адресу: *** а также не чинить истцам препятствий в пользовании указанным земельным участком - подлежащими удовлетворению.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что установленный ответчиком забор с калиткой не препятствует проникновению на общий земельный участок посторонних лиц, поскольку замок отсутствует, а высота забора позволяет его преодолеть. Наличие такого ограждения противоречит здравому смыслу, как и доводы апелляционной жалобы о том, что забор установлен на благо собственников, учитывая обращение истцов в суд.

Также мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчицы не чинить истцам препятствий в обустройстве отмостки вдоль тыльной стены жилого дома литер "А" ***,2 шириной 0,75 м со стороны двора домовладения N *** Доказательством обоснованности данных исковых требований является представленное мировому судье истцами заключение --- от /// ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Таганрогского отделения, согласно выводам которого: выводы 2 и 3: в домовладении по адресу: *** выполненная бетонная отмостка вокруг жилого дома литер "А" частично разрушена и не соответствует нормам СП 42.13330.2011 "Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что может привести к замачиванию оснований фундамента атмосферными водами, что повлечет за собой неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания. Также в данном заключении стр.4 указано, что ширина отмостки - это расчетная величина, для возмождности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома минимальное расстояние от стен строения до границ земельных участков может быть принято в соответствии с требованиями п.4.11 СНиП ///-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" равным 0,75м., т.е. равным ширине полосы движения одного человека.

Также указанным заключением подтверждается тот факт, что на участке общего пользования в указанном домовладении установлен забор с калиткой из металлической сетки "Рабица".

Ответчица МВН в судебном заседании у мирового судьи возражала против требований истцов об обустройстве отмостки размером 0,75 м, тем самым доказывая тот факт, что отмостки такой ширины вокруг литера "А" в котором находятся помещения истцов - не существует, и что она фактически препятствует ее обустройству, что недопустимо в связи с требованиями законодательства и строительными нормами. Тот факт, что нижний этаж занимает сама МВН, а верхний этаж истцы по делу никак не доказывает, того, что отмостка в том виде как указал специалист в своем заключении не должна существовать, и не должна быть обустроена.

Решение мировым судьей принято верно со ссылкой на ст. 36, 37, 44 ЖК РФ, а судебные расходы верно распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 г.Таганрога от 22.05.2012 года по гражданскому делу по иску СНА, КЭА к МВН о сносе самовольно установленного забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, демонтаже клумб, нечинении препятствий в обустройстве отмостки оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВН без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2012 года.

Судья Семеняченко А.В.