Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Кара М.А.

с участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ларисы Ильиничны к ООО "Автолайн-К", Кинаш Ольге Геннадьевне, Клименко Павлу Александровичу о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица Романова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автолайн-К", Кинаш О.Г., Клименко П.А. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала следующее.

"дата" она находилась в качестве пассажира в автобусе марки "Даймлер-Бенц" г.н. N, принадлежащего ответчику Кинаш О.Г., которым управлял ответчик Клименко П.А. состоявший на тот момент в трудовых отношениях с ООО "Автолайн-К". В 10 часов 05 минут на автобусной остановке 1-я Котельная в районе "адрес" истица при выходе из автобуса перед собой выставила на тротуар хозяйственную сумку на колесах, опустила одну ногу на тротуар, оставаясь второй ногой на подножке автобуса, водитель привел автобус в движение. В результате этого, истица упала и получила телесные повреждения: обширную рвано-ушибленную рану левой стопы, открытый перелом наружной лодыжки слева. Заключением медицинской экспертизы N 1312 от 12.10.2011 года установлено, что истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года Клименко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истица полагает, что противоправными действиями ответчика Клименко П.А. ей были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151,1068,1079,1100 ГК РФ. Просит суд взыскать в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; с Кинаш О.Г.- "данные изъяты" рублей, с Клименко П.А.- "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, уточнила фамилию ответчицы Кинаш О.Г., вместо указанной в иске Кинаси. Просила также взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Пояснила, что после полученных травм, нога около 3 месяцев была в гипсе и передвигаться она смогла только спустя 6 месяцев. Обувь приходится носить на три размера больше, испытывает затруднения и боль при ходьбе.

Представитель истца - Акользин С.Н. действующий в судебном заседании на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что суду представлены все доказательства, того, что в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Кинаш О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просит отказать в иске к ней в полном объеме, так как автобус был предан в аренду ООО "Автолайн-К".

Представитель Кинаш О.Г.- Качан П.М. действующая по доверенности N 19 от 20.07.2012 года, а также представляющая интересы ООО "Автолайн-"К" по доверенности N 18 от 03.07.2012 года в судебном заседании просила отказать в иске к Кинаш О.Г., поскольку на момент ДТП автобус "данные изъяты" г.н. N находился в аренде у ООО "Автолайн-К". В свою очередь ответчик ООО "Автолайн-К" признает исковые требования частично и готов выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Клименко П.А. и представитель 3-го лица Страховая компания "Северная Казна" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В отношении не явившихся ответчиков Кинаш О.Г., Клименко П.А. и представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ищенко И.П. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично. С учетом перенесенных истицей физических и нравственных страданий, доказанной вины водителя Клименко П.А. возмещению подлежит компенсация морального вреда с ООО Автолайн-К"- "данные изъяты" рублей, с Кинаш О.Г.- "данные изъяты" рублей, с ответчика Клименко П.А. - "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" в 10 часов 05 минут на "адрес" в районе дома N в г.Таганроге водитель Клименко П.А. управляя транспортным средством "данные изъяты" р.н. N, начал движение с открытыми дверями, допустил выпадение пассажира Романовой Л.И. В результате падения Романова Л.И. получила телесные повреждения, а именно: обширную рвано-ушибленную рану левой стопы, открытый перелом наружной лодыжки слева, с которыми в тот же день была госпитализирована в БСМП г. Таганрога. Согласно заключения эксперта N 1312 от 12.10.2011 года указанные повреждения у Романовой Л.И. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Водитель Клименко П.А. на основании Постановления Таганрогского городского суда от 22.05.2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место "дата" и в результате которого был нанесен ущерб здоровью Романовой Л.И. произошло при участии транспортного средства, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кинаш О.Г. автобуса "данные изъяты" р.н. N,, что подтверждается материалами административного дела N2369 (5-63/12) и справкой выданной ГИБДД ГУ МВД РФ по РО г.Таганрога (л.д.27). При этом за рулем автобуса находился водитель Клименко П.А., который на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Автолайн-К", о чем им указано в объяснении в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается трудовым договором N 192 имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Представитель Качан П.М. в судебном заседании утверждала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы Кинаш О.Г. не имеется в силу того, что автомобиль "данные изъяты" г.н. Т N находится в аренде у ООО "Автолайн-К". Признала исковые требования в части компенсации в сумме "данные изъяты" рублей с ООО "Автолайн-К", как лица владеющего на законном основании транспортным средством.

Из представленной Качан П.М. нотариальной доверенности N 4-4599 от 05.07.2012 года следует, что собственник-ответчица Кинаш О.Г. уполномочила Кинаш Н.И. пользоваться, распоряжаться автомобилем "Даймлер Бенц" г.н. N, в том числе с правом заключения договора аренды. Однако, договор аренды указанного автомобиля был заключен Кинаш Н.И. с ООО "Автолайн-К" 26 апреля 2012 года, хотя такое право возникло у Кинаш Н.И. только после получения доверенности, т.е. с 05.07.2012 года.

Таким образом, вышеприведенные доводы представителя Качан П.М. являются необоснованными и соответственно признание иска в части взыскания с ООО "Автолайн-К" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей не может быть принято судом, поскольку ООО "Автолайн-К" как и Клименко П.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что хоть в дорожно-транспортном происшествии и виновен водитель Клименко П.А. но гражданско-правовые последствия причинения вреда должны быть применены к Кинаш О.Г. как законному владельцу автотранспортного средства.

Истица Романова Л.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с полученными ею повреждениями, которые указаны в Заключении эксперта N 1312.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лтчности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в части, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Романовой Л.И. связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом наступивших в результате последствий, а именно истице была причинена травма ноги, которая потребовала длительного лечения (несколько месяцев) в амбулаторном порядке и после него. Из справки МБУЗ ГБСМП г.Таганрога следует, что после перенесенного истицей перелома наружной лодыжки левой голени имеются грубые постравматические рубцы, в связи с чем нарушена функция сустава при стоянии и ходьбе. Суд также принимает во внимание преклонный возраст истицы и то обстоятельство, что она в связи с полученными повреждениями испытала стресс, физические и нравственные страдания а также с учетом требований разумности и справедливости, считает что возмещению подлежит компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Исходя из материалов дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы Кинаш О.Г. в пользу потерпевшей Романовой Л.И.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N15 от 25.05.2012 года и договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, необходимости в истребовании и предоставлении дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает, что сумма фактически понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме с ответчицы Кинаш О.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кинаш О.Г. в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Ларисы Ильиничны к ООО "Автолайн-К", Кинаш Ольге Геннадьевне, Клименко Павлу Александровичу о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Кинаш Ольги Геннадьевны в пользу Романовой Ларисы Ильиничны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кинаш Ольги Геннадьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 02.08. 2012 г.