Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-4114/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Махно В.В. и Махно С.А. к ООО "Веста-Д" и ООО "Инвест-Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Махно В.В. и Махно С.А. обратились в суд с иском к ООО "Веста-Д" и ООО "Инвест-Строй" о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что "дата" заключили с застройщиком ООО "Веста-Д", в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, договор N об инвестировании строительства жилья. Согласно п. 1.2. данного договора, ответчик ООО "Веста-Д" обязался передать истцам в строящемся доме по "адрес" двухкомнатную квартиру N, общей площадью 72,9 кв.м., жилой 33,2 кв.м., в общую площадь квартиры включена площадь лоджии. Согласно п. 2.1. и п. 2.3. истцы за строительство жилья, перечислили на счет ООО "Веста-Д" денежную сумму в размере 838 340 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" и извещением Сбербанка России от "дата". Согласно справки, выданной ООО "Веста-Д", исх. N от "дата", условия по финансированию квартиры N, предусмотренные п. 2.1. и 2.3. договора N от "дата", истцами исполнены полностью.

В "дата" году истцы обратились к ответчику ООО "Веста-Д", узнать на какой стадии находится строительство жилого дома, когда состоится сдача дома в эксплуатацию и передача истцам квартиры N, согласно договора об инвестировании N от "дата". Ответчик ООО "Веста-Д" предложил истцам приобрести другую квартиру в этом же многоквартирном доме в третьем подъезде на пятом этаже. Предложение было мотивировано тем, что двухкомнатные квартиры на четвертом и пятом этаже плохо реализуются, в связи с чем, произошло изменение проекта жилого дома, при котором в первом и во втором подъездах на четвертых и пятых этажах запланированы однокомнатные квартиры.

В силу п. 2.8. основного договора, "дата", стороны заключили с ответчиком ООО "Веста-Д" дополнительное соглашение к договору N от "дата", согласно которого п. 1.2. основного договора изложен в новой редакции: по окончанию строительства жилого дома Заказчик обязуется передать Инвесторам по акту в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру N, ? общей площадью согласно паспорта БТИ 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., кроме того, один балконом и одна лоджия, в секции (подъезде) N ( N), этаж N в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: "адрес". Ни о каком увеличении расходов за счет инвесторов, в связи с отступлением от проекта, дополнительным соглашением не предусмотрено.

В промежутке времени между "дата" и "дата" у ответчиков произошла смена руководства, поменялось название фирмы. Вместо ответчика ООО "Веста-Д", в лице генерального директора ФИО10, пришел ответчик ООО "Инвест-Строй", в лице исполнительного директора ФИО11, действующей на основании приказа N-к от "дата".

"дата", согласно п. 1 Акта приема-передачи квартиры по договору об инвестировании строительства жилья от "дата" N, ответчик ООО "Инвест-Строй" передал истцам двухкомнатную квартиру N площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., кроме того один балкон и одна лоджия в секции (подъезде) N ( N) на N этаже в жилом доме литер "А", расположенной по адресу: "адрес". В результате чего истцы получили квартиру N, общая площадь которой меньше общей площади квартиры N, за которую истцы заплатили по основному договору, на 8,4 кв.м.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В квартире N "адрес" истцы не проживали и зарегистрированы не были, что подтверждается справкой ответчика ООО "Веста-Д" исх. N от "дата". С "дата" истцы зарегистрировались по месту пребывания по "адрес".

В "дата" года истцы обратились к ответчикам ООО "Веста-Д" и ООО "Инвест-Строй" по вопросу выплаты разницы суммы, образовавшейся в результате передачи истцам квартиры N меньшей пощади, чем квартира N, которая согласно расчета, составляет 8,4 кв.м. (72,9 кв.м. - 64,5 кв.м. = 8,4 кв.м.). На устное обращение истцов от ответчиков был получен устный отказ.

"дата" заказным письмом с уведомлением истцами была направлена в адрес ответчика ООО "Инвест-Строй" претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить денежную сумму за 8,4 кв.м., что подтверждается почтовой квитанцией N от "дата". Уведомление о вручении заказного письма истцам не возвратилось. Истцы обратились в почтовую организацию и подали заявление на розыск уведомления.

По истечении установленного законом срока, ответ на претензию в адрес истцов не поступил. В результате истцы вынуждено обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

Согласно заключения эксперта ФИО6 инвесторами Махно В.В. и Махно С.А. за полученную двухкомнатную квартиру N "адрес" переплачено застройщику ООО "Веста-Д" за 8,4 кв.м. общей площади 96 591 по состоянию на "дата".

В качестве правового обоснования истцы Махно В.В. и Махно С.А. сослались на Закон "О защите прав потребителей" и просят взыскать с ответчиков ООО "Веста-Д" в лице генерального директора ФИО10 и ООО "Инвест-Строй" в лице исполнительного директора ФИО11 в пользу истцов сумму 96 591 рубль переплаченную застройщику за 8,4 кв.м. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем истцов ФИО7 были уточнены суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 100 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании истец Махно В.В. исковые требования поддержал, указал о том, что после получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру обратился с супругой в суд за защитой нарушения своих прав, поскольку в устной форме от ответчиков получил отказ в возмещении переплаченных денежных средств за квартиру. Соглашение добровольно не хотели подписывать, но поскольку был изменен проект дома, они подписали соглашение. Квартира по акту была передана "дата". Считает, что срок обращения в суд не нарушен, поскольку только после регистрации права собственности на квартиру он имел право на обращение в суд. Просит иск удовлетворить.

Истица Махно С.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истцов Махно В.В. и Махно С.А. - ФИО7, действующий на основании доверенности от "дата" исковые требования поддержал, указал, что ответчики отказались возмещать переплату за 8,4 кв.м. оплаченной квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья, в результате изменения площади квартиры. Согласно заключения эксперта застройщику ООО "Веста-Д" переплачено истцами за 8,4 кв.м. общей площади 96 591 рубль по состоянию на "дата". Считает, что право собственности у истцов возникло на квартиру N по "адрес" "дата", в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ у истцов право собственности возникло с момента государственной регистрации права. Трехгодичный срок, установленный ст. 191, 196 ГК РФ в данном случае исчисляется с момента государственной регистрации права собственности, в связи с чем, срок подачи иска не пропущен. Считает, что на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей иск подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Веста-Д" и ООО "Инвест-Строй" ФИО8, действующий на основании доверенностей от "дата" и "дата", исковые требования не признал, указал, что согласно договора об инвестировании строительства жилья от "дата" истцы заключили с ответчиком ООО "Веста-Д" договор, согласно которого стороны вступили в долевое участие по строительству жилого дома "адрес". По окончанию строительства истцам должна была быть передана квартира N общей площадью 72,9 кв.м., жилой 33,2 кв.м. на пятом этаже, в общую площадь квартиры включена лоджия. Стоимость квартиры на момент подписания договора определена в сумме 858 750 рублей. Аванс застройщику внесен в сумме 20 000 рублей, остальная сумма оплачена истцами в размере 818 340 рублей, то есть меньше установленной суммы в договоре. При этом застройщик ООО "Веста-Д" по недоплате за квартиру претензий не имеет. Истцами было подписано дополнительное соглашение от "дата" в связи с плохой реализацией квартир в доме, проект которого был изменен и истцам предложена аналогичная квартира, общей площадью 64,5 кв.м., жилой 38,6 кв.м. без учета лоджии и балкона, тогда как в предыдущей квартире в общую площадь включена площадь лоджии. Поэтому площади квартиры являются практически равными, поэтому права истцов не нарушены. Кроме того, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права истцами нарушены, поскольку истцам стало известно о нарушении своего права "дата", при подписании соглашения, тогда как истцы обратились в суд в "дата" года. Просит в иске отказать.

Генеральный директор ООО "Веста-Д" и исполнительный директор ООО "Инвест-Строй" ФИО11 в удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, с участием представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, на основании ст. 3 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела следует, что "дата" между сторонами ООО "Веста-Д" как застройщиком и Махно В.В. и Махно С.А., как инвесторами был заключен договор N об инвестировании строительства жилья, предметом которого является долевое участие инвесторов (истцов) в совместном с ООО "Веста-Д" инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" с правом последующего оформления в собственность. В п. 1.2 договора установлено, что по окончанию строительства жилого дома, застройщик обязуется передать инвесторам по акту в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру N с черновой отделкой, общей площадью 72,9 кв.м., в которую включена площадь лоджии, и жилой площадью 33,2 кв.м. секция (подъезд) N ( N), этаж N. В соответствии с п. 1.5 данного договора стоимость квартиры на момент подписания договора составила 858 750 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора инвесторы в течение 2-х дней выплачивают застройщику аванс в сумме 20 000 рублей. Пунктом 2.3 установлен срок последующих платежей "дата" в сумме 818 340 рублей. Согласно п. 1.4. договора срок ввода жилого дома с черновой отделкой ориентировочно "дата" года. ( "данные изъяты")

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" Махно В.В. и Махно С.А. внесли инвестиционный взнос в ООО "Веста-Д" в сумме 20 000 рублей. Копия извещения от "дата" свидетельствует о перечислении в ООО "Веста-Д" Махно В.В. оплаты за жилье по договору N от "дата" в сумме 818 340 рублей. ( "данные изъяты")

Согласно дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства жилья N от "дата" от "дата" в связи с изменением проекта жилого дома п. 1.2. договора об инвестировании строительства жилья от "дата" N был изложен в другой редакции, сторонами определено, что по окончанию строительства жилого дома заказчик (ООО "Веста-Д") обязуется передать инвесторам (Махно В.В. и Махно С.А.) по акту в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру N с черновой отделкой, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., один балкон и одна лоджия, в секции (подъезде) N ( N), этаж N в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: "адрес". Остальные пункты договора остались в прежней редакции. ( "данные изъяты")

"дата" по акту приема-передачи квартиры по договору об инвестировании строительства жилья от "дата" N, ООО "Инвест-Строй" передана, а Махно В.В. и Махно С.А. принята в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатная квартира N, площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., кроме того, один балкон и одна лоджия, в секции (подъезде) N ( N), этаж N в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: "адрес". ( "данные изъяты")

Махно С.А. и Махно В.В. на основании договора об инвестировании строительства жилья N от "дата", акта приема передачи квартиры по договору и дополнительного соглашения к договору от "дата" являются собственниками квартиры N по "адрес", общей площадью 64,5 кв.м., находящейся в общей долевой собственности по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" и "дата". ( "данные изъяты")

Согласно кадастрового паспорта помещения от "дата" квартира N по "адрес" расположена на N этаже, общая площадь жилого помещения составляет 64,5 кв.м. ( "данные изъяты")

Из справки ООО "Веста-Д" N от "дата" следует, что условия по финансированию квартиры N, предусмотренные п.п. 2.1, 2.3 договора об инвестировании строительства жилья от "дата" N инвесторами Махно В.В. и Махно С.А. исполнены полностью. ( "данные изъяты")

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания N и N Махно В.В. и Махно С.А. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес" "дата" по "дата". ( "данные изъяты")

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответная сторона сослалась на применение срока исковой давности для взыскания с ответчиков денежных средств за переплату 8,4 кв.м. оплаты площади квартиры по договору об инвестировании.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о применении срока исковой давности, поскольку истцам о нарушении права по передаче квартиры меньшей площадью стало известно при подписании дополнительного соглашения "дата", при этом предметом заключения соглашения и изложения одного из пунктов договора об инвестировании строительства жилья N от "дата" в иной редакции, явилось изменение проекта жилого дома, в том числе изменение номера квартиры, её площади. Начало течения срока исковой давности определяется следующим днем за датой заключения дополнительного соглашения по договору об инвестировании строительства жилья N от "дата", заключенного "дата", при этом на дату обращения истцов с исковыми требованиями "дата", что подтверждается первоначальной подачей искового заявления в суд ( "данные изъяты"), данный срок истек.

Довод истцовой стороны о том, что они имели право на обращение в суд после получения свидетельств о праве собственности на квартиру, где указана измененная площадь квартиры, является не состоятельным, поскольку предметом заключения дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства жилья явилось изменение (уменьшение) площади квартиры, что выражено в добровольном подписании соглашения сторонами. Ссылка истцов о понуждении к заключению данного соглашения не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

Представленные в качестве доказательства обращения истцов претензия на имя исполнительного директора ФИО11 ООО "Инвест-Строй" о возмещении в добровольном порядке денежной суммы от "дата", письма Таганрогского почтамта от "дата" о не получении заказного письма с претензией и копии конверта заказной корреспонденции с уведомлением от "дата", подтверждают действия истцов по урегулированию спора в добровольном порядке, однако выполненные за рамками срока исковой давности.

Заслуживающим внимание суда обстоятельством в части применения срока исковой давности является то обстоятельство, что общая площадь квартиры по дополнительному соглашению определена в точном реальном размере, с установленными обмерами МУП "БТИ", что подтверждается актом приема-передачи квартиры, кадастровым паспортом помещения, свидетельствами о праве собственности на квартиру истцов, согласно которых площадь квартиры не изменена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцам стало известно при подписании дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства жилья от "дата".

Исходя из вышеизложенного, установленный ст. 196 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии подп. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости; цену договора.

Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в размере 96 591 рублей, определенных заключением эксперта N от "дата" ( "данные изъяты"), размер которых не оспаривается ответчиками, в качестве стоимости недостающих метров общей площади квартиры не имеется, поскольку истцам ответчиками был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора от "дата" и дополнительного соглашения к договору от "дата".

При этом суд исходит из того, что из буквального толкования договора об инвестировании строительства жилья от "дата" следует, что сторонами в договоре определен объект передачи инвесторам по договору, - квартира N, которая является частью многоквартирного дома (жилое помещение), общей площадью 72,9 кв.м., жилой 33,2 кв.м., при чем в общую площадь квартиры включена лоджия. Исходя из дополнительного соглашения от "дата" к указанному договору, сторонами в договоре добровольно изменен объект договора и определен объект передачи инвесторам по договору - квартира N, которая также является частью многоквартирного дома по "адрес", общей площадью 64,5 кв.м., но уже без учета площади лоджии и балкона, при этом жилой площадью 38,6 кв.м.

К такому определению объекта долевого строительства стороны пришли обоюдно, о чем свидетельствуют подписи сторон в соглашении от "дата" года, что не противоречит ст. 421 ГК РФ ("Свобода договора"), а также ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".

Заслуживает внимание довод ответной стороны о том, что стоимость квартиры на момент подписания договора N об инвестировании строительства жилья от "дата" определена в размере 858 750 рублей, а истцами оплачено всего 838 340 рублей, при этом ответчики не претендовали на возмещение остальной части стоимости квартиры, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение на передачу квартиры с уменьшенной площадью. Данное обстоятельство не оспаривалось истцами, между тем указано на отсутствие задолженности по договору, о чем свидетельствует справка ООО "Веста-Д" по выполнению Махно В.В. и Махно С.А. условий по финансированию квартиры N, предусмотренные договором об инвестировании строительства жилья. При этом суд приходит к убеждению, что изменение объекта передачи в договоре послужило основанием для отсутствия требования ответчиками исполнения договора по его финансированию.

Кроме того, довод истцовой стороны о применении ч. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" суд признает не состоятельным, поскольку указанная норма регулирует отношения, которые складываются между потребителем и исполнителем в тех случаях, когда потребителем будут выявлены существенные недостатки работ или услуг. Между тем, требования о наличии нарушений со стороны ответчиков в части исполнения заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, истцами не заявлены, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ исходит из того, что трехгодичный срок обращения с данными требованиями истцами пропущен. Истцы о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просили, уважительных причин для восстановления этого срока не представили.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что действиями ответчиков по передаче квартиры, как объекта по договору об инвестировании строительства жилья, права истцов не нарушены, поскольку оплата стоимости квартиры по договору истцами произведена не в полном объеме, общая площадь предоставляемой квартиры указана без учета лоджии.

Таким образом, суд приходит к выводу что заявленные требования не основаны на законных основаниях, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам Махно отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махно В.В. и Махно С.А. к ООО "Веста-Д" и ООО "Инвест-Строй" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено "дата".

Председательствующий: Качаева Л.В.