Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-3587

Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чёриковой И.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой О.Н. к Губину А.А. и Овчинниковой Н.И. о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Матросова О.Н. обратилась в суд, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от "дата" N является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". "дата" ответчики в 20 см. от окон жилого помещения возвели капитальный металлический забор на сваях, забетонированных в землю. В результате в одной из комнат квартиры полностью нарушена естественная инсоляция помещения, что привело к необходимости искусственного освещения. В процессе возведения забора произошел обвал штукатурного покрытия, а в пространстве между фундаментом дома и бетонным настилом, служащим основанием металлического забора, появилась сточная канава, где образуется мусор.

Истица полагает, что нарушены её права, которые подлежат защите и восстановлению путем сноса самовольной постройки.

В судебное заседание Матросова О.Н. не явилась, о слушании дела извещена, подала заявление об отложении слушания дела в связи с отсутствием её представителя.

Ответчица Овчинникова Н.И. в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Губин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Представитель Овчинниковой Н.И. и Губина А.А. Алексеева И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что Губин вынужден был поставить забор в связи с тем, что Матросова О.Н. выбрасывает мусор из окон квартиры на их территорию. Многочисленные просьбы о прекращении такого поведения результатов не дали. Для уменьшения радиуса разбрасывания мусора и защиты своих интересов, Губин был вынужден поставить забор, выполняющий роль экрана. Истица, указывая на скопление мусора, не указывает, что мусор выбрасывается именно ею. Требования в части ухудшения технического состояния строения дома ничем не подтверждены. Её доверители просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон. При этом суд полагает, что неявка представителя истицы не освобождает её от явки в судебное заседание, а поскольку она о слушании дела извещена, что подтвердила заявлением, то при отсутствии уважительных причин, коими неявка представителя не является, дело может быть рассмотрено в её отсутствие. Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены, направили в суд своего представителя, что также дало основание суду полагать возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истица является нанимателем жилого помещения, состоящего из 4-х комнат, расположенного по адресу "адрес" (л.д.6-7). По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом (л.д.9).

Овчинникова Н.И. является собственником жилого дома лит. Б, расположенного по адресу "адрес" (л.д.21).

Губин А.А. правообладателем недвижимости по адресу "адрес", не является, но проживает в домовладении.

При выполнении назначенной судом экспертизы экспертом ФИО7 установлено: по границе смежности домовладений, по "адрес" расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом лит. "А", стена которого является частью общей границы земельных участков по "адрес" В жилом доме лит. "А" расположены 3 (три) квартиры. В соответствии со сложившимся объемно-планировочным решением жилого дома лит. "А" часть помещений квартиры N (жилые комнаты 3ж и 5ж) с оконными проемами ориентировано в сторону домовладения по "адрес" В целях создания визуальной обособленности (непросматриваемости) своего участка собственники домовладения по "адрес" на своей территории установили конструкцию в виде металлического забора длиной - 6,55 м, высотой от уровня земли -1,60 м, отстоящую на расстоянии - 0,35 м от плоскости стены жилого дома лит. "А". Конструктивные элементы забора состоят из 4 (четырех) металлических опор высотой от уровня земли - 1,60 м, на которых закреплена ограждающая конструкция из металлического профлиста высотой - 1,12м на расстоянии - 0,48 м от уровня земли. Конструкция в виде металлического забора, установленная перед окнами жилых помещений 3ж и 5ж квартиры N жилого дома лит. "А" по "адрес" выполняет функцию оградительного экрана и не является юридической границей смежности данных домовладений.

Действующими градостроительными, строительными и противопожарными нормами, в частности СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", предъявляемые требования относятся к планировке и застройке приквартирных участков.

В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от построек для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1м;

Согласно табл. 11 приложения к Федеральному закону РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Устройство ограждений земельных участков, ограничения их по конструктивным элементам, применяемым строительным материалам и высоте вышеуказанными нормами не регламентируется.

Установленная конструкция выполняет функцию оградительного экрана и имеет следующие параметры: длина -6,55м., высота от уровня земли -1,60м., отстоит на расстоянии 0,35м от плоскости стены жилого дома лит. "А".

Требования по продолжительности инсоляции, установленные СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" выполняются:

в 4-х комнатной квартире жилого дома лит. "А" по "адрес" в г. Таганроге три помещения 1ж, 3ж, 5ж имеют непрерывную инсоляцию, в том числе два расчетных помещения имеют непрерывную инсоляцию:

3ж в течение - 3 ч 34 мин.

5ж в течение - 3 ч 24 мин.

В случае увеличения высоты конструкции в виде металлического забора, превышающей высоту расчетных точек: окно N м (середина окна), окна N и N м (середина окна) условия продолжительности инсоляции помещений 3ж и 5ж соблюдаться не будут.

В жилых помещениях 3ж и 5ж полученные значения КЕО во всех расчетных точках превышают нормируемое значение КЕО (0,4%) и соответствуют нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Значения КЕО лежат в диапазоне 0%-2,24%.

Исходя из вышеизложенного, сохранение конструкции в виде металлического забора высотой -1,60 м возможно без изменения его высоты.

Представленное суду заключение специалиста опровергает доводы истицы о нарушении инсоляции квартиры.

У суда данное заключение не вызывает сомнений, так как не содержит противоречий, выводы, сделанные экспертом, основаны на выполненных им расчетах, подтверждены приложенными фотоматериалами.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства обоснованности своих требований.

Доказательств ухудшения инсоляции помещений квартиры истица не представила.

Ссылаясь в иске на обвал штукатурного слоя, образование трещины в стене, истица не представила суду доказательств того, что это явилось результатом действий ответчиков.

Истица в основание требований о сносе забора, заявила о том, что в пространстве между стеной дома и ограждением образуется мусор. При этом истица не указала, как действия Губина по установке забора связаны со скоплением в этом пространстве мусора. Как видно из представленных фотографий, ограждение установлено вдоль окон квартиры истицы, поднято над уровнем земли, что подтверждает позицию ответной стороны о попытке изолировать пространство своего двора от мусора, выбрасываемого из окон квартиры истицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Губины и Матросова её соседи. Ей известно, что Матросова периодически выбрасывает в окна квартиры мусор, который попадает на территорию земли по "адрес". Губины просили её не делать этого, были скандалы, но Матросова периодически продолжает бросать мусор в окна. После установления ограждения мусор, который выбрасывает Матросова остается в промежутке между стеной дома и забором, не разлетается по двору. Убирает его потом Губина.

Исследованные судом имеющиеся в деле доказательства не дают оснований полагать, что права истицы нарушены действиями ответчиков, а потому суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования Матросовой О.Н. к Губину А.А. и Овчинниковой Н.И. о сносе забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2012 года.

Председательствующий: