Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Турзаевой Е.К.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Л.И. к Шептикиной О.Ф., Загребайлову В.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Л.И. обратилась в суд с иском к Шептикиной О.Ф., в котором просила суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в согласовании месторасположения границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пе "адрес" и считать акт месторасположения границ этого участка согласованным с Шептикиной О.Ф.

В обоснование своих требований истица указала, что онаявляется собственником 1/2 доли в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пе "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" Площадь этого земельного участка по результатам кадастрового учета составляет 328 кв.м., но при постановке на кадастровый учет границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не проводилось межевание). Поэтому она заказала в МУП "БТИ" межевой план с уточнением границ и площади земельного участка. При уточнении границ земельного участка произошло увеличение площади на 24 кв.м., и при этом за период ее проживания в указанном домовладении границы земельного участка не изменялись. При согласовании уточненных границ земельного участка, несмотря на то, что собственники соседних участков не возражали в отношении установления границ, Шептикина О.Ф., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, отказалась согласовывать установленные границы, и поэтому Управление Росреестра отказало в осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Она считает, что бездействием Шептикиной О.Ф. нарушаются ее права. Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.2 ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство производится в обязательном порядке во всех случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст.70 ЗК РФ объектом государственного кадастрового учета является земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимого имущества. В силу положений ст.39 ФЗ РФ "О государственном земельном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в органы кадастрового учета заявителем заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. В данном случае предметом согласования является определение местоположения границ земельного участка, которые являются одновременно и границами другого участка. На основании ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляет кадастровый инспектор в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Отказ ответчицы Шептикиной О.Ф. от личного участия в оформлении документов создает для истицы препятствия в оформлении прав на имущество - земельный участок. Шептикина О.Ф. не представила мотивированное возражение относительно границ земельного участка, как это требует ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отказе согласования местоположения границ, и с требованиями о разделе земельного участка, об установлении границ земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком к смежным собственникам и пользователям земельных участков не обращалась. Бездействие Шептикиной О.Ф. создает препятствие в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которого определены в соответствии с Федеральными законами. Таким образом, при проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, устанавливаются индивидуальные характеристики земельного участка, после установления границ этот участок может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Загребайлов В.А., истица изменила исковые требования, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N,расположенного по адресу: "адрес", пе "адрес",в соответствии с межевым планом МУП БТИ от 01.12.2011г. В дополнение к обоснованию своих требований указала, что по результатам межевания юридические границы спорного земельного участка были определены в соответствии с фактическими границами с соседними домовладениями, существовавшими на протяжении многих десятков лет, но Шептикина О.Ф. отказалась согласовывать эти границы, а Загребайлов В.А., являющийся собственником домовладения N по пе "адрес", на согласование акта местоположения границ земельного участка не явился. Затем, 30.11.2011г. ответчики представили в МУП "БТИ" возражения об изменении границ земельного участка.

Сухарева Л.И. и ее представитель Малюк Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Сухарева Л.И. пояснила, что экспертом замеры делались с сыном Шептикиной О.Ф., а их с представителем не пригласили для этих замеров. Часть земельного участка, которым пользуется Шептикина О.Ф., накладывается на участок домовладения N, а собственник домовладения N продавал жилой дом ее (истицы) отцу с уже установленным забором, разграничивающим сейчас участки N-а и N, который по заключению экспертов стоит не по меже.

Представитель Малюк Ю.В. пояснила, что границы земельного участка по пе "адрес" "адрес" не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому сотрудники МУП "БТИ" по заявлению истицы проводили межевание и, выехав на место, руководствовались тем, что если границы участка существуют более 15 лет, то при межевании устанавливается в соответствии с существующими границами. Между истицей и Шептикиной О.Ф. сложился порядок пользование земельным участком, а забор с соседним домовладением N существует более 15 лет, поэтому удовлетворение требований истицы не будет нарушать прав ответчиков.

Ответчик Шептикина О.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Турзаевой Е.К.

Адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании пояснила, что Шептикина О.Ф. исковые требования не признает, так как по делу проведена судебная экспертиза и в экспертном заключении говорится, что МУП "БТИ" "адрес" неправильно при межевании определило границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Сухаревой Л.И. и Шептикиной О.Ф. Ее доверительница не против провести межевание земельного участка, но поскольку по заключению экспертов в разработанном МУП "БТИ" межевом плане захватывается часть соседнего домовладения N, собственник которого Загребайлов В.А. не согласовал границу, Шептикина О.Ф. считает, что нужно установить границу по спору с соседом, а иначе будет спор внутри домовладения и будут нарушены ее права.

Ответчик Загребайлов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истице следовала доказать, что в выполненном МУП "БТИ" "адрес" межевом плане от 01.12.2011г. месторасположение границ земельного участка отображено в соответствии с требованиями земельного законодательства к межеванию земельных участков, но таких доказательств суду не представлено. Напротив, в полученном по ходатайству истицы о назначении судебной экспертизы экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от "дата" N говорится, что имеется наложение межуемого земельного участка на соседний земельный участок домовладения N по пе "адрес", которое следует устранить путем переноса границы в сторону земельного участка истицы. Так в выводах на вопросы о сопоставлении фактических и юридических границ и каким образом должна проходить юридическая граница между домовладениями N-а и N по правилам межевания эксперты указывают следующее:

По данным кадастровых выписок от "дата" N N и N (составленных после проведения межевания МУП "БТИ" земельного участка N), земельный участок по пе "адрес", с кадастровым номером 61:58:0002067:10 и земельный участок по пе "адрес" с кадастровым номером N имеют только одну общую точку межевой границы с координатами "данные изъяты" "данные изъяты". Для земельного участка по пе "адрес" с кадастровым номером N это характерная кадастровая точка по "адрес"; для земельного участка по пе "адрес", с кадастровым номером N это характерная кадастровая точка по "адрес". Сопоставив данные кадастровых выписок от "дата" за N N и N и от "дата" N N и Nсоставленных после проведения межевания МУП "БТИ" земельного участка N-a) на земельные участки N-a и N по пе "адрес" соответственно, эксперты делают вывод, что данные о месторасположении межевой границы исследуемых участков по представленным документам идентичны. Сопоставив данные кадастровых выписок от "дата" за N N и N со сведениями, содержащимися в межевом плане от "дата", выполненном МУП "БТИ" на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002067:10, расположенный по адресу: "адрес", пе "адрес", "адрес", эксперты делают вывод, что данные о местоположении межевой границы участков N-a и N по пе "адрес" разнятся в представленных документах. Сопоставив геометрические параметры границы между земельными участками N-a и N по пе "адрес" в "адрес", определенные в результате измерений и расчетов данным технической инвентаризации эксперты приходят к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками N-a и N по пе "адрес" в "адрес" не соответствует ее параметрам, определенным в результате проведения первичной инвентаризации домовладений по указанным адресам. Несоответствие заключается в изменении ее геометрических параметров. Путем наложения на фактические границы земельных участков N-a и N по пе "адрес" в "адрес" очертаний участков, указанных в инвентарно-правовых делах (ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 16.03.1976г. (л.д. 54) и план усадебного участка по состоянию на 01.09.1986г., соответственно) определено, что для приведения границы между земельными участками N-a и N по пе "адрес" в "адрес" в соответствие с данными инвентарно-правовых дел, следует определить ее как прямую линию горизонтальным проложением 26,1м. и перенести фактическую границу по фасаду в сторону земельного участка N-a на 0,65м., с противоположной фасаду стороны в сторону участка N-a на 0,35м. В результате приведения границы между земельными участками N-a и N по пе "адрес" в "адрес" в соответствие с данными инвентарно-правовых дел:

- Площадь земельного участка N-a по пе "адрес" в "адрес" составит 327,55кв.м., и очертания его будут определены в границах: по фасаду, при входе на участок со стороны пе "адрес", прямая линия - 12,55м.; при входе слева, граница с земельным участком N по пе "адрес", прямая линия - 26,1м.; с противоположной фасаду стороны, прямая линия - 12,57м.; при входе справа, граница с земельным участком N по пе "адрес", прямая линия - 26,1 м.

- Площадь земельного участка N по пе "адрес" в "адрес" составит 324,1 кв.м., и очертания его будут определены в границах: по фасаду, при входе на участок со стороны пе "адрес", прямая линия - 12,73м; при входе слева, граница с земельным участком N по пе "адрес", прямая линия - 24,7м; с противоположной фасаду стороны прямая линия - 12,79м; при входе справа, граница с земельным участком N-а по пе "адрес", прямая линия -26,1м.

Экспертное заключение достаточноподробно мотивировано с указанием координат поворотных точек границ земельного участка по представленным экспертам в качестве исходных данных документам и сопровождается составлением соответствующей план-схемы с отображением результатов сопоставления границ в первичных документах на земельный участок, в правоустанавливающих документах и в рассматриваемом межевом плане. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения. На вопросы суда истица пояснила, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не имеет. Следует отметить, что по предложенному экспертами варианту месторасположения границ площадь земельного участка составит 327,55 кв.м. и будет соответствовать указанной в правоустанавливающих документах - 328 кв.м., а по разработанному МУП "БТИ" межевому плану площадь участка увеличивается на 24 кв.м. за счет соседнего земельного участка.

Ссылки истицы на стоявший более 15 лет забор между домовладениями как на основание для установления месторасположения межевой границы суд при знает необоснованными, поскольку эти ссылки не соответствуют правилам межевания.

В пункте 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяющей правила составления межевого плана, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае имеются сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а также сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, поэтому нет оснований при межевании участка определять месторасположение границы по существующему забору, который по утверждениям ответчиков в возражениях относительно согласования месторасположения границ незаконно был сдвинут в сторону домовладения N по пе "адрес".

Таким образом, представленные самой истицей доказательства свидетельствует о том, что ее требование об установлении границ земельного участка в соответствии с разработанным МУП "БТИ" межевым планом не может быть удовлетворено.

При назначении судебной экспертизы суд возлагал оплату экспертных услуг на истицу Сухареву Л.И. и ответчицу Шептикину О.Ф. в равных долях, но Шептикина оплату не произвела, поэтому экспертная организация просит взыскать с нее 15000 рублей. Однако, поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертных услуг, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истицы. Следовательно, с Сухаревой Л.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы 15000 рублей

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаревой Л.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пе "адрес" в соответствии с межевым планом МУП "БТИ" "адрес" от 01.12.2011г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухаревой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оплату за проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.