Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что причиной его несогласия с решением мирового судьи является то обстоятельство, что при рассмотрении дела не было обращено внимание на участок дороги и его особенности. Мировой судья ограничился только цитированием пункта 9.3 ПДД, не разобравшись по существу. На самом деле в п.9.3 дана характеристика дороги, по которой он двигался 30.06.2012г., а именно: дорога с двусторонним движением, имеющая три полосы, обозначенные разметкой, из которых крайние полосы являются основными для движения встречных направлений, а средняя используется для движений в обоих направлениях. В соответствии с требованием п.9.3 ПДД он двигался по средней полосе, опережая транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении по основной полосе. При завершении маневра, обусловленного перестроением на основную полосу попутного направления, был вынужден пересечь левым рядом колес сплошную линию разметки 1.1, разделяющую на средней полосе транспортные потоки противоположных направлений, в условиях частично ограниченной видимости потоком транспортных средств, не позволившей вовремя заметить знак, предупреждающий о сужении дороги. Эти действия были не умышленными, а вынужденными, чтобы не допустить аварийной ситуации. Также в соответствии с п.9.3 он не допустил выезда на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается фототаблицей. Просит это расценивать как смягчающее вину обстоятельство. Неумышленный выезд на участок полосы для встречного движения также подтверждается фототаблицей, на которой видно, что его автомобиль пересек сплошную линию только левым рядом колес, при завершении маневра. Из этого, по его мнению, следует вывод, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он считает недоказанным факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и, следовательно, невозможно квалифицировать его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что суд относится критически к вынужденному обгону, т.е. опережению двух транспортных средств, ошибочно квалифицируя это как двойной обгон, подразумевая под этим, что он выехал из основной полосы на дополнительную с целью опережения только одного транспортного средства в конце полосы, предназначенной для обгона, т.е. опережения. Он, обладающий 25-летним водительским стажем, никогда не пошел бы на такой бессмысленный и опасный маневр. На самом деле, двигаясь по средней полосе, он обогнал, т.е. опередил, несколько транспортных средств, что не является нарушением ПДД. Считает, что если бы он нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, указанные судом, то это однозначно привело бы в данной ситуации к ДТП. Считает, что протокол, составленный ИДПС ФИО2 имеет существенные недостатки, а именно: не указано, что на данном участке дороги имеется трехполосное движение и какую функцию выполняет средняя полоса, что не позволяет в сложившейся ситуации дать правильную оценку его действиям; неверно квалифицированы его действия в отношении обгона, т.е. "при завершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения". В соответствии с п.1.2 ПДД обгоном считается изменение полосы движения, с выездом на полосу встречного движения, а без выезда на полосу встречного движения данный маневр считается опережением. Он двигался по средней полосе, которая предназначена для движения в обоих направлениях, не выезжая на полосу встречного движения до места сужения, где двухполосное движение в одном направлении переходит в однополосное, и только в этом месте неумышленно пересек сплошную линию 1.1 левым рядом колес.

В судебном заседании Кекало А.Н. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на то, что у него водительский стаж с 1986 года.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 3 - такой выезд при объезде препятствия).

В данном случае вина Кекало А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении с объяснениями Кекало А.Н. о том, что он вынужден был при завершении обгона пересечь сплошную линию дорожной разметки левым рядом колес; фототаблицей из 3-х снимков с отображением выезда левой половины автомобиля под управлением Кекало А.Н. на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1, т.е. в месте, где это Правилами дорожного движения запрещено; рапортом инспектора ДПС капитана полиции Усатенко В.А. командиру роты ДПС "адрес" с описанием совершенного Кекало А.Н. правонарушения и действий по оформлению протокола об административном правонарушении.

Из доводов жалобы следует, что сам Кекало А.Н. факт правонарушения не оспаривает, а утверждает о том, что оно было малозначительным. Такие утверждения судья признает необоснованными, поскольку вид административного наказания (лишение права управления транспортными средствами) за это правонарушения указывает на его высокую общественную опасность, а в данном случае еще следует учитывать отображенную на фотоснимках плотность движения автомобилей в обеих направлениях. Ссылки Кекало на то, что он ехал за линией разметки 1.1. только левой половиной автомобиля не основаны на законе и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Из этих ссылок следует, что по мнению заявителя узкие транспортные средства (к примеру мотоцикл) могут нарушать требования дорожной разметки, но ПДД РФ таких исключений не устанавливает. Кроме того, водители обязаны соблюдать безопасный интервал движения, что также нарушается при выезде за линию дорожной разметки 1.1.

Неосновательны и утверждения заявителя о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения. Эти утверждения сводятся к тому, что он нарушал требования п.10.1 ПДД РФ, не учитывал интенсивность движения и особенности дорожных условий и вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в данных дорожных условиях. Нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не может служить оправданием в нарушении дорожной разметки 1.1 и расцениваться как основание для освобождения от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылки Кекало А.Н. на то, что его маневр был опережением, а обгоном, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку он привлекается к административной ответственности не за нарушение правил обгона, а за выезд на полосу встречного движения в месте, где это Правилами дорожного движения запрещено. Кроме того, с начала движения по встречной полосе его маневр уже был обгоном, а не опережением. При возникновении опасности для движения, т.е. видя разметку сужения дороги, предписывающую принять вправо, а затем видя само сужение дороги, обозначенное сплошной линией дорожной разметки 1.1,

и не успевая опередить движущееся справа транспортное средство водитель, водитель обязан выполнить требование п.10.1 Правил - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и затем продолжить движение по своей полосе, а не совершать обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Таким образом, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности ссылки Кекало А.Н. на то, что его действия были не умышленными, а вынужденными, чтобы не допустить аварийной ситуации. В данном случае для наступления административной ответственности умышленной формы вины не требуется, правонарушение может быть совершено по неосторожности, т.е. если лицо, его совершившее, предвидело возможность вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, но должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Кекало А.Н. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Кекало А.Н. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N9 "адрес" от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кекало А.Н. оставить без изменения, а жалобу Кекало А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.