Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Лупачева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N13 г. "адрес" от 07.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Лупачева С.В., "дата" года рождения, уроженца пос "адрес" проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 "адрес" от 07 сентября 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указывается на то, что 21.07.2012 года на автодороге " "адрес"" Лупачев С.В. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на котором был нанесен материал, затрудняющий идентификацию номера.

Не согласившись с указанным постановлением, Лупачев С.В. подал жалобу в Таганрогский городской суд, просит отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Лупачев сослался на ч.1 ст.1.6 КоАП РФ и указал, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие, нарушено его право на защиту. Его не было в городе до "дата", а когда он приехал и обнаружил в своем почтовом ящике извещение и пришел на почту, ему сказали, что письмо из суда отправлено обратно, и это обстоятельство подтверждается отметкой работника почты на извещении.

В судебном заседании Лупачев С.В. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что на почте он пытался выяснить, где находится письмо с судебным извещением, не пошел в городской суд и к мировым судьям, так как рассчитывал, что работники почтового отделения вернут письмо с почтамта, как они обещали, но этого не произошло. Просит обратить внимание, что письмо находилось в почтовом отделении с 17.08.2012г. по 23.08.2012г., т.е. всего 6 дней, что является нарушением утвержденных Правительством РФ Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми неполученная корреспонденция должна храниться в почтовом отделении в течение месяца, а ему должно было вручаться вторичное извещение. Он не знал о том, что рассмотрение дела назначалось 29 августа, а затем откладывалось до 7 сентября и мировым судьей выносилось определение о его приводе. Ему непонятно, почему в акте судебного пристава о невозможности осуществления привода указано, что его адреса нет в пе "адрес". В действительности его адрес ( "адрес") имеется, в этом доме более 100 квартир и расположена станция переливания крови. С изложенным в протоколе об административном правонарушении он не согласен, так как претензии от инспектора ДПС были к нему в отношении превышения скорости, и он был согласен с тем, чтобы составили протокол об АП за превышение скорости, но инспектор ДПС потребовал уплатить на месте 1000 рублей, и сказал, что в противном случае лишит прав. Затем инспектор указал, что номер грязный, и он тут же протер номер, а затем они сели с инспектором ФИО3 в патрульную машину для составления протокола, а другой инспектор сказал, что сфотографирует его машину. Приобщенную к делу фотографию он не видел и не видел отображенных на этой фотографии пятен на номере и над номером, как до протирания номера, так и после составления протокола об АП. Возмущенный действиями инспекторов ДПС, он направлял жалобу на сайт ГИБДД России в Интернете, но получил ответ, "данные изъяты"

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статей 25.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ Лупачев С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, нарушен порядок привлечения к административной ответственности и право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, материалами дела не опровергаются и подтверждены приложенным к жалобе почтовыми извещением с отметкой работников почты о том, что письмо с судебной повесткой на 29.09.2012г. находилось в почтовом отделении с 17 по 23 августа 2012 года, а Лупачев С.В. обратился за этим письмом 24 августа 2012 года. В определении о приводе неверно указан адрес Лупачева С.В. ( "адрес" вместо правильного "адрес"), поэтому судебный пристав не исполнил это определение и Лупачев С.В. не извещался о явке на 7 сентября 2012 года и дело без предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ оснований было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N13 "адрес" от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Лупачева С.В. отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка N13 "адрес" на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин