Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 г.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием переводчика Алиева С.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики "адрес" Бекмурзаева К.К., "дата" года рождения, уроженца "адрес" проживающего в "адрес", временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: "адрес", привлекаемого к административной ответственности по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин "адрес" Бекмурзаева К.К. прибыл на территорию Российской Федерации "дата" с целью трудоустройства, состоит на миграционном учете по месту пребывания в принадлежащем ФИО3 жилом доме по адресу: "адрес" имеет с 15.12.2011 года патент Федеральной миграционной службы России серии 61 N, разрешающий трудовую деятельность по договорам с гражданами на территории "адрес".

В протоколе об административном правонарушении, составленном 24.08.2012г. инспектором отделения миграционного контроля межрайонного отдела УФМС России по "адрес" в "адрес" ФИО6, указывается, что Бекмурзаев К.К. 23.08.2012г. в 12.00 на участке N в "адрес" осуществлял трудовую деятельность, связанную с предпринимательской деятельностью в качестве разнорабочего без разрешения на работу, чем нарушил ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела, в частности из рапорта исполняющего обязанности отделения миграционного контроля межрайонного отдела УФМС России по "адрес" в "адрес" капитана внутренней службы ФИО7 следует, что по мнению должностных лиц миграционного контроля гражданин России ФИО3, принимающий граждан "адрес" незаконно занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, заключающейся в том, что он привлекает этих граждан "адрес" для работ по заключенным им договорам строительства домов для других лиц, определяет им объемы работ и выплачивает заработную плату, оставляя себе часть полученных от заказчика работ денег, а поэтому привлекаемый к административной ответственности гражданин "адрес" Бекмурзаева К.К., нанятый на работу ФИО3, осуществляет трудовую деятельность, связанную с предпринимательской деятельностью, и для такой трудовой деятельности нужен не патент, а разрешение на работу.

Свою вину в совершении указанного правонарушения Бекмурзаев К.К. не признал. Считает, что он законно работает на основании патента. Пояснил, что ФИО3 родом из ФИО2, принял его у себя как дальнего родственника и помог договориться по поводу работы, так как сам он плохо разговаривает на русском языке. За это он ФИО3 ничего ему не платил и тот бизнеса на этом не делает, хотя в этом его пытаются обвинить сотрудники миграционного контроля, несмотря на то, что тот с начала августа находится в ФИО2 и никакими работами не руководит. Договаривались о работе с дочерью хозяина дачного участка, на котором их бригада строит 3 дома, и она платит им за работу.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Установлено, что Бекмурзаев К.К. имеет патент на работу, занимается строительством индивидуальных жилых домов на принадлежащем гражданам земельном участке, т.е. строительство ведется по заказу граждан. Такая трудовая деятельность может осуществляться по патенту, а то обстоятельство, что после возведения этих жилых домов граждане могут их продать, не является основанием для утверждений о том, что трудовая деятельность граждан "адрес" в данном случае связана с предпринимательской деятельностью заказчика строительства. Заказчиками работ являются граждане, работы осуществляются за счет средств граждан, возводимые объекты предназначены для личных бытовых нужд, поэтому такие работы могут осуществляться на основании имеющегося у Бекмурзаева К.К. патента.

Утверждения сотрудников миграционного контроля о том, что трудовая деятельность Бекмурзаева К.К. связана с незаконной предпринимательской деятельностью гражданина России ФИО3, основаны на предположениях и такие выводы не выходят в компетенцию должностных лиц, возбудивших производство по данному делу и сделавших эти выводы в приобщенном к делу рапорте.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации - это административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об АП по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), а также органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынку. В компетенцию должностных лиц миграционного контроля этот вопрос не входит. Признавать лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РЫФ, т.е. осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, относится к компетенции судей арбитражных судов (части 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ).

В данном случае материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что ФИО3 в установленном законом порядке признан лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. Следовательно, допустимых доказательств совершения Бекмурзаевым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, в деле нет. Кроме того, следует отметить, что должностными лицами Федеральной миграционной службы в данном случае нарушен порядок привлечения Бекмурзаева К.К. к административной ответственности, поскольку протокол об АП составлен и дело рассматривалось заместителем начальника ОУФМС по "адрес" в "адрес" без переводчика, хотя совершенно очевидно, что Бекмурзаев К.К. плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике. Следовательно, протокол об АП и подписанные Бекмурзаев К.К. объяснения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, т.е. обязанность доказывания вины лежит на органах и должностных лицах, возбудивших производство по делу, а в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В данном случае, поскольку допустимых доказательств вины Бекмурзаева К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, следует признать, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ФИО2 Бекмурзаева К.К., привлекаемого к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Таганрогского городского суда

Ростовской области Ядыкин Ю.Н.