Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-2679/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова И.А. к Фисуновой З.К. о признании недействительным(ничтожным) договор о задатке от 24 марта 2009 года, заключенного между Федотовым И.А. и Фисуновой З.К., взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Федотов И.А., который в своем заявлении указал, что 24 марта 2009 года между ним и Фисуновой З.К. был заключен договор о задатке, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли продажи комнаты площадью 14,8 кв.м. и пристройки площадью 6,2 кв.м. находящихся по адресу: г. Таганрог, пе "адрес", в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Срок сделки был указан в соглашении до 1 мая 2009 года. Оформление сделки ответчицей все время откладывалось, со ссылкой на то, что не все документы готовы. В оговоренный срок, сделка так и не была оформлена, поскольку оказалось, что ответчица не могла выступить продавцом указанного недвижимого объекта, поскольку на момент заключения соглашения о задатке объект не был узаконен, доля в квартире не была определена, комната не была выделена в натуре. В связи, с чем Фисунова З.К. не смогла произвести отчуждение куплю-продажу одной комнаты из всей квартиры, и указанная сделка оказалась не возможной к исполнению.

Между тем, Фисунова З.К. получила неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере "данные изъяты" Полученный задаток ответчицей возвращен не был. Фисунова З.К. попросила рассрочку в возврате денежных средств.

На протяжении всего периода времени с мая 2009 года по настоящее время истец неоднократно напоминал ответчице о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", суму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" понесенные судебные расходы- госпошлина в размере "данные изъяты", оплата услуг представителя "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился просил дело рассмотреть с участием его представителя, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности от 24 июня 2010 года исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. В последствии уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере "данные изъяты", за период с даты почтового извещения по претензии с 13 марта 2012 года по 28 мая 2012 года за 75 дней. Признать недействительным (ничтожным) договор о задатке от 24 марта 2009 года заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, так же она пояснила, что никаких почтовых уведомлений с претензиями она не получала о предъявленных исковых требованиях узнала только 17 апреля 2012 года при получении документов из суда. Она пыталась найти Федотова, что бы вернуть ему деньги, так как он не проживал по указанному адресу.

В судебном заседании было установлено, что 24 марта 2009 года между Фисуновой З.К.(продавцом) и Федотовым И.А. (покупателем) был заключен договор задатка в соответствии с которым Фисунова З.К. продает, а Федотов И.А. покупает комнату площадью 14,8 кв.м. и служебную пристройку площадью 6,2 кв.м. находящиеся в "адрес" по адресу: г. Таганрог, "данные изъяты" В качестве оплаты Федотов И.А. передает в собственность Фисуновой З.К. служебную пристройку литер "б5", площадью 12,3 кв.м., в принадлежащей ему "адрес" по адресу: г. Таганрог, пе "адрес" деньги в сумме "данные изъяты"

При подписании настоящего Договора "Продавец" получил от "Покупателя" в счет причитающихся за вышеназванную недвижимость платежей, задаток в сумме "данные изъяты". Остальную сумму Покупатель обязуется уплатить при совершении сделки купли-продажи вышеназванной недвижимости до 1 мая 2009 года.

В связи с тем, что сделка не состоялась до 1 мая 2009 года Федотов И.А. продал свою квартиру другим людям. После чего ответчик не могла связаться, что бы решить с Федотовым И.А. вопрос по возврату полученных по договору задатка "данные изъяты".

На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выданная одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставлен.

Как установлено судом, между сторонами ни предварительно, ни основного договора купли-продажи, договора - мены, оговоренного в договоре задатка недвижимого имущества не заключалось. Задаток может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договора.

В силу положений п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В судебном заседании было установлено, что в связи с невозможностью предоставления документов Федотовым И.А. сделка не смогла быть исполнена, в связи, с чем задаток должен быть возвращен.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срока, договор нельзя считает заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесение в счет исполнения "данные изъяты", не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключение договора подлежит возврату в любом случае.

Уточняя свои исковые требования истец просит признать недействительным (ничтожным) договор о задатке от 24 марта 2009 года заключенный между истцом и ответчиком, так как заключению договора о задатке должно предшествовать заключение именно основного договора купли-продажи жилого помещения и его регистрация. Отсюда следует, что денежная сумма, выплаченная по договору о задатке и названная сторонами задатком таковым не является и на соответствующее отношение не может быть распространено регулирование, предусмотренное ст. 380-381 ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что договор о задатке заключенный между сторонами 24 марта 2009 года не является ничтожной сделкой, так как содержит все необходимые условия предъявляемые к договорам предусмотренные главой 27 ГК РФ и действовал до 1 мая 2009 года, то есть до даты заключения основного договора. В связи, с чем в удовлетворении данного искового требования необходимо отказать.

На основании ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Термин "имущество", используемый в ст. 1102 ГК РФ, следует толковать расширительно, включая суда так же имущественные права и все иные защищенные правом блага. Включая денежные средства.

В связи с выше изложенным суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты", в качестве неосновательного подлежит удовлетворению.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с 13 марта 2012 года по 28 мая 2012 года, то есть с даты поступления уведомления в почтовое отделения и доставки ответчику.

Ответчик по делу суду пояснил, что ни каких почтовых уведомлений о возврате денежных средств по договору задатка она не получала. Она сама хотела вернуть истцу деньги в сумме "данные изъяты", но не знала где его найти, так как на телефонные звонки он не отвечал, а его место жительство ответчику было не известно.

О претензиях по возврату денежных средств она узнала из полученного 17 апреля 2012 года уведомления о судебном заседании.

На основании п.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи, с чем суд считает, что обязанность в возврате необоснованно полученного обогащения возникла у ответчика с 17 апреля 2012 года, так как ранее она считал, что денежные средства полученный по Договору о задатке находятся у нее на законных основаниях.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с выше изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 года по 28 мая 2012 года в размере "данные изъяты", согласно ставки рефинансирования 8% годовых.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрение дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, так как их размер соответствует, принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фисуновой З.К. в пользу Федотова И.А. "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих