Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 г. по делу N 2-3749/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Таганрог) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Василевский В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Таганрог) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований указал, что в системе МВД РФ он прослужил более "данные изъяты" лет. С "дата" в соответствии с приказом Начальника ГУВД по "адрес" от "дата" N, был откомандирован для выполнения служебно-боевых задач на территорию "адрес" с местом временной дислокации в "адрес" "адрес". "дата", находясь при исполнении служебных обязанностей, участвовал в контртеррористической операции на территории "адрес" в "адрес". В результате столкновения с незаконными вооруженными формированиями получил "данные изъяты". По данному факту "дата" заместителем начальника ГУВД по "адрес" было утверждено заключение служебной проверки "по факту получения ранения сотрудниками ОМОН при УВД "адрес" в служебной командировке". По заключению ВВК "ФГУЗ МСЧ ГУВД по "адрес"" от "дата" N истец признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту, а травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, исключала возможность дальнейшего прохождения службы.

Указанное заключение ВВК явилось основанием к увольнению из органов внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по "адрес" от "дата" N истец был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

С "дата" истец получает пенсию по инвалидности, связанной с повреждением здоровья в период прохождения службы в органах внутренних дел в размере "данные изъяты" рублей. На момент увольнения из ОМОН ГУВД по "адрес") его среднемесячный доход составил - "данные изъяты" рубля. Полагает, что у него имеется законное право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью, которая позволит ему восстановить утраченный заработок, который бы он получал при отсутствии повреждения здоровья и с последующим его увеличением, в случае увеличения денежного довольствия сотрудникам МВД РФ на основании Постановления Правительства РФ. Поскольку ОМОН ГУВД по "адрес") выплаты в возмещение вреда не производило, у ответчика по состоянию на "дата" перед истцом образовалась задолженность по данным выплатам в следующем размере: С "дата" (момент установления инвалидности) по "дата" в размере "данные изъяты" рублей. ( "данные изъяты". - "данные изъяты". = "данные изъяты").

Просит взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью в размере "данные изъяты" рублей, обязать ГУ МВД России по Ростовской области выплачивать суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей начиная с "дата" и на весь период установления инвалидности с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание истец Василевский В.В. не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОМОН ГУ МВД России по РО (дислокация г. Таганрог) - Ремез Ю.Н., действующий на основании доверенности N от "дата", исковые требования не признал. Суд пояснил, что все функции ОМОН ГУ МВД России по РО (дислокация г. Таганрог) переданы в МВД, ГУ МВД и УМВД по субъектам РФ. ОМОН ГУ МВД России по РО более не является отдельным юридическим лицом и стало структурным подразделением ГУ МВД России по РО. В связи с чем, требования к ОМОН ГУ МВД России по РО удовлетворены быть не могут. Просил в иске к ОМОН ГУ МВД России по РО (дислокация г. Таганрог) отказать.

Выслушав представителя ОМОН ГУ МВД России по РО (дислокация г. Таганрог), изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Василевский В.В. с "дата" проходил службу в органах внутренних дел "адрес", стаж службы в ОВД в календарном исчислении составил "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней, в льготном исчислении - "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней, последнее место службы - ГУВД по "адрес".

"дата", находясь при исполнении служебных обязанностей, участвовал в контртеррористической операции на территории "адрес" в "адрес". В результате столкновения с незаконными вооруженными формированиями получил закрытую "данные изъяты".

По данному факту проведена проверка, на основании которой заместителем начальника ГУВД "адрес" утверждено заключение, в котором установлено, что "данные изъяты" Василевский В.В. фактически участвовал в контр террористической операции на территории "адрес", получил "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей, в результате боя столкновения с незаконными вооруженными формированиями "дата" в "адрес" (л.д. 10).

По заключению ВВК "ФГУЗ МСЧ ГУВД по "адрес"" от "дата" N истец признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту, а травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, исключала возможность дальнейшего прохождения службы.

Приказом ГУВД по "адрес" N от "дата", истец уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограничению состояния здоровья) с "дата" в звании "данные изъяты", с должности "данные изъяты" ГУВД по "адрес" (дислокация "адрес") (л.д.12).

С "дата" получает пенсию по инвалидности, связанной с повреждением здоровья в период прохождения службы в органах внутренних дел, в размере "данные изъяты" руб.

Согласно свидетельству о болезни N от "дата", Василевский В.В. ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

Из справки серии МСЭ-2011 N от "дата" следует, что Василевскому В.В. с "дата" установлена инвалидность "данные изъяты" группы "данные изъяты", причина инвалидности - военная травма (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что военную травму истец получил при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 Закона РФ N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент его увольнения, которым установлена выплата денежной компенсации в размере, превышающим сумму назначенной пенсии, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Однако, в ч. 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

С 01.03.2011 г. действует Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах после 01.03.2011 г. при рассмотрении спора о выплате денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, следует руководствоваться положениями, содержащимися в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 43 п. 5 вышеуказанного Закона, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Пунктом 6 установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Аналогичные положения содержались и в ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Порядок реализации названной гарантии закреплен в Приказе МВД России от 15 октября 1999 года N 805, которым была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В соответствии с пунктом 21 вышеназванной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. По постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года право выбора заработка из двух названных выше вариантов принадлежит потерпевшему (пункт 28).

Применительно к ст. 1086 ГК РФ, исходя из выданной ответчиком истцу справки N от "дата" среднемесячный доход за "дата", из которого исчисляется ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истца, составил "данные изъяты" руб. (л.д.8).

Из буквального содержания указанных выше норм следует, что сотрудник милиции вправе требовать выплаты денежной компенсации, как одного из видов социальных гарантий сотрудникам милиции, предусмотренных специальным законом, с учетом назначенной ему пенсии, т.е. как разницу между утраченным денежным довольствием и назначенной пенсий.

Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца с "дата" составляет: "данные изъяты". (размер денежного довольствия на день увольнения истца) - "данные изъяты". (получаемая пенсия по инвалидности) = "данные изъяты".

Поскольку выплаты в счет возмещения вреда здоровью истцу не производились, образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., которая и подлежит взысканию с ГУ МВД России по Ростовской области.

В части взыскания денежных средств с ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Таганрог) требования удовлетворению не подлежат, поскольку хотя ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Таганрог) и является самостоятельным подразделением специального назначения ГУ МВД России по Ростовской области, но не является самостоятельным юридическим лицом, находится в прямом подчинении начальника ГУ МВД России по Ростовской области, который утверждает численность, структуру и штатное расписание ОМОН, а также осуществляет прием и увольнение сотрудников данного подразделения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевского В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Таганрог) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Обязать ГУ МВД России по Ростовской области выплачивать Василевскому В.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно в размере "данные изъяты" руб., начиная с "дата" и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Василевского В.В. задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с "дата" по "дата". в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись