Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубова С.В. к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области об изменении формулировки в заключении служебной проверки и признании права на возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании получившим травму при исполнении служебных обязанностейи признании права на возмещения вреда, причиненного здоровью. В обосновании исковых требований указал, что в органах внутренних дел он прослужил с "дата" по "дата" На момент увольнения он работал в должности "данные изъяты" отдела милиции N УВД по "адрес" звании "данные изъяты". Приказом начальника УВД по "адрес" от "дата" он был уволен по п."З" ст. 58 Положения о службе "дата" в органах милиции РФ (по ограниченному состоянию здоровья). В период прохождения службы "дата" он получил "данные изъяты". Однако, в "дата" служебная проверка по данному факту "данные изъяты" УВД "адрес" не была проведена. "дата" в результате проведенной ответчиком служебной проверки было вынесено заключение считать травму полученной в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей.

Истец просил суд признать, что "дата" он получил "данные изъяты" и "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей и признать за ним право на получение возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать формулировку, указанную в заключении служебной проверки от "дата" "считать травма, полученная в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей" как не соответствующую закону, изменить на формулировку и считать "травма полученная Козубовым С.В. при исполнении служебных обязанностей" и признать за истцом право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании Козубов С.В. и его представитель - Никульшин А.Е., действующий на основании доверенности N от "дата" уточненные исковые требования, поддержали, пояснив, что в ночь с "дата" на "дата" после 00 часов Козубов С.В. был направлен на автовокзал, где сотрудниками милиции был задержан гражданин ФИО8, у которого была обнаружена икра семейства осетровых. Прибыв на место происшествия, он составил протокол ОМП внутри рейсового автобуса, который прибыл из "адрес". На место происшествия также прибыл начальник отделения дознания отдела милиции N УВД "адрес". После этого он поехал домой на личном автомобиле. Поставил по прибытию автомобиль в гараж, который расположен на территории ГСК- N по "адрес" и пошел домой. По пути следования к месту жительства он, оступившись в темноте, упал в котлован строящегося гаража, при этом ударившись головой. Прейдя в себя, он по сотовому телефону позвонил своей жене ФИО11, так как самостоятельно выбраться из котлована не мог. Жена помогла выбраться из котлована. Утром он почувствовал себя хуже и так как он не мог двигаться, вызвал такси и направился в МУЗ БСМП "адрес", где ему был поставлен диагноз "данные изъяты". В ходе служебной проверки была опрошена супруга истца, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Также, был опрошен гражданин ФИО8, который подтвердил его объяснения в части нахождения истца на месте происшествия. По данному факту был опрошен ФИО9, который в "дата" проходил службу в должности начальника отделения дознания отдела милиции N УВД по "адрес", который также подтвердил, что истец находился на месте происшествия. При обращении в МУЗ ГБСМП "дата" истцу была выдана справка, в которой указано, что травма была получена в быту. Согласно выписному эпикризу, он находился на лечении в МУЗ БСМП с "дата" по "дата", с диагнозом: " "данные изъяты"", сопутствующий диагноз: " "данные изъяты"". В "дата" проводилась служебная проверка по данному факту, но поскольку ее в "дата" не нашли, то провели повторную служебную проверку. Поскольку травма была получена по дороге домой, то она считается полученной при исполнении служебных обязанностей, что ответчиком учтено не было. Оспариваемые выводы заключения лишают истца права на получение возмещения вреда здоровью. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области - Цурикова Н.В., действующая на основании доверенности N от "дата", исковые требования не признала, указала, что заключение служебной проверки обоснованное, т.к. истцом не представлено доказательств того, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. Все представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о том, что травма была получена истцом в быту. Просила в удовлетворении иска отказать, также и по тому, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по трудовому спору.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора полагавшего исковые требования не обоснованными, изучив материалы дела и материалы служебной проверки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 28.02.2011 года, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 года N 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 года N 390 оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.20.1999 года, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба проводятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Как установлено в судебном заседании, Козубов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с "дата"., последняя занимаемая должность "данные изъяты" отдела милиции N УВД по "адрес", уволен "дата" в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья), что подтверждается выпиской из приказа Начальника ГУ МВД России по "адрес" N от "дата"

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 15.10.1999 года N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) при причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" определен порядок оформления и выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба, в соответствии с которым сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел.

В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока. Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Согласно заключению служебной проверки от "дата" по факту получения Козубовым С.В. травмы "дата" установлено, что травма получена истцом в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей.

Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по "адрес" от "дата" N установлено, что "данные изъяты" "дата", "данные изъяты" "дата" - заболевание получено в период военной службы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что травма была получена им по пути следования домой после осмотра места происшествия, что свидетельствует о получении ее при исполнении служебных обязанностей, в подтверждение чего сослался на показания свидетеля ФИО9

Согласно п.2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008г. N1140, служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм?

В соответствии с п. 10 Инструкции от 24 декабря 2008г. N1140 результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.

Из рассматриваемого заключения, утвержденного начальником УВД по "адрес" "дата", следует, что в ходе служебной проверки установлено, что по факту получения Козубовым С.В. травмы "дата", были изучены материалы его личного дела, в результате чего было установлено, что руководством отдела милиции N УВД по "адрес" в "дата" служебная проверка не проводилась, что также подтверждается отсутствием материала служебной проверки в ОДиР отдела милиции N и в ОДиР УВД по "адрес".

Также, указанным заключением установлено, что в "дата", Козубов С.В. проходил службу в должности "данные изъяты" отдела милиции N УВД "адрес". Будучи опрошенным по факту получения травмы "дата" Козубов С.В. пояснил, что в ночь с "дата" на "дата", после 00 часов он был направлен на автовокзал "адрес", где сотрудниками милиции был задержан гражданин ФИО8, у которого была обнаружена рыбья икра семейства осетровых. Прибыв на место происшествия, Козубов С.В. составил протокол осмотра места происшествия внутри рейсового автобуса, который прибыл из "адрес". Также на место происшествия прибыл начальник отделения дознания отдела милиции N УВД "адрес" ФИО9 После проведения оперативно-следственных мероприятий истец поехал домой на личном автомобиле. Поставив по прибытию личный автомобиль в гараж, который расположен на территории ГСК- N по "адрес" в "адрес", истец пошел домой. По пути следования к месту жительства он, оступившись в темноте, упал в котлован строящегося рядом гаража, ударившись головой. Придя в сознание, истец по сотовому телефону позвонил домой супруге ФИО11, так как самостоятельно выбраться из котлована он не мог. ФИО11 сразу же вышла из дома, взяв с собой фонарь. Придя к указанному котловану, где находился Козубов С.В., помогла ему выбраться из котлована. Когда они пришли домой, то он (Козубов С.В.) умылся и лег спать. Утром ему стало хуже, он не мог двигаться, ввиду чего вызвав такси направился в МУЗ БСМП "адрес", где ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Опрошенная ФИО11 в объяснении изложила обстоятельства, аналогичные изложенным в объяснении Козубова С.В., чем подтвердила его объяснение.

Опрошенный ФИО8 подтвердил объяснения Козубова С.В., в части касающейся нахождения его (Козубова С.В.) на месте происшествия, однако в объяснении указал, что автобус, который он встречал, чтобы получить указанную икру осетровых был из "адрес", что имеет непосредственное расхождение с обстоятельствами указанными в объяснении Козубова С.В.

Опрошенный по данному факту ФИО9, который в "дата" проходил службу в должности начальника отделения дознания отдела милиции N УВД по "адрес" подтвердил обстоятельства, подтверждающие, что Козубов С.В. находился на месте происшествия, а именно на автовокзале "адрес", где в рейсовом автобусе составлял протокол осмотра места происшествия, по факту получения задержанным сотрудниками милиции гражданином ФИО8 икры осетровых. Также в своем объяснении ФИО9 указал, что рейсовый автобус, в котором производились проверочные мероприятия и составлялся протокол ОМП был из "адрес", то есть следовал маршрутом "адрес", что также имеет непосредственное расхождения с обстоятельствами, указанными в объяснении Козубова С.В. Кроме того, ФИО9 показал, что по факту получения истцом травмы, он доложил руководству "данные изъяты" УВД "адрес", была проведена служебная проверка, копия которой направлена в отдел кадров УВД "адрес".

Согласно листку нетрудоспособности (справки) МУЗ ГБСМП N от "дата" имеется отметка "несчастный случай в быту", то есть указанная травма получена в быту.

Согласно выписному эпикризу Козубов С.В. находился на лечении в МУЗ БСМП с "дата" по "дата", диагноз: " "данные изъяты"", сопутствующий диагноз: " "данные изъяты"".

В представленных медицинских документах отсутствует медицинское освидетельствование на предмет установления наличия, либо отсутствия алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что Козубов С.В. медицинское освидетельствование на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения, не проходил. При этом, утром "дата" Козубов С.В. обратился за медицинской помощью в МУЗ БСМП "адрес", о чем его женой было сообщено руководству отдела милиции N УВД "адрес" и непосредственному начальнику ФИО9, которым об этом было доложено руководству "данные изъяты" УВД "адрес", однако информация (спецсообщение) дежурному ГУВД РО руководством отдела милиции передана не была, также не были предприняты меры к организации и проведению служебной проверки, что свидетельствует о том, что руководство отдела милиции N УВД "адрес" устранилось от своих непосредственных обязанностей.

Эти обстоятельства и были установлены в ходе рассматриваемой служебной проверки, что, по мнению суда, свидетельствует о правильном отражении в выводах результатов служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, указал на отсутствие в "дата" рапорта Козубова С.В. о получении травмы при исполнении служебных обязанностей, служебная проверка была им проведена непосредственно после произошедших событий по своему рапорту, т.к. Козубов С.В. не вышел на службу. В результате проведенной в "дата". служебной проверки он пришел к выводу, что травму Козубов С.В. получил в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Почему материалы данной служебной проверки отсутствуют, он не знает.

Между тем, вопрос о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей является правовым и может быть решен на основании совокупности доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих, что в момент получения травмы истец исполнял свои служебные обязанности.

Факт получения Козубовым С.В. "дата" травмы не оспаривался представителем ответчика и подтверждается копиями медицинских документов. Однако отсутствуют документы, подтверждающие, что данная травма была получена Козубовым С.В. при исполнении служебных обязанностей: табель учета рабочего времени, приказ о направлении на осмотр места происшествия и т.д. Показания свидетелей ФИО11 о том, что она помогла истцу выбраться из котлована, куда он упал, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, о том, что истец составлял протокол осмотра места происшествия без указания точного времени составления данного протокола, для установления причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей сотрудником милиции не могут быть признаны объективным и достоверным доказательством, бесспорно свидетельствующим о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства также подтверждается ответом ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" из которого следует, что отдаленные последствия "данные изъяты" возникли у Козубова С.В. вследствие перенесенной "дата" "данные изъяты", а именно: " "данные изъяты" от "дата"". Так же, впоследствии Козубов С.В. перенес более "данные изъяты", а именно: " "данные изъяты" от "дата"", которая так же могла повлиять на течение посттравматического процесса "данные изъяты". Однако, уже после первой "данные изъяты" травмы от "дата" (до получения второй травмы в "дата") Козубов С.В. в "дата" обращался к неврологу амбулатории N МСЧ ГУВД по "адрес" и ему устанавливался диагноз " "данные изъяты"", что подробно отражено в пункте 9 "Анамнез" свидетельства о болезни от "дата" N. Диагноз тяжелой " "данные изъяты" от "дата"" у истца подтвержден выписным эпикризом МУЗ ГБСМП "адрес" от "дата". Основанием для увольнения Козубова С.В. из органов внутренних дел, по ограниченному состоянию здоровья явился диагноз " "данные изъяты" по которому сотруднику на основании статьи 43 "б" графы III Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523) определена категория годности к военной службе в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения N". Не годен к службе в должностях по N группам предназначения. Годен к службе в должностях по N группе предназначения. Должность сотрудника соответствовала N группе предназначения ( "данные изъяты"). Вся остальная патология, перечисленная в пункте 13 "Заключение ВВК" свидетельства о болезни от "дата" N по статьям 25 "в", 72 "в", 66 "г", 26 "г", 49 "г" графы III Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523), вызывала меньшее ограничение годности к военной службе, и не исключала возможность прохождения службы в должности "данные изъяты", группа предназначения N.

Как указано в ответе медучреждения, все вышеперечисленные сведения не влияют на обстоятельства получения травмы от "дата", или на то, связаны ли они с исполнением служебных обязанностей или нет.

При освидетельствовании в ВВК в "дата" Козубов С.В. также не связывал обстоятельства получения им травмы "дата" с исполнением им служебных обязанностей. В акте его медицинского освидетельствования имеется его собственноручная запись, что травма не связана с исполнением служебных обязанностей. Данные сведения полностью совпадают с полагающей частью заключения служебной проверки по факту травмы, утвержденному "дата" начальником УВД по "адрес".

Из листка нетрудоспособности серия N от "дата" следует, что Козубов С.В. находился в МУЗ ГБСМП "адрес" на стационарном лечении с "дата" по "дата" в связи с несчастным случаем в быту, установлен диагноз - бытовая травма.

На основании выводов служебных проверок по фактам травм от "дата" и от "дата", не связывающих обстоятельства получения травм с исполнением служебных обязанностей, причинная связь отдаленных последствий травм от "дата" и от "дата" определена в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

При этом суд учитывает, что не всякое возвращение домой может быть признано возвращением со службы, а только такое, которое не связано с удовлетворением личных потребностей и отклонением от маршрута следования домой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом травма была получена не при следовании со службы, следовательно, заключение УВД по "адрес" от "дата" является правомерным, травму следует считать полученной истцом не при исполнении служебных обязанностей.

Коль скоро, травма, полученная Козубовым С.В. "дата", получена им в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей, то отсутствуют необходимые основания для признания за ним права на возмещения вреда, причиненного здоровью.

При этом, заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на оспаривание заключения служебной проверки, судом отклоняется, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о признании права на возмещение вреда, причиненного здоровью, а в соответствии с абзацем четвертым ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козубова С.В. к УВД России по г. Таганрогу Ростовской области об изменении формулировки в заключении служебной проверки и признании права на возмещения вреда, причиненного здоровью, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий