Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. по делу N 12-138/12

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого водителя КАА,

рассмотрев жалобу привлекаемого водителя КАА на постановление N 61 КВ 0746403 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 12.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя КАА, /// года рождения, уроженца ***, с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: *** работающего в Таганрогской таможне, а также на решение от 14.01.2012 года заместителя начальника полиции УМВД России по г. Таганрогу по жалобе на постановление N 61 КВ 0746403 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 12.10.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 12.10.2012 года по делу об административном правонарушении водитель КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что 13.08.2011 года в 14 часов 10 минут на Площади восстания 3/22 г. Таганрога перед поворотом заблаговременно не занял крайнее правое положение при повороте направо и создал помеху и опасность в движении мопеду под управлением РВВ, чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате произошло ДТП ит причинен ущерб.

Решением от 14.01.2012 года заместителя начальника полиции УМВД России по г. Таганрогу по жалобе по жалобе КАА постановление N 61 КВ 0746403 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 12.10.2012 года оставлено без изменения.

31.01.2012 года КАА подал в суд жалобу на указанное постановление и решение с целью их отмены и прекращения производства по делу.

В судебном заседании привлекаемый требования жалобы поддержал, просил отменить постановление, ссылаясь также на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого без надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

Выслушав привлекаемого, доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что права КАА действительно были нарушены, дело об административном правонарушении КАА было рассмотрено 12.10.2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу без его участия и надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливаться факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняться, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, что при рассмотрении дела об административном правонарушении КАА инспектором ИАЗ и заместителем начальника ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу сделано не было.

Данный факт является нарушением предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такое ходатайство от КАА в ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу не поступало. Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влечет отмену обжалованного постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности КАА не может обсуждаться.

Следовательно, постановление N 61 КВ 0746403 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 12.10.2012 года и решение от 14.01.2012 года заместителя начальника полиции УМВД России по г. Таганрогу подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N 61 КВ 0746403 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 12.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя КАА - отменить.

Решение от 14.01.2012 года заместителя начальника полиции УМВД России по г. Таганрогу по жалобе на постановление N 61 КВ 0746403 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 12.10.2012 года - отменить.

Прекратить в отношении водителя КАА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.