Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-4148/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Кара М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" в интересах Бородиной Екатерины Сидоровны к ООО "УК ЖЭУ" г.Таганрога о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ТГОО "Таганрогская лига потребителей" (далее - ТГОО "ТЛП"), в интересах Бородиной Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" г.Таганрога, о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее. Бородиной Е.С. на праве собственности принадлежит квартира N по "адрес" согласно Договора купли-продажи от "дата". На протяжении длительного периода времени в районе квартиры потребителя межпанельные швы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. С внутренней стороны квартиры влажные стены, во время погодных осадков и в холодный период времени вода течет по стенам. В квартире запах сырости и гнили, потребитель в холодный период времени вынуждена пользоваться эл.сушилкой, т.к. болеет астматическим заболеванием. Потребитель неоднократно обращалась в ООО "УК ЖЭУ" с заявлениями и просьбой проведения ремонтных работ по ремонту межпанельных швов. Однако в добровольном порядке ООО 2УК ЖЭУ" ремонтные работы не произвело и потребитель обратилась в суд с исковым заявлением.

26.01.2011 года мировой судья судебного участка N 3 г.Таганрога вынес решение, которым обязал ООО "УК ЖЭУ" произвести ремонтные работы межпанельных швов в районе квартиры потребителя, а также взыскал с ООО "УК ЖЭУ" материальный ущерб, уменьшение оплаты по ст."содержание жилья", ст. "Ремонт жилья", неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решение суда в части ремонтных работ ООО УК "ЖЭУ" обещало потребителю исполнить до наступления осени, и потребитель произвела в квартире капитальный ремонт. Однако ремонтные работы по ремонту межпанельных швов, указанные в решении мирового судьи ООО УК ЖЭУ не произвело, в связи с чем ремонт в квартире потребителя был испорчен, причинен материальный ущерб, а именно: обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах появился грибок. Также пришло в негодность трюмо.

"дата" потребитель обратилась в ООО "УК ЖЭУ" с претензией и требованием возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате оказания ненадлежащих услуг, а также произвести перерасчет оплаты. На претензию потребителя ООО УК ЖЭУ не отреагировало. Ненадлежащие услуги причиняют потребителю нравственные страдания. Истец просит назначить по делу строительно-техническую, товароведческую экспертизу. Взыскать с ООО УК ЖЭУ в пользу Бородиной Е.С. материальный ущерб согласно экспертных заключений, примерно в сумме "данные изъяты" рублей, уменьшение оплаты по ст. "содержание жилья" за период с "дата" по "дата" год в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку- "данные изъяты" рубля, уменьшение оплаты по ст."ремонт жилья" за период с "дата" по "дата" год в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку- "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда- "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя-3000 рублей, согласно договора поручения на ведение дела в суде и квитанции N от "дата".

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ТГОО "ТЛП" Мирвода Н.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и определением мирового судьи судебного участка N 8 г.Таганрога от 11 мая 2012 года данное гражданское дело предано по подсудности в Таганрогский городской суд.

В судебном заседании представитель ТГОО "ТЛП" председатель Мирвода Н.Г. действующий также в интересах Бородиной Е.С. на основании доверенности N2172-Д от 06.10.2010 г. исковые требования в уточненной редакции поддержал полностью просил суд взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" в пользу Бородиной Е.С. материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, согласно экспертного заключения N от "дата"; уменьшение оплаты по ст. "содержание жилья" за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рубля; неустойку по ст. "содержание жилья" согласно расчета в сумме "данные изъяты" рубля; уменьшение оплаты по ст. "ремонт жилья" за период "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рулей; неустойку по ст. "ремонт жилья" согласно расчета в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, согласно договора поручения на ведения дела в суде и квитанции N от "дата" А также просил взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" в пользу Бородиной Е.С. неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, штраф ТГОО ТЛП- 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истица Бородина Е.С. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске, пояснила, что летом "данные изъяты" года она закончила ремонт в своей квартире, покрывала стены антикоррозийным покрытием, штукатурила их, наклеивала обои в кухне и спальне. Однако после ремонта снова появился грибок на стенах в этих же комнатах -кухне и спальне. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представлено, возражений на иск также не представлено. В отсутствии ответчика ООО УК "ЖЭУ" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истицы была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является соседкой Бородиной Е.С., несколько раз в неделю бывает у нее в гостях. В "дата" и "дата" году истица делала ремонт в квартире, клеила обои на стенах и потолке в спальне и на кухне. После произведенного ремонта опять стала проступать чернота на стенах, в спальне под окном, на оконных откосах в кухне.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Бородина Е.С. является собственником квартиры N по "адрес" согласно Договора купли-продажи от "дата" (л.д.11).

В период управления ответчиком ООО УК "ЖЭУ" указанным многоквартирным домом, истице не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья. В районе квартире потребителя межпанельные швы находятся в неудовлетворительном состоянии, в результате чего во время погодных осадков вода попадает в квартиру потребителя.

По решению мирового судьи судебного участка N 3 г.Таганрога от 26 января 2011 года ООО УК "ЖЭУ" обязано выполнить ремонтные работы межпанельных швов стен квартиры потребителя Бородиной в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу. Также с ООО УК "ЖЭУ" в пользу Бородиной Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубль, компенсация морального вреда- "данные изъяты" рублей, уменьшение оплаты по статье "содержание жилья" в сумме "данные изъяты" рублей и "ремонт жилья" в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы-2900 рублей (л.д.15).

Решением мирового судьи судебного участка N13 г.Таганрога от 26 января 2012 года в виду неисполнения решения мирового судьи от 26 января 2011 года в части проведения ремонтных работ межпанельных швов, с ООО УК "ЖЭУ" в пользу ФИО1 взыскано уменьшение оплаты за период с "дата" по "дата" год по статье "содержание жилья" в сумме 1700 рублей по статье "ремонт жилья" в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка, компенсация морального вреда- "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

07.02.2012 года истица Бородина Е.С. направила претензию ответчику ООО УК "ЖЭУ", в которой просила в виду ненадлежащего оказания услуг произвести уменьшение оплаты по статье "содержание и ремонт жилья", возместить материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Указанную претензию ответчик получил 08.02.2012 года, но требования потребителя не выполнил (л.д.6).

Заключением эксперта Независимой экспертно-оценочно организации ООО "Компания "ДОК" N 122/12 от 18.04.2012 года установлено, что в квартире потребителя Бородиной Е.С., в помещении жилой комнаты (спальни) и кухни на поверхности наружных стен имеются многочисленные участки отставания обоев, образование черного грибкового налета, присутствует посторонний запах сырости, зеркало (трюмо) установленное в спальне имеет следы разрушения амальгамы (покрытия) по всему периметру зеркала. Наиболее вероятной причиной образования черного грибкового налета и отслоения обоев в помещении в квартире потребителя, по адресу: "адрес", а также разрушения амальгамы зеркала трюмо, стало нарушение температурно-влажностного режима, образовавшегося в результате неисправности элемента здания-наружных швов панелей, а также не выполнения обслуживающей организацией установленных правил и норм по техническому содержанию жилого фонда. Размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя определенный по рыночным ценам составляет "данные изъяты" рублей, размер материального ущерба причиненный трюмо в квартире потребителя составляет "данные изъяты" рублей (л.д.30-35).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также в силу п.13 Правил управляющая организация должна производить осмотр общего имущества дома.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю соответствующую этим требованиям.

Как указывает п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (исполнителе услуги).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что решение мирового судьи от 26.01.2011 года в части проведения ремонтных работ межпанельных швов стены квартиры потребителя в установленный 30-ти дневный срок со дня его вступления в законную силу исполнено не было. В результате после проведения ремонта, квартире потребителя снова был причинен материальный ущерб. Причина возникновения которого и размер ущерба подтверждается заключением эксперта от 18.04.2012 г.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 30.07.2012 года следует, что исполнительное производство, возбужденное по решению мирового судьи судебного участка N 3 г.Таганрога N 2-3-120/11, вступившее в законную силу 11.02.2011 года было окончено в виду исполнения решения суда в полном объеме.

Из материалов гражданского дела N 2-3-120/11, а именно судебной, строительно-технической, оценочной экспертизы от 10.12.2010 года следует, что на момент проведения осмотра в квартире потребителя, в кухне был выполнен ремонт, произведена полная замена всех поверхностей, подвергшихся залитию. В зале выполнен ремонт потолка, на стенах наклеиваются обои. Материальный ущерб причиненный имуществу потребителя, а именно ковру был оценен экспертом в сумме 2730 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, следует, что решение суда от 26.01.2011 года было фактически исполнено только 30.07.2012 года. В заключении эксперта от 18.04.2012 года указан иной период и иные повреждения в части имущества потребителя, а также иной материальный ущерб причиненный в результате протекания межпанельных швов, то есть отличный от ущерба определенного заключением эксперта от 10.12.2010 года.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ООО УК "ЖЭУ", залитие квартиры истицы произошло из-за неисправности элемента здания-наружных швов панелей, а также не выполнения обслуживающей организацией установленных правил и норм по техническому содержанию жилого фонда, что соответственно входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК ЖЭУ, которая должна обеспечивать надлежащее техническое состояние жилого дома.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении ими обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК "ЖЭУ" в пользу потребителя Бородиной Е.С. сумму материального ущерба причиненного квартире потребителя- "данные изъяты" рублей и размер материального ущерба причиненного имуществу-трюмо в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем Потребитель обязан уплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после принятия ее потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.3 ст.28 вышеуказанного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги) учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с п.3 ст.24 настоящего Закона, в силу которого в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В оплату по статье "техобслуживание" входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и др.) В оплату по статье текущий ремонт входит выполнение работ предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплутационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В связи с тем, что в доме над квартирой истицы не производился длительное время ремонт межпанельных швов, в том числе и за период с "дата" по "дата" год, не было исполнено решение суда от "дата", согласно которому ООО УК "ЖЭУ" обязано было выполнить с момента вступления решения в законную силу в срок 30 суток ремонтные работы межпанельных швов стен квартиры потребителя, суд считает, что подлежит взысканию уменьшение оплаты ООО УК ЖЭУ по оплате неоказанной услуги по статье "содержание жилья" в сумме "данные изъяты" рубля за период с "дата" по "дата" год и по статье "ремонт жилья" за период с "дата" в сумме "данные изъяты" рублей.

В случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги), но не более цены услуги (ст.28 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с чем, суд также считает возможным взыскать неустойку с ООО "УК "ЖЭУ" в пользу потребителя по статье "содержание жилья" за период с "дата" по "дата" год в сумме "данные изъяты" рубля; по статье "ремонт жилья" за период с "дата" по "дата" год в сумме 468 рублей. Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным (л.д.7,8).

Согласно положениям п.1 ст.29, п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков в связи с недостатком выполненной работы, оказанной услуги. При этом убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ООО УК "ЖЭУ" Бородина Е.С. обратилась "дата" с претензией и требованием выплатить причиненный материальный ущерб.

Истец просит о взыскании неустойки с ООО УК "ЖЭУ" в пользу потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с "дата" по "дата" год. За указанный период расчет равен( "данные изъяты" руб. х3%:100х123 дня= "данные изъяты" рубля). С учетом положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Суд считает такие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пнни), указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 33 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком ООО УК "ЖЭУ" в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств, которые могли быть основанием для уменьшения вышеуказанной суммы неустойки, требований таких со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что потребитель обращалась к ответчику ООО УК ЖЭУ с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате залития (л.д.5,6). На протяжении длительного периода времени решение суда по ремонту межпанельных швов стены квартиры потребителя ООО УК ЖЭУ не исполнялось. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5000 рублей в пользу потребителя Бородиной Е.С. с ответчика ООО УК ЖЭУ.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителя" ТГОО "ТЛП" имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Бородина Е.С. доверила представлять свои интересы ИП Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией N от "дата" (л.д.20).

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и полагает разумной сумму в 3000 рублей, которую и взыскивает с ответчика ООО УК ЖЭУ.

Также в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО УК ЖЭУ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в рамках данного гражданского дела в сумме "данные изъяты" рублей, согласно счета (л.д.29) в пользу ООО "Компания "ДОК".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, судом в пользу потребителя взыскана сумма ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.)= "данные изъяты" руб.:4 = "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ООО УК ЖЭУ в пользу потребителя и "данные изъяты" рублей в пользу ТГОО ТЛП соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "УК ЖЭУ" в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 358,32 рубля, по требованиям неимущественного характера 200 рублей, всего 3 558 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" в интересах Бородиной Екатерины Сидоровны к ООО "УК ЖЭУ" г.Таганрога о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-Эксплутационное управление" г.Таганрога в пользу Бородиной Екатерины Сидоровны материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей; уменьшение оплаты по ст. "содержание жилья" за период с "дата" по "дата" год в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку- "данные изъяты" рубля; уменьшение оплаты по ст. "ремонт жилья" за период с "дата" год по "дата" год в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку- "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда- "данные изъяты" рублей, неустойку- "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания ""Жилищно-Эксплутационное управление" г.Таганрога в пользу Бородиной Екатерины Сидоровны штраф в размере 28229 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания ""Жилищно-Эксплутационное управление" г.Таганрога в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" штраф в размере 28229 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания ""Жилищно-Эксплутационное управление" г.Таганрога в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 558 рублей 32 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания ""Жилищно-Эксплутационное управление" г.Таганрога в пользу ООО "Компания "ДОК" расходы по проведению экспертизы в сумме 14 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2012 г.