Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2012 г. по делу N 2-630/12

Таганрогский городской суд Ростовской области В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Магомедове С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" в интересах Сухинова А.И. к ЗАО "Тагремстройсервис", ИП Зоцик С.Н., Зоцик С.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Сухинова А.И. к ЗАО "Тагремстройсервис" о защите прав потребителей, взыскании расходов на возмещение недостатков, компенсацию морального вреда.

07.06.2012г. по ходатайству истца Зоцик С.Н. был привлечен в качестве соответчика (л.д.187).

В обоснование своих требований истец указал, что 24 февраля 2011 г. Сухинов А.И. составил с ЗАО "Тагремстройсервис" в лице Зоцика С.Н. локальный сметный расчет N 04/02-1 1 на выполнение подрядных работ по ремонту частного домовладения по адресу: "адрес". Стоимость работ, согласно локального сметного расчета N 04/02-11 составила 250 933 руб. Однако, после проведения ремонтных работ 18.03.11 г. потребителю ЗАО "Тагремстройсервис" в лице Зоцика С.Н. предоставило акты выполненных работ N 02/03-11 от 17.03.11 г. и N01/03-11 от 03.03.11 г. на сумму 431 123 руб., то есть превышение стоимости работ составило на 180 190 руб. За время проведения работ потребитель оплатил Зоцику С.Н. денежные средства в сумме 380 000 руб., в том числе: 24.02.11-100 000 руб., 28.02.11 г. -100 000 руб.,09.03.11 г. - 20 000 руб., 10.03.11 г. - 30 000 руб., 15.03.11 г.-50 000 руб. согласно расписок. Также потребитель передал Зоцику С.Н. 80 000 руб. без расписки. При приеме строительно-монтажных работ по ремонту дома потребителем были выявлены недостатки, а именно:

- провал стяжки с ее растрескиванием и вылущиванием на площади - 384 м2;

- устройство гидроизоляции в санузлах было произведено с нарушением технологии;

- монтаж плит гипсокартона на каркасных конструкциях был выполнен с перепадами высот между соседними плитами гипсокартона на 12 мм и более с отсутствием единой плоскости в пределах каждой плоскостной конструкции витража и стен;

- монтаж откосов мансардных окон холла из ГКЛ выполнен не качественно;

- обшивка стен гипсокартонном выполнена некачественно;

- подшивка потолков холла гипсокартонном выполнена некачественно;

- утепление мансардных окон выполнено некачественно. Неоднократно устно потребитель обращался с требованиями устранить

недостатки в выполненных работах.

В связи с не устранением исполнителем недостатков в выполненных работах потребитель был вынужден заключить Договор на проведение ремонтно-отделочных работ с В., который выполнял отдельные ремонтные работы по устранению недостатков, а именно;

В прачечной комнате на 1-ом этаже:

- расшивка и заделка трещин стяжки пола - 30 м.п.;

- грунтовка пола - 14,5 м2;

- заливка стяжки пола - 14,5 м2; Сумма работ - 4 990 руб.

В ванной комнате на 1-ом этаже:

- грунтовка пола - 12,3 м2;

- расшивка и заделка трещин стяжки пола - 30 м.п.

- заливка стяжки пола - 12,3 м2; Сумма работ - 4 506 руб.

В зале 1-гоэтажа:

- расшивка и заделка трещин стяжки пола - 201 м.п.;

- грунтовка пола - 49,1 м2;

- заливка стяжки пола - 49,1 м2; Сумма работ - 22 862 руб.

В ванной комнате N 1 на 2-ом этаже

- расшивка и заделка трещин стяжки пола - 50 мл.;

- грунтовка пола в 2-я слоя - 13 м2;

- заливка стяжки пола - 13 м2; Сумма работ - 6 120 руб.

В ванной комнате N2 на 2-ом этаже:

- расшивка и заделка трещин стяжки пола - 25 м.п.;

- грунтовка пола - 8,8 м2;

- заливка стяжки пола -- 8,8 м2. Сумма работ - 3 436 руб.

Стоимость выполненных работ согласно акта выполненных работ N 15-09-11 от 15.04.11г. составила 41 914 руб., которую потребитель оплатил В. в полном объеме. Также потребитель вынужден был понести затраты на покупку стройматериалов для устранения недостатков на сумму 19 459,30 руб., в том числе; товарный чек N 44998 и кассовый чек от 1 5.04.11 г. - 3 904,20 руб., товарный чек N 45000 и кассовый чек от 15.04.11 г. - 2 033,10 руб., товарный чек N 5772 и кассовый чек от 13.05.11 г. - 1 620 руб., товарный чек N 92 14 и кассовый чек от 21.07.11 г. - 744 руб., товарный чек N 1641 7 и кассовый чек от 10.08.11 г. - 4 080 руб., товарный чек N 18171 и кассовый чек от 15.04.11г.-1 360 руб., товарный чек N 1 1998 и кассовый чек от 02.09.11 г. - 558 руб., товарный чек N 1 1967 и кассовый чек от 02.09.11 г. - 1 116 руб., товарный чек N 14264 и кассовый чек от 30.09.11 г. - 992 руб., товарный чек N 149001 и кассовый чек от 10.10.11 г. - 1 420 руб., товарный чек б/н от 25.1 0.11 г. - 1175 руб., товарный чек N 8 и кассовый чек от 04.11.11 г. - 1 000 руб.

26.10.11 г. на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель письменно обратился в ЗАО ""Тагремстройсервис" в лице Зоцика С.Н.с претензией и требованием возврата денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда. На претензию потребителя ЗАО "Тагремстройсервис" не отреагировало.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Полагая, что право истца, которое предоставлено ему в силу законодательства о защите прав потребителей, требовать либо возврата денежных средств, либо исправления недостатков, либо расходов понесенных на устранение недостатков. Учитывая позицию ответчика, что работы он не выполнял, а привлекал лиц для их выполнения как частное лицо, значения для рассмотрения дела не имеет. Так как согласно разъяснениям Пленума РФ иск в защиту прав потребителя может быть предъявлен и к частному лицу, вне зависимости от его регистрации в качестве предпринимателя. Просил иск удовлетворить.

Истец Сухинов А.И.поддержал исковые требования, пояснил, что допустил Зоцика С.Н. к работам, полагая, что работы будет производить ЗАО "Тагремстройсервис". Первичные переговоры состоялись в офисе компании, в присутствии бухгалтера. Зоцик С.Н. уверил его, что он является руководителем солидной фирмы и он не пожалеет, что доверил проводить работы именно им. Ни в коем случае он не допустил бы к работам частное лицо. В результате некачественно предоставленной услуги, ему был нанесен моральный вред действиями ответчика, до сих пор он не может въехать в дом, проживая на съемной квартире в женой сыном и двумя собаками, так как в результате переделок срок въезда в дом существенно затянулся. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, Зоцик С.Н., являясь также индивидуальным предпринимателем, и директором ООО "Тагремстройсервис" исковые требования не признал. Пояснил, что ЗАО "Тагремстройсервис" не существует в природе. Название несуществующей организации он написал просто и безмотивно в расчете и в акте выполненных работ. Договора с истцом он не заключал и выполнял услугу как частное лицо просто находил лиц для производства ремонтных работ. Сведения о лицах, которые выполняли работы в доме истца он предоставить не может. Все работы были проведены в соответствии с локальным расчетом, который имеется в материалах дела. Он знал, что стяжка на пол не делается с подсыпкой керамзита, но поскольку это было желание Сухинова А.И. - он выполнил эту работу в том объеме, в каком она указана им в расчете. Сухинова А.И. о недопустимости производства такого вида напольной стяжки он не уведомлял, так как сам Сухинов А.И. неоднократно заявлял, что имеет опыт в строительстве. Не отрицал, что все работы указанные в исковом заявлении выполнялись под его руководством. Поставил под сомнение заключение эксперта, поскольку полагал, что оно некомпетентно, так как проведено со слов истца.

В судебном заседании была допрошена свидетель С., которая пояснила, что является супругой истца и они обратились в фирму Зоцика С.Н. ЗАО "Тагремстройсервис", который указал смету в 250 000 рублей, и обещал, что он будет все сам контролировать, так как у него серьезная фирма, он строит по всему городу. В итоге смета все время увеличивалась, в общей сложности передали 380 000 рублей, почти каждый день он заявлял об увеличении сметы. Потом знакомый им сказал, что в их доме делается брак. Тогда они начали созваниваться с Зоцик С.Н., с просьбой устранить недостатки, он ни разу не приехал для разговора. Тогда была написана претензия о возврате денег. Пол вибрировал, везде появились трещины, от ходьбы пол продавливался. Впоследствии все исправлялось другими работниками.

В судебном заседании был допрошен свидетель С., который пояснил, что является сыном истца, был свидетелем работ по демонтажу и переделке полового покрытия. Сам занимался заливкой новой стяжки на втором этаже. В период работ, проводимых фирмой ЗАО "Тагремстройсервис" Зоцик С.Н. все время находился на объекте и руководил процессом.

В судебном заседании был допрошен свидетель И. И.С., который пояснил, что работал в доме "адрес" и работает до сих пор. В апреле начал работы по устранению дефектов стяжки. Стяжка была выполнена с дефектами, поэтому ее надо было делать заново. Устранить недостатки можно было только демонтажем.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В п. 2 и 3 статьи 716 ГК РФ определяются неблагоприятные имущественные последствия для обеих сторон договора, которые могут наступить в связи с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи.

Таким образом, в случае если подрядчик не выполнит обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ он по-прежнему несет риск не достижения результата работы, обещанного по договору. В случае спора с заказчиком, который может быть инициирован любой из сторон, подрядчик не вправе ссылаться на непригодный материал, неразумные указания заказчика и иные обстоятельства, которые не позволили достичь желаемого результата или завершить работу в срок.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом согласно ч. 4 данной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, что в феврале 2011г. истец и ответчик договорились о выполнении подряда на выполнение строительных работ в доме "адрес".

В подтверждение заключение договора подряда истцом представлены локальный сметный расчет на сумму 250 933 рублей (л.д.10), справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которой сумма к доплате определена в размере 131 123 рублей (л.д.11), акты выполненных работ (л.д.12, 13). Ответчик не возражал о том, что работы в доме "адрес" проводились под его руководством.

Расписками в получении денежных средств, а также сторонами по делу подтверждена передача Зоцик С.Н. и получение им по договору 380 000 руб. (л.д. 9, показания свидетелй).

Также установлено, что 17.10.2011 г. Сухинов А.И. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и компенсации понесенных расходов в том числе и морального вреда (л.д.7-8).

Ответа на претензию истец не получил.

15.04.2011г. истец заключил договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ с В. для устранения возникших по вине ответчика недостатков (л.д. 14). 15.09.2011г. между сторонами был подписан акт выполненных работ (л.д. 15). На устранение работ истцом приобретались строительные материалы, что подтверждается товарными чеками (л.д. 16-18).

В деле имеется экспертное заключение на проведение проверки качества строительно-монтажных работ выполненных в жилом доме по адресу: "адрес", составленное экспертом Р.(л.д. 110-177, 191-217).

Из данного заключения следует, что в подвале бетонная стяжка подвержена деформации плоскость пола выполнена с уклоном в нарушении нормативных требовании СНиП 2.03. 13-88. При вскрытии бетонного покрытия пола в помещении 1(137,4м.кв.) установлено, что основанием бетонного покрытия пола выполнена частично из сухого керамзита частично с высевок шлака (без анализа радиационного фона высевок шлака). При вскрытии бетонного покрытия пола в помещении 1(137,4м.кв.), установлено, что под основанием бетонного покрытия обустроена подсыпка выполнена из сухого керамзита и высевками шлака которые не связанны с бетонным покрытие и железобетонными плитами перекрытиями пола. Бетонная стяжка подвержена деформации плоскость пола выполнена с уклоном в нарушении нормативных требований СНиП 2.03.13-88 и подвержена динамическому воздействию от нагрузки на плоскость пола. В ^подвальном помещении в месте, где обустроенный бассейн, бетонный пол от движения человека особенно подвержен динамическому воздействию. Около бассейна вырубку не выполняли, так как подрядчик Зоцик С.Н. указал, что около бассейна, под бетонным покрытием основанием служит строительный мусор. В помещении туалетной комнаты 8(4,9м.кв.) покрытие из бетона, установлено, что под основанием бетонного покрытия подсыпка выполнена из сухого керамзита и без гидроизоляционного слоя. Бетонный пол подвержен деформации покрыт деформационными трещинами. Бетонное покрытия пола выполнено в нарушении нормативных требований СНиП2.03.13-8. В помещении 1(120,0м.кв.) пол площадью (35,3м.кв.) покрыт кафельной плиткой. Со слов собственника жилого дома, существующую бетонную стяжку подверженную деформации, строители выполняли следующие работы: расшивали деформационные трещины, выполнял выравнивания плоскости пола путем обустройства наливного пола, а затем выполнили покрытия из плитки площадью - 35,3м.кв. Достоверно выполнились ли указанные работы, на площади 35,3м.кв. экспертом технически установить не представилось возможным. В помещении 1(120,0м.кв.) площадь пола не покрытой кафельной плиткой составляет - 84,7м.кв. Бетонное покрытие пола площадью - 84,7м.кв. подвержено деформации с многочисленными деформационными трещинами. При вскрытии покрытия пола в помещении 1(120,0м.кв.) установлено, что под основанием бетонного покрытия подсыпка выполнена из сухого керамзита и не связанна с бетонным покрытием и железобетонным перекрытием. Бетонная стяжка подвержена деформации плоскость пола выполнена с уклоном и подвержена динамическому воздействию от нагрузки на плоскость пола в нарушении нормативных требований СНиП 2.03. 13-88. Сухая подсыпка под бетонное покрытия пола не связана с бетонными плитами перекрытия и под механическим воздействием бетонное покрытие пола подвержено деформации. Толщина бетонного покрытия в местах, где выполнена вырубка и колеблется от 43мм.- 20мм. Аналогичные дефекты имеют и другие помещения дома. При исследовании плоскости потолка, стен, откосов холла строительным уровнем установлено, что листы ГКЛ в горизонтальной плоскости подшиты не горизонтально и в вертикальной плоскости не вертикально и имеют отклонение от вертикали и от горизонтали.

Судом был допрошен эксперт Р., которая пояснила, что дефекты в выполнении работы Зоцик С.Н. имели место, свое заключение поддержала. Пояснила, что при проведении экспертизы присутствовали обе стороны, производились вырубки. Места вырубок указаны на схеме-черновике, приобщенной к материалам экспертизы (л.д. 173-174). Все это запечатлено на видеосъемке, производимой сторонами. Демонтировать все покрытие пола было невозможно. Фрагмертальные вырубки показали идентичность настила цементной стяжки. Единственное, в подвальном помещении при осуществлении вырубки был установлен высев шлака, что говорит о нарушении технологического цикла производства работ по производству цементной стяжки. В месте расположения бассейна пол, прилегающий к бассейну, под ногами шатался. Был прогиб пола. Сам ответчик пояснил, что там находиться строительный мусор и необходимости делать вырубку нет. Истец не позволил делать вырубку в помещениях где оборудованы теплые полы, и данные помещения не вошли в расчет. В помещении 8 наблюдается неплотное прилегание цемента к стене, сверху было как бы помазано гидроизоляцией, что отражено на фотоснимках. В 8 помещении вырубка пола не делалась. Проверка гидроизоляции не проводилась, так как это находится в подвальном помещении и при пробивке не будет видно в любом случае проникает вода или нет. Но то как обустроена стяжка (при выполнении стяжки существует пространство между стеной и существующей стяжкой и канализационной трубой), говорит, что недостаточно качественно выполнены работы по гидроизоляции. При обследовании помещения в нем сантехнических приборов не было. Выводы были даны путем визуального осмотра, согласно СНиП "Внутренние водопроводы и канализация", гидроизоляция в помещении где есть сантехнические приборы должна быть выполнена таким образом, чтобы труба и покрытие были на одном уровне и гидроизоляция проходила по помещению. Этому требованию СНиП гидроизоляция не соответствует. Причиной деформационных трещин является подсыпка сухого керамзита, что позволительно для кровельных покрытий, но никак не для покрытий пола. Везде был нарушен уровень пола. Гипсокартон также имел недостатки.

Доводы ответчика в части, что работы выполнялись согласно смете и исключительно по воле заказчика, который знал об их несоответствии и недопустимости требованиям СНиП оценивается судом как безосновательный.

Зоцик С.Н. не представил подтверждения того, что им были совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Кодекса о необходимости приостановления работ до получения указаний заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем качестве произведенных работ, по результатам которых полы в доме истца выолнялись некачественно, устройство гипсокартона имеет недостатки. Цель работы осуществленной ответчиком по их окончанию не была достигнута.

При этом недостатки проделанной работы являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются неоднократно.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 1 ст. 737 ГК РФ, определяющий последствия недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, помимо прав заказчика, предусмотренных п. 1 ст. 723 Кодекса, устанавливает право заказчика потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, не обусловливая это право включением в договор условия о праве заказчика устранять недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не осуществил надлежащее выполнение строительных работ по договору; при рассмотрении дела установлены существенные недостатки оказанный ответчиком работы в виде неосуществления должной гидроизоляции, надлежащего покрытия пола, устройства гипсокартона, а как следствие проделанные им работы не соответствуют, обговоренным с истицей свойствам - так как в соответствии с требованиями законодателя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК).

Как надлежащего ответчика суд определяет Зоцик С.Н., так как документы составлялись от имени несуществующего юридического лица, а подписывались Зоцик С.Н., деньги также получал он, о чем свидетельствуют расписки. Подтверждения того, что данные денежные средства получались ИП Зоцик С.Н. или ООО "Тагремстройсервис" суду не представлено. Однако, суд находит неубедительными доводы ответчика, что данные правоотношения не могут рассматриваться как возникающие из законодательства о защите прав потребителя. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд взыскивает в пользу Сухинова А.И. с Зоцик С.Н. стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков стяжки пола с учетом стоимости материалов в сумме 246 504 рубля, стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов листов гипсокартона с учетом стоимости материалов в сумме 15 985 рублей, расходы на устранение недостатков выполненной работы 41 914 рубля, затраты на покупку стройматериалов в сумме 19 459, 30 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.11г. по 07.06.2012г. в размере 380 000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

Расчет суммы штрафа: 246 504+ 15 985+41 914+19 459,30+380 000+30 000: 2 = 366 931, 15 руб.

В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: 366 931, 15 руб х 50% = 183 465,57 руб.

В связи с чем, следует взыскать с Зоцик С.Н. штраф в пользу истца в сумме 183 465,57 рублей, в доход ТГОО "ТЛП"- 183 465,57 рублей.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" ООО "ТЛП" имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Сухиновым А.И. произведена оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000152 (л.д. 20).

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сухинова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей - в объеме заявленных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы иска имущественного характера 703 862,3 руб. составляет 10 238, 62 руб. + 200 руб. (моральный вред) = 10 438,62 руб., подлежит взысканию с Зоцик С.Н. в доход местного бюджета.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках данного дела по определению суда назначена строительно-техническая экспертиза, оплата экспертиз возложена на ответчика, до настоящего времени не оплачена.

Исковые требования судом удовлетворены за счет Зоцик С.Н. с учетом выводов данных экспертиз. Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 5 000 рублей и 2000 рублей за вызов эксперта в суд, соответствует проведенной данным экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с оплата экспертиз подлежит за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухинова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зоцик С.Н. в пользу Сухинова А.И. стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков стяжки пола с учетом стоимости материалов в сумме 246 504 рубля, стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов листов гипсокартона с учетом стоимости материалов в сумме 15 985 рублей, расходы на устранение недостатков выполненной работы 41 914 рубля, затраты на покупку стройматериалов в сумме 19 459, 30 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 183 465,57 рублей, а всего 920 327,87 рублей.

Взыскать с Зоцик С.Н. штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере 183 465,57 рублей.

Взыскать с Зоцик С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 438,62 рублей.

Взыскать с Зоцик С.Н. в пользу Р. 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухинову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено13 августа 2012г.