Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. по делу N 2-4662/12

Таганрогский городской суд Ростовской области В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Лавренюк О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаненко Л.С. к ООО "Строй Центр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бузаненко Л.С. обратилась с иском к ООО "Строй Центр" о защите прав потребителей, обязании заключить договор, признании требований о взыскании сумм незаконными. В обоснование иска указала, что 30.06.2010 г. ООО "Строй Центр" было избрано управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", в котором истица является собственником квартиры N 52. Фактическое место жительства по другому адресу: "адрес" Истица обращалась в управляющую компанию для заключения с ней договора на условиях исключения из него пунктов оплаты на услугу отопления и вывоз мусора, которыми она не пользуется по той причине, что радиаторы в ее квартире отсутствуют, а сама она проживает по другому адресу, соответственно услугой вывоз мусора также не пользуется. В этом ей было отказано. Кроме того управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскание которых она просит признать незаконным по выше изложенным причинам. Пояснила, что в настоящее время по данному вопросу 28.06.2012г. вынесено решение мировым судьей, оно оспаривается истицей в апелляционном порядке. В период рассмотрения настоящего спора она обращалась в управляющую компанию, которая выдала ей проект договора управления, но она полагает некоторые пункты данного договора несоответствующими требованиям законодательства, в связи с чем подписывать такой договор не стала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы в размере 200 рублей за уплату государственной пошлины.

Представитель истицы - Бузаненко С.В., действующий на основании доверенности (л.д.17) все сказанное поддержал, пояснил, что с требованием произвести перерасчет в связи с отсутствием услуги отопление и вывоз мусора его доверительница не обращалась. Иск управляющей компании в настоящее время удовлетворен частично, поэтому просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На беседе не возражал против заключения договора с истицей на ее условиях, что отражено и в возражениях, поданных в адрес суд в письменном виде. Просил в иске о признании незаконным требований управляющей компании о взыскании задолженности по коммунальным услугам, так как данный спор уже разрешен решением мирового судьи.

Выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, положения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ исключают возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компании, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности по инициативе собственника изменять условия договора управления многоквартирным домом. При этом положения Жилищного кодекса РФ (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Кроме того ответчик заявил о готовности заключить договор с истицей, что также было подтверждено истицей.

Иск о взыскании задолженности рассмотрен мировым судьей, решение по данному вопросу уже принято. Суд первой инстанции не вправе принимать решение противоречащее решению мирового судьи и отменяющее его, поскольку вопрос о задолженности уже исследовался (л.д. 19-20).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузаненко Л.С. к ООО "Строй Центр" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012г.