Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-4009/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко Сергея Васильевича к Церюта Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Церюта Елены Петровны к Андрейченко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко С.В. обратился с иском к Церюта Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в следствии пользования ответчиком имуществом истца в виде 1/2 доли домовладения по адресу "адрес" в г. Таганроге за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г.

Истец указывает, что согласно решения Таганрогского городского суда от "дата" г. он является собственником 1/2 доли домовладения по "адрес" в г. Таганроге. Вторым собственником этого строения является его бывшая супруга Церюта Е.П. - ответчик по делу. С декабря 2007 г. ответчик лишила истца возможности доступа в это помещение и распоряжением имущества, сменила замки. Требование о выплате ему денежных средств за пользование имуществом ответчик игнорирует. Истец полагает, что согласно расчетов "Приазовского центра смет и оценки" общая стоимость аренды, а, следовательно, неосновательного обогащения за период с октября 2008 г. по октябрь 2011 г. составляет "данные изъяты" руб. Данную сумму, как стоимость аренды половины указанного домовладения истец просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно определил сумму, требуемую к взысканию - "данные изъяты". Указанная сумма основана на расчете экспертизы от 20.07.2012 г. за период три года (с июля 2009 г. по июнь 2012 г. л.д. 224 т. 2).

Судом принято уточнение иска в указанной части.

Церюта Е.С. предъявила встречный иск к Андрейченко С.В., согласно которого просит взыскать с Андрейченко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп. Данная сумма представляет собой возмещение расходов по содержанию имущества истца по первоначальному иску в виде доли домовладения по тому же адресу за период с 2007 г.

В обосновании встречного иска истица указывает, что с 2007 г. ответчик не несет бремя содержания домовладения по "адрес" в г. Таганроге. Цена иска складывается, из понесенных истицей по встречному иску расходов с декабря 2007 года по декабрь 2011 года: по оплате электроэнергии - "данные изъяты" рублей; отоплению домовладения - "данные изъяты" рублей; вода и стоки - "данные изъяты" рублей; вывоз ТБО - "данные изъяты" рублей; земельный налог- "данные изъяты" рублей; ремонт полов на веранде летней кухни на сумму "данные изъяты" рублей; на ремонт бассейна на сумму (по договору N N рублей; по договору N N рублей; по договору N N рублей); установка каркаса укрытия бассейна на сумму "данные изъяты" рублей; установка навеса во дворе на сумму "данные изъяты" рублей, ремонт бассейна и отопительной системы дома на сумму "данные изъяты" рублей. Всего на сумму "данные изъяты" рублей. Половина этой суммы составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Андрейченко С.В. доводы иска подтвердил. Показал, что ответчик с 2007 г. чинит ему препятствие в проживании в части домовладения, собственником которой он является. Не пускает его в дом, сменила замки он вынужден проживать на даче. Просил взыскать с ответчика требуемую сумму в качестве неосновательного обогащения как стоимость аренды домовладения.

В судебное заседание на рассмотрение дела истец не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Андрейченко С.В. ФИО15., действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме и просил судвзыскать с Церюта Е.П. в качестве неосновательного обогащения в пользу Андрейченко С.В. "данные изъяты". Пояснил, что указанная сумма основана на расчете экспертизы от 20.07.2012 г. за период три года - с июля 2009 г. по июнь 2012 г. В пределах исковой давности. Просил принять во внимание указанное экспертное заключение. Встречный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Церюта Е.П. в суд не явилась, направила заявление, в котором возражает против удовлетворения иска Андрейченко А.С., встречный иск удовлетворить. Просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Участвующая в рассмотрении дела представитель Церюта Е.П.- ФИО16 действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела иск Андрейченко А.С. не признала в полном объеме и пояснила, что Андрейченко С.В. не вселялся в домовладение по адресу: Таганрог, "адрес" не потому, что Церюта Е.П. его туда не пускала, а по той причине, что на момент расторжения брака имел в собственности 2 объекта недвижимости: двухкомнатную квартиру N 31 по адресу: Таганрог, "адрес" и жилой дом с мансардой в садовом товариществе. Сам Андрейченко С.В. постоянно проживал и проживает в жилом доме на даче и зарегистрирован был всегда в квартире. В периодбрака с 1998 года по момент его расторжения в 2008 году на совместные средства ЦерютаЕ.П. и Андрейченко С.В. улучшали, достраивали, увеличивали площадь указанногодомовладения N N Решением Таганрогского городского суда от "дата" оставленнымбез изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовскогооблсуда от 03.03.2011, в пользу Церюта Е.П. с Андрейченко С.В. взыскано "данные изъяты" рублейстоимости неотделимых улучшений. В рамках гражданского дела о разделе домовладенияпо адресу: Таганрог, "адрес" Определением Таганрогского городского суда от "дата" Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. утверждено мировое соглашение, по условиям установлена компенсация за принадлежащую Андрейченко С.В. 1/2 доли домовладения и права на земельный участок по адресу: г.Таганрог, "адрес" с момента получения которой Андрейченко С.В. утрачивает права собственности на доли в указанных объектах. С 2008 года Церюта Е.П. самостоятельно несла все расходы по его содержанию, и по этой причине просит суд взыскать 1/2 часть потраченных сумм с Андрейченко С.В. Поданный Андрейченко С.В. иск в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, и просит в его удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание 30.08.2012 г. представитель Церюта Е.П.- ФИО17 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание 30.08.2012 г. стороны Андрейченко С.В. и Церюта Е.П. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что Андрейченко С.В. и Церюта Е.П. состояли в зарегистрированном браке с июля 1998 г. по 23.09.2008 г. Брачный договор между сторонами не заключался. В суде неоднократно рассматривался вопрос о разделе различного имущества (обязательств и прав).

Решением Таганрогского городского суда от "дата", оставленным без изменения в этой части Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "дата", удовлетворен иск Андрейченко С.В. к Церюта Е.П. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: Таганрог, "адрес", состоящего из жилого дома литер "Д,д" пл.248.7 кв.м., сарая литер "С" пл.3.2 кв.м. и летней кухни литер "К" пл.27.7 кв.м. (л.д. 22-36, Т1).

Право собственности Андрейченко С.В. подтверждается:

- Свидетельством о государственной регистрации права N от 01.03.2011 на 1/2 долю жилого дома по адресу: Таганрог, "адрес" общей площадью 248.7 кв.м.. Инвентарный номер: N Литер: Д, д, Этажность:1, мансардный, кадастровый номер N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2011 сделана запись регистрации N N

Свидетельством о государственной регистрации права N от "дата" на 1/2 долю сарая по адресу: Таганрог, "адрес" общей площадью 3.2 кв.м.. Инвентарный номер: N Литер: С, этажность:1, кадастровый номер N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним 01.03.2011 сделана запись регистрации N N

Свидетельством о государственной регистрации права N от "дата" на 1/2 долю летней кухни по адресу: Таганрог, "адрес" общей площадью 27.7 кв.м.. Инвентарный номер: N Литер: К, Этажность: 1 кадастровый номер N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2011 сделана запись регистрации N N (л.д. 105-107 Т.1).

Положением Статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N122-ФЗ (с изменениями в редакции от 19 июля 2011 г.) установлено, что государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые

вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат

государственной регистрации в едином государственном реестре органами,

осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так же и согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что заявленный в иске период с октября 2008 (а с учетом уточнения иска с июня 2009 г.) по март 2011 Андрейченко С. В. собственником не был и требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено невозможность исходя из существующих архитектурно-планировочных решений (размещение помещений мансардного этажа над помещениями 1 -го этажа, несовпадение стен этажей, наличия одной внутренней лестницы и несущих конструкций и единой кровли) раздела жилого дома и летней кухни на 2 равные части или с незначительным отступлением от равных долей без нанесения несоразмерного ущерба строениям.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами и находит подтверждение материалами дела, в частности копией Заключения эксперта ЗАО "Приазовский Центр смет и оценки" N N от "дата". выполненного в рамках гражданского дела N N (N N по иску Андрейченко С.В. к Церюта Е.П. о взыскании стоимости 1/2 доли домовладения, по которому 20.01.2012 г. судом утверждено мировое соглашение (л.д. 127 Т.1).

Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) п. 8 указано: "Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1 996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так же и статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела не препятствовала Андрейченко С. В. определить порядок пользования домовладением, а при отсутствии возможности согласованной договоренности с Церюта Е.П. в том числе и посредством обращения в суд.

Однако Определением от 16.07.2009 по делу N N суд на основании заявления Андрейченко С. В. прекратил производство в части требований Андрейченко С. В. об определении порядка пользования жилым домом ( том. Т1 л.д. 104).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании Андрейченко А.В. не смог на основании выкопировки домовладения пояснить, какими конкретно принадлежащими ему комнатами и помещениями пользуется Церюта Е.П., поскольку порядок пользования не определен, а Церюта Е.П. в силу отсутствия иного жилья проживала в спорный период в домовладении при отсутствии соглашения с Андрейченко С. В. о порядке пользования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу изложенного юридически значимыми обстоятельствами являются факт пользования именно имуществом истца, возможность извлечения дохода и его размер, которые должны быть доказаны истцом.

Таких доказательств в силу изложенного суду представлено не было, как и доказательств воспрепятствования Церюта Е.П. истцу Андрейченко С.В. в пользовании домовладением.Напротив в деле имеется Ответ на запрос ООО "Недвижимость и инвестиции" от "дата" N N о том, что в сравнительной базе данных предприятия случаи найма 1/2 доли домовладения без определенного порядка пользования жилыми комнатамиотсутствует (том Т.1 л.д. 94).

Также экспертное исследование N N N г. эксперта Овчарова А.П., согласно которому ст.3 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" N135-ФЗ от 29.07.1998 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден или сдан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства и в силу указанного закона стоимость аренды определяется доходным подходом, который основан на определении текущей стоимости будущих выгод, которые принесут использование и дальнейшая аренда собственности (принцип ожидания). Поскольку доля в натуре не выделена, порядок пользования не определен, что препятствует реальной сдаче имущества в аренду или наем, и, как результат, определению рыночной стоимости аренды 1/2 доли домовладения, определить ее невозможно (том. Т.1 л.д. 194-196).

Также сообщением N31 от 10.02.2012 Федеральная службагосударственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП Федеральное БТИ установлено, что определить рыночную стоимость проживания за период с 2008 в 1/2 доле домовладения по адресу Таганрог, "адрес" не представляется возможным, так как доля не выделена (т. Т.1 л.д. 205).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По этой причине суд критически оценивает показания свидетеля ФИО18.. который пояснил, что он (свидетель) непосредственно не видел скандалов между сторонами, их разговоров относительно проживания в домовладении не слышал, знает о них со слов Андрейченко С.В. Он в 2008 году помогал Андрейченко С.В. перевозить вещи из домовладения по адресу: г.Таганрог, "адрес" в домовладение по адресу: Таганрог, УПП ВОС, участок N N, при этом Андрейченко свободно выносил вещи, а в 2011 году по просьбе Андрейченко С.В. он возил его в спорное домовладение, из автомобиля видел, как Андрейченко С.В. подошел к воротам и с кем-то говорил по домофону, а потом сел в машину и сказал, что его в домовладение не пускают, при этом о том, что Андрейченко С.В. разговаривал именно с Церюта Е.П. и суть разговора он знает со слов Андрейченко.

Представленная истцом Андрейченко С.В. в материалы дела Справка ЗАО "Приазовского Центра Недвижимости" от "дата" г. о стоимости найма спорного домовладения в сумме от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей в месяц с 2008 по 2011 год (л.д. 7) не может быть положена в основу решения суда, поскольку утверждения лица, подписавшего ее о том, что домовладение находится в отличном техсостоянии, оснащено новейшей бытовой техникой и современной мебелью объективно ничем не подтверждено.

Сведений о том, что лицо, подписавшее этот документ, посещала это домовладение суду не представлено.

При этом вопрос заявлен о возможном найме 1/2 невыделенной и не определенной с порядком пользования доли, а не целого домовладения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ЗАО "Приазовский центр недвижимости" N N от "дата" согласно которого следует, что размер 1/2 аренды (стоимость проживания) в спорном домовладении с учетом мебелировки и благоустройств за период с 2008 по 2012 г. составляет "данные изъяты". (л.д. 224)

Данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по следующим основаниям:

Суд находит, что при выполнении экспертного заключения эксперт не учел, что домовладение в натуре не разделено, порядок пользования домовладением не определен и отсутствует обособленный доступ к жилым помещениям.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применен сравнительный метод исследования сопоставимые объекты отобраны в том же населенном пункте, количество сопоставимых объектов составило 7, что не менее 6 и исследуемый объект аренды является достаточно типичным для своего сегмента рынка, а сам рынок умерено развит. Однако ни в одном из объявлений (приложении к экспертизе) не предложена 1/2 доля домовладения. О предложении к сдаче в аренду 7 объектов сравнения: ни один из этих объектов не является 1/2 невыделенной долей в домовладении, а всегда представляет собой целое домовладение.

Эксперт указал, что учел условие о невыделенности доли в натуре (стр.6) в том, что определяет не размер аренды (стоимость проживания) половины домовладения N N по "адрес" г.Таганрог, а стоимость аренды (стоимость проживания) в домовладении N "адрес", г.Таганрог соразмерно доле Андрейченко С.В. равной 1/2 Однако при отсутствии объективных аналогов для сравнения данный вывод эксперта суд оценивает критически.

Кроме того иск Андрейченко С.В. не может быть удовлетворен и по тем основаниям, что самостоятельным предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение и не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. (Статья 62 ЖК РФ). Такими признаками спорное домовладение не обладает.

А с учетом того, что спорное домовладение в натуре не разделено, порядок пользования не определен, а истец самостоятельно не предпринимал попытки к вселению основания для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом в удовлетворении иска Андрейченко С.В. следует отказать.

Что касается встречных исковых требований Церюта Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, то оснований к их удовлетворению также не находит.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обосновании требований и возражений.

Как указано выше, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения установлены положениями ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

Во встречном иске предъявлены требования по оплате электроэнергии: "данные изъяты" рублей; отоплению домовладения - "данные изъяты" рублей; вода и стоки - "данные изъяты" рублей; вывоз ТБО - "данные изъяты" рублей; земельному налогу - "данные изъяты" рублей; ремонт полов на веранде летней кухни на сумму "данные изъяты" рублей; ремонт бассейна на сумму (по договору N N - N рублей; по договору N8 - "данные изъяты" рублей; по договору N "данные изъяты" рублей); установка каркаса укрытия бассейна на сумму "данные изъяты" рублей; установка навеса во дворе на сумму "данные изъяты" рублей, ремонт бассейна и отопительной системы дома на сумму "данные изъяты" рублей. В обосновании данных расходов представлены документы Т.1 л.д. 60-95).

Как установлено судом Андрейченко С.В. в спорном домовладении с 2007 года не проживал и не имеет регистрации проживания по адресу этого домовладения. Таким образом, при указанных условиях требования по оплате коммунальных платежей к ответчику по встречному иску без основательны.

Земельный налог (о расходах по уплате которого заявлено во встречном иске) за данное домовладение не начислялся и не уплачивался (справка ИФНС по г. Таганрогу от 25.02.2012 г. Т.1 л.д. 112).

Что касается требований о взыскании расходов по ремонту, установки каркаса укрепления бассейна, ремонта отопления то необходимость данных расходов истцом по встречному иску (в порядке ст. 56 ГПК РФ) не доказана.

Кроме того, между сторонами отсутствовало соглашения участников долевой собственности по вопросу необходимости ремонта, и проведения каких-либо работ в спорном домовладении, как требует положения ст.ст. 246, 246 ГК РФ.

Судом установлено, что истица по встречному иску на момент проведения таких работ не обращалась к ответчику по вопросу согласования и необходимости их проведения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Андрейченко Сергею Васильевичу в иске к Церюта Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Церюта Елене Петровне в удовлетворении встречного иска к Андрейченко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 7 сентября 2012 г.

Председательствующий