Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-426/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квочиной Т.Г., Квочина В.М., Квочина М.В. к Левченко В.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулиш А.Г., о взыскании расходов, понесенных на реконструкцию и строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

"дата" истцы Квочина Т.Г., Квочин В.М., Квочин М.В. обратились в суд с иском к Левченко В.Г. о взыскании затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома, указав в обоснование следующее.

На момент начала реконструкции "дата" год) жилой дом литер "А" в домовладении по "адрес" в "адрес" находился в долевой собственности истцов Квочиной Т.Г., Квочина М.В., ответчика Левченко В.Г. и Кулиш А.Г. по 1/4 доле.

По состоянию на "дата" год жилой дом литер "А" представлял собой саманное строение общей полезной площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м. В пользовании истцов находились помещения в литере "А" площадью 21,1 кв.м., в пользовании Левченко В.Г. также - помещения общей площадью 21,1 кв.м. Они решили улучшить свои жилищные условия путем реконструкции данного жилого дома, такое же желание улучшить свои жилищные условия выразил и Левченко В.Г. Однако для реализации своих намерений он не имел материальных возможностей, так как нигде не работал и имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Истцы для реализации своих планов продали трехкомнатную квартиру в г. Таганроге, что позволило им с начала "дата" года преступить к выполнению работ по реконструкции литера "А". По обоюдной договоренности с Левченко В.Г. они реконструировали весь дом при условии возмещения затрат с его стороны в течение 2-3 лет, так как денег у него не было совсем. В ходе реконструкции были снесены терраса и коридор, примыкающие к дому, полностью демонтирована крыша, залит новый фундамент, произведена стяжка углов дома металлическими уголками, была нанята бригада каменщиков, которые выполняли всю кладку кирпичных стен, а также работы по установке крыши мансардного этажа. Левченко В.Г. указанные работы не оплачивал, все расходы понесла их семья. В "дата" года наружные работы по реконструкции дома были окончены. С "дата" года начали производить внутреннюю отделку. Левченко В.Г. на их половине бесплатно ничего не делал, он красил двери и балясины, врезал ручки в рамы, эти работы выполнялись им в счет долга за электроэнергию, так как электросчетчик у них был общий. За сборку каркаса балкона истцы заплатили Левченко В.Г. "данные изъяты" рублей, за фугование ступенек - "данные изъяты" рублей, никакие другие работы ответчик в их половине не выполнял. В "данные изъяты" году за счет истцов была проведена канализация и вода в часть дома ответчика, стоимость работ составила "данные изъяты" рублей, ответчик вернул им только "данные изъяты" рублей.

Всего истцы затратили на реконструкцию и строительство "данные изъяты" неденоминированных рублей. В результате произведенных ими работ по реконструкции общая площадь жилого дома литер "А" составила 149,8 кв.м., а с учетом террасы - 155,8 кв.м.

В результате проведенной ими реконструкции и выполненных строительных работ и с учетом решения суда от "дата" Левченко В.Г. дополнительно получил 45,6 кв.м. общеполезной площади, то есть в три раза, чем он занимал по состоянию на "дата" год, не произведя никаких затрат и, таким образом, с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика понесенные ими расходы на реконструкцию и выполнение общестроительных работ жилого дома литер "А" как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства истцы с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в части размера понесенных ими затрат на реконструкцию и строительство помещений мансардного этажа Nж, площадью 16,6 кв.м., и Nж, площадью 11,6 кв.м., жилого дома литер "А". Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика Левченко В.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля как неосновательное обогащение, поскольку все работы по помещениям Nж и Nж произведены истцами и за их денежные средства. Внутреннюю отделку также производили они, поскольку полагали, что данные помещения переданы им ответчиком в счет компенсации долга по реконструкции принадлежащей ему части дома. Также просили суд взыскать в их пользу с ответчика понесенные ими судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Квочин В.М. не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ткаченко М.Е., исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Квочин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, однако в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания без пояснения причин.

Истица Квочина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что дом литер "А" в домовладении по "адрес" был старый, нуждался в ремонте, ее семья и Левченко В.Г. достигли договоренности о строительстве дома, усилении фундамента, обкладке кирпичом, возведении мансарды, за их счет (семьи Квочиных), так как у Левченко В.Г. денежных средств на строительство не было и все расходы на приобретение строительных материалов несла их семья. С этой целью они продали 3-х комнатную квартиру. Левченко В.Г. также принимал участие в реконструкции дома, однако эта работа была незначительной по сравнению с теми объемами, которые производились. По взаимной договоренности Левченко были оставлены помещения мансардного этажа N Обязательства Левченко В.Г. по возмещению затрат были даны им в устной форме. В ходе ведения строительства она вела записи расходов и делила пополам, таким образом, она рассчитала сколько Левченко им был должен. Когда в "дата" дом литер "А" был достроен, она сообщила Левченко В.Г. что он должен компенсировать им затраты на приобретение строительных материалов, на что он ответил, что деньги он не собирает. Для возврата долга она дала ему срок 1-2 года. Поскольку Левченко употреблял спиртные напитки, никогда средств в его семье не было, то Левченко им деньги не выплатил, в связи с чем в "дата" по договоренности с Левченко В.Г. они заняли помещения N которые строились для ответчика. Решением суда от "дата" эти помещения переданы в собственность Левченко В.Г., в связи с чем она, ее сын и муж заявили настоящие требования.

Представитель истцов Квочина В.М., Квочиной Т.Г., Квочина М.В. - адвокат Ткаченко М.Е., действующий на основании ордера N от "дата" (л.д. 41), полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, все работы указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от "дата" по помещениям Nж и Nж произведены истцами на их личные денежные средства, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также протоколами судебных заседаний по другим гражданским делам, определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" Взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением Левченко В.Г. Внутренняя отделка в помещениях Nж и Nж производилась также Квочиными, поскольку они полагали, что данные помещения переданы им Левченко В.Г. в счет компенсации его долга по реконструкции принадлежащей ему части домовладения. Просил исковые требования Квочиных удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левченко В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гасановой С.В., также указал, что возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, что их требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит суд возложить на истцов понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Также направил суду письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями он категорически не согласен, поскольку в "дата". строительство жилого дома литер "А" в домовладении по "адрес", велось обоюдно им (Левченко В.Г.) и семьей Квочиных, при этом расходы на приобретение строительных материалов несли и он, и Квочины. Он не оспаривал и не оспаривает, что Квочины вложили в строительство дома больше денежных средств, чем он, но он вложил больше своего труда, и распределение помещений в жилом доме литер "А" отражает их долевое участие. Так, в старом (до реконструкции) доме литер "А" у Квочиных Т.Г. и М.В. в собственности находилась 1/2 доля (1/4+1/4). У него находилась 1/4 доля и 1/4 долю ему передала Кулиш А.Г. с выплатой ей денежной компенсации, т.е. у него так же была 1/2 доля. При равном участии его и Квочиных в реконструкции дома ему должна была бы перейти 1/2 доля реконструированного дома, что по площади составляло бы 77,9 кв.м. из расчета: общая площадь "адрес",8 м.кв. : 2. Однако, в связи с тем, что его участие в денежном эквиваленте было меньше, чем участие Квочиных, с учетом его личного труда, ему в собственность по обоюдной договоренности с Квочиными перешли помещения площадью 66,7 кв.м., в то время как Квочиным в собственность поступили помещения площадью 89,1 кв.м., т.е. ему на 22,4 кв.м. поступило меньше, чем Квочиным. Квочины после окончания строительства пересмотрели их договоренность и посчитали, что его труд ничего не стоит и решили, что он, получив значительно меньшую часть в реконструированном доме, еще и должен им деньги. С таким положением вещей он не согласился, так как ничего Квочиным должен не был, и материалы на реконструкцию своей части жилого дома покупал за свои личные средства (кирпич, цемент, кровельные материалы). Самозахват Квочиными помещений 6ж и 7ж, отведенных ему при реконструкции дома, повлекло судебное разбирательство, в ходе которого "дата" Таганрогским городским судом было постановлено решение, которым его нарушенное право было восстановлено и ему возвращены помещения 6ж и 7ж на мансардном этаже жилого дома литер "А". Судом было установлено, что он вкладывал свои средства в строительство жилого дома литер "А". Никаких обязательств Квочиным о выплате им какой-либо компенсации он не давал. О том, что не желает выплачивать Квочиным деньги, которые он им не должен, Квочиным стало известно еще в "дата" году. Просит суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гасанова С.В., действующая на основании ордера от "дата" N (л.д. 42) и доверенности от "дата" (л.д. 43), исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцы Квочины не предоставили суду письменных доказательств в подтверждение приобретения ими строительных материалов и расходов на оплату труда рабочих при проведении реконструкции жилого дома лит. "А" исключительно на собственные средства, также как не предоставили суду письменных доказательств в подтверждение долговых обязательств Левченко В.Г. перед ними, возникших в ходе строительства и реконструкции жилого дома литер "А". Их утверждения, что все работы указанные в смете по помещениям 6ж и 7ж произведены ими и за их денежные средства документально не подтверждены и опровергаются решением Таганрогского городского суда от "дата", которым установлено, что Левченко В.Г. вкладывал свои средства в строительство жилого дома литер "А". В действительности, Левченко В.Г. лично выполнял работы по строительству дома, так он вместе с сыном Квочиных - Алексеем копал ров под фундамент вокруг всего дома, заливал раствор, грузил и вывозил мусор, разбирал старую крышу, выполнял функции прораба, руководил наемными специалистами, замешивал раствор для кладки кирпича, выполнял подсобные работы, производил внутренние отделочные работы, в том числе, и в части дома Квочиных. На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Кулиш А.Г. и ее представитель адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера N от "дата", против удовлетворения иска возражали. Кулиш А.Г. пояснила суду, что после получения в наследство от родителей домовладения по "адрес" в "адрес" они с сестрой (Квочиной Т.Г.) договорились оставить родительский дом литер "А" братьям: Левченко В.Г. и Левченко А.Г., а сами заложили фундаменты под новые дома. Она выстроила в данном домовладении дом литер "В", а сестра строить не стала, выкупила долю у брата, ныне покойного Левченко А.Г. за мизерную стоимость. Между Квочиной Т.Г. и Левченко В.Г. была договоренность о совместном проведении ремонта в лит. "А". Левченко В.Г. согласился, принимал активное участие в строительстве, сам выполнял работы: копал ров под фундамент, заливал раствор, руководил наемными специалистами, грузил и вывозил мусор, разбирал старую крышу, месил раствор для кладки кирпича, выполнял подсобные работы, производил внутренние отделочные работы, в том числе и в части дома Квочиных. В этот период времени он проживал в домовладении, сторожил строительные материалы, а также занимался вместе с нею и ее мужем производством кухонных уголков, которые реализовывал, таким образом, Левченко В.Г. зарабатывал и нес расходы на строительство дома. В домовладение был проведен газ и расходы несли все и Квочины, и она, и Левченко. Как распределяли деньги на приобретение строительных материалов ей неизвестно, но ей известно, что Левченко также покупал кирпич, цемент, другие строительные материалы и ему должны были перейти помещения на мансардном этаже. Выход был организован в сторону двора. Однако у Левченко не хватило средств на внутреннюю отделку этих помещений и они пустовали с "дата" год, в них Квочины с разрешения Левченко хранили их вещи. В "дата" году Квочины самовольно прорубили двери на мансардном этаже из своей части в помещения Левченко и захватили эти две комнаты, стали делать там ремонт. Левченко обратился в суд и ему эти помещения возвращены. Ей известно, что Квочина Т.Г. после окончания строительства в "дата" году требовала с ответчика деньги, но он говорил, что ничего ей не должен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N, суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Квочина Т.Г., Квочин М.В. и ответчик Левченко В.Г., третье лицо Кулиш А.Г. ранее являлись участниками обшей долевой собственности жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес".

Между Квочиными и Левченко В.Г. была достигнута договоренность о реконструкции жилого дома литер "А" и данная реконструкция проводилась совместно.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от "дата" (лист 8 решения суда от "дата"), в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Решением Таганрогского городского суда от "дата" долевая собственность на жилой дом литер "А" прекращена с выделением собственникам отдельных помещений, следующим образом:

- за Квочиной Т.Г. и Квочиным М.В. признано право собственности на часть дома лит. "А,А3,а5,а6" площадью 89,1 кв.м., состоящую из помещений первого этажа Nж площадью 20,6 кв.м., N сан. площадью 2,6 кв.м., N кух. площадью 11,6 кв.м., N кор. площадью 3,4 кв.м., помещений мансардного этажа Nж площадью 12,5 кв.м., Nж площадью 15,2 кв.м., N сан. площадью 4,4 кв.м., N кор. площадью 3,8 кв.м., 5ж площадью 9,0 кв.м., 8 тер. площадью 6,0 кв.м. Доли Квочиной Т.Г. и Квочина М.В. в праве собственности на указанную часть дома определены равными - по 1\2 доле.

-за Левченко В.Г. признано право собственности на часть жилого дома лит. "А,А3,а5,аб" площадью 66,7 кв.м., состоящую из помещений первого этажа Nж площадью 21,8 кв.м., 6 сан. площадью 4,4 кв.м., 7 кух. площадью 4,4 кв.м., 8 кух. площадью 7,9 кв.м., мансардного этажа Nж площадью 11,6 кв.м., N ж площадью 16,6 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что реконструкция, строительство и внутренняя отделка всего жилого дома литер "А,А3,а5,аб" была произведена ими за их личные денежные средства и ответчик не нес никаких материальных расходов на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочих.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение реконструкции и строительства жилого дома литер "А,А3,а5,аб" исключительно за их собственные денежные средства и их силами. Данные доводы истцов объективно не подтверждены ни одним письменным доказательством, суду не представлены товарные чеки или квитанции на приобретение строительных материалов. Напротив, доводы истцов опровергаются выводами, установленными вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от "дата", согласно которым Левченко В.Г. вкладывал в строительство жилого дома литер "А" свои личные средства и труд, Левченко В.Г. представил суду накладную на приобретение им кирпича в августе "дата" года, цемента в августе и октябре "дата" года (лист 7 решения суда от "дата").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не вправе давать переоценку обстоятельствам уже установленным решением суда, вступившим в законную силу.

Также истцы в обоснование своего иска ссылаются на то, что в "дата" году в период строительства дома литер "А" в домовладении по "адрес" ответчик Левченко В.Г. взял на себя обязательство выплатить им половину денежных средств, вложенных Квочиными в строительство и реконструкцию жилого дома литер "А".

По ходатайству истцов проведена судебная строительно-техническая экспертиза N от "дата" экспертом ФИО12 С учетом дополнения N от "дата" к указанному заключению экспертом определена стоимость строительно-монтажных работ выполненной реконструкции жилого дома литер "А" переданной в собственность Левченко В.Г. с учетом физического износа, которая составляет денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля.

Истцы полагают, что именно эта сумма равна их затратам на строительство той части жилого дома литер "А", которая перешла в собственность Левченко В.Г. по решению Таганрогского городского суда от "дата", и именно эта сумма соответствует тому долгу, который ответчик Левченко В.Г. обязался выплатить им в "дата" году в ценах того времени.

В судебном заседании истица Квочина Т.Г. суду пояснила, что данное обязательство ответчиком было дано в устной форме.

Ответчик не признал данные требования.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленным законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании приведенных норм права суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что ответчик Левченко В.Г. имел перед ними долговые обязательства, которые возникли в "дата" году в период строительства дома литер "А" в домовладении по "адрес", поскольку данные доводы ответчиком отрицаются, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в том числе, не содержится таких доказательств и в предоставленных суду истцами копиях протоколов судебных заседаний по другим гражданским делам и в определении мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" Ссылка истцовой стороны на то, что из протокола судебного заседания от "дата" видно, что ответчик пояснял, что дом был выстроен за счет Квочиных, он предлагал отдать им деньги, но Квочин В.М. отказался, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком иска.

Данные доводы истцов в силу закона не могут быть подтверждены показаниями свидетелей и не нашли подтверждения в показаниях свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истцов.

Свидетель ФИО13 суду показал, что по просьбе Квочина В.М. помогал последнему выписать кирпич и вывезти его из кирпичного завода.

Свидетель ФИО14 показал суду, что Квочины строили дом. Он при расчетах не присутствовал, слышал, что Левченко должен Квочиным какие-то деньги. Левченко В.Г. по найму истцов выполнял в доме работы, также работал в бригадах.

Свидетель ФИО15, проживающий по "адрес" с "дата" года, пояснил, что из разговоров ему известно, что средства в строительство дома вкладывали Квочины, Левченко В.Г. участвовал в строительстве своим трудом: копал фундамент, вывозил строительный мусор, разбирал крышу. Возводили стены, крышу и фундамент рабочие, Левченко в этом не принимал участие. Левченко В.Г. строил веранду, за что Квочин В.М. ему платил. При этом Левченко В.Г. продешевил с оплатой его работ. Левченко работал вместе с ним, зарабатывал деньги, но иногда срывался и запивал, также в "дата" годах с сестрой Кулиш делали на продажу столярные уголки. Левченко В.Г. ему говорил, что Квочины определили, что он должен им деньги "данные изъяты" тысяч рублей, а в дальнейшем предложили ему отдать за долги две комнаты на втором этаже, Левченко по этому вопросу так никакого конкретного решения не принял.

Свидетель ФИО16 суду показал, что помогал выписать Квочину В.М. рельсы и бетон, но для строительства какого фундамента пояснить не мог.

Между тем, судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено 3-им лицом Кулиш А.Г., что рельсы укладывались Квочиными в основу фундамента неоконченного строительства литер "Р" в этом же домовладении, в то время как для фундамента жилого дома литер "А" рельсы не использовались.

Эксперт ФИО17 суду сообщила, что при осмотре спорного жилого дома ответчик Левченко В.Г. пояснял, какие работы выполнялись при строительстве, при укреплении фундамента, из каких материалов, для изоляции двух квартир была выполнена перегородка, для обустройства мансарды укреплялись несущие стены.

Истцы утверждают, что сумма "данные изъяты" рубля является неосновательным обогащением Левченко В.Г., в связи с чем подлежит взысканию с него.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом отсутствия определенного размера долгового денежного обязательства, отсутствия письменной формы с оговоренными существенными условиями, доказанности наличия долга у Левченко В.Г. перед Квочиными, суд рассматривает данное обязательство как несуществующее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика Левченко В.Г., как неосновательного обогащения, расходов на реконструкцию и строительство помещений мансардного этажа жилого дома литер "А" в домовладении N-а по "адрес" в "адрес" в сумме "данные изъяты" рубля - удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности сроком в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица Квочина Т.Г. суду пояснила, что с требованиями к Левченко В.Г. о возврате долга, состоящего из затрат понесенных ею на строительство части жилого дома литер "А", отведенного Левченко В.Г., она обратилась к нему в "дата" и потребовала выплатить деньги в течение одного - двух лет.

Суд не принимает во внимание доводы Квочиной Т.Г. о том, что Левченко В.Г. обещал ей передать в счет своего долга комнаты N и N в доме литер "А", в связи с чем она в суд с требованиями о взыскании долга не обращалась. Никаких доказательств того, что Левченко В.Г. отказался от этих помещений, передал их Квочиным в счет долга, суду не представлено. Существование такой договоренности документально не подтверждено, отрицается ответчиком Левченко В.Г. и опровергается установленными фактами в решении Таганрогского городского суда от "дата", согласно которому данные помещения не использовались и стояли без ремонта до "дата" года.

Кроме того, реконструкция жилого дома литер "А" проводилась самовольно, была узаконена только в "дата" году, следовательно, с учетом требований ст. 222 ГК РФ Левченко В.Г. не мог передать свои права на самовольную постройку.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с "дата" года, срока, установленного истицей ответчику для возврата долга.

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями в "дата" году, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ходатайство истцов о возмещении понесенных ими судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику Левченко В.Г. по его письменному ходатайству с истцов в равных долях с каждого расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата", признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квочиной Т.Г., Квочина В.М., Квочина М.В. к Левченко В.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулиш А.Г., о взыскании затрат, понесенных на реконструкцию и строительство жилого дома - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Квочиной Т.Г., Квочина В.М., Квочина М.В. в пользу Левченко В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в равных долях с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд "адрес" в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено "дата".

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Мелащенко