Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-2704/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Л.М. к Задорожному В.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании записи о существующем ограничении (обременении) в свидетельстве о государственной регистрации права недействительной, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

"дата" истец Лысенко Л.М. обратилась в суд с иском к Задорожному В.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании записи о существующем ограничении (обременении) в свидетельстве о государственной регистрации права недействительной.

В обоснование своих исковых требований Лысенко Л.М. указала, что "дата" между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - "адрес" в "адрес", находящейся в собственности последнего, на основании свидетельства о государственной регистрации серия N от "дата" Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по "адрес" в "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N. "дата" ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права с отметкой о существующем ограничении (обременении) права: "ипотека в силу закона".В соответствии с разделом "2" договора, заключенного между ними, квартиру ответчик продал истцу за "данные изъяты") рублей. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ответчик получил от нее наличными, о чем был составлен и подписан сторонами договор задатка от "дата" Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (один миллион триста пятьдесят тысяч), она оплатила ответчику до подписания договора. Таким образом, все условия договора ею перед ответчиком были выполнены. Оформлением договора, его регистрацией в УФРС по "адрес" занимался ответчик со своей женой ФИО5 Истец будучи пожилым человеком, инвали "адрес" группы, полностью доверилась ответчику и честно выполняла его указания, по состоянию здоровья строго не контролируя действия ответчика. Однако он решил воспользовался этими обстоятельствами в своих целях. Не вникая во все детали договора, она подписывала договор только бегло, проверив сумму договора "данные изъяты" рублей. И оказалось, что в том же "2" разделе договора имеется запись: "По соглашению сторон между продавцом и покупателем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (пятьдесят тысяч) рублей будут оплачены покупателем до "дата"".Ответчик, злоупотребив ее доверием, ввел ее в заблуждение, осуществив такую запись в договоре. Кроме того, ответчик, ввел в заблуждение и УФРС по "адрес". В соответствии с условиями договора задатка от "дата" она передала ответчику "данные изъяты" рублей наличными в счет причитающихся с нее "данные изъяты" по договору за 2-х комнатную "адрес" в "адрес". В силу своего возраста и состояния здоровья она забыла о существовании указанного договора задатка и случайно обнаружила его после приобретения квартиры, а также после получения искового заявления Задорожного В.В. о взыскании с нее "данные изъяты" рублей. В силу недобросовестного отношения и ненадлежащего исполнения договора задатка, она считает, что ответчик должен ей уплатить двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" в соответствии с условия указанного договора. При надлежащем исполнении договора со стороны ответчика сумма задатка в размере "данные изъяты") рублей была бы зачтена в счет причитающихся с нее по договору платежей.

На основании изложенного Лысенко Л.М. просит:

- признать сделку - договор купли-продажи от "дата" недвижимого имущества "адрес" в "адрес" между Задорожным В.В. и Лысенко Л.М. недействительной в части условий раздела "2", а именно третьего абзаца: "По соглашению сторон между продавцом и покупателем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей) будут оплачены покупателем до "дата";

- взыскать с Задорожного В.В. в ее пользу "данные изъяты" рублей за ненадлежащее исполнение договора задатка от "дата";

- признать запись о существующих ограничениях права: "ипотека в силу закона" в свидетельстве о государственной регистрации серия 61-АЖ N от "дата" на имя Лысенко Л.М. недействительной.

Истец Лысенко Л.М. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания с Задорожного В.В. в ее пользу "данные изъяты" рублей за ненадлежащее исполнение договора задатка от "дата". Определением Таганрогского городского суда "адрес" от "дата" принят отказ Лысенко Л.М. от иска в части требований о взыскании с Задорожного В.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей за ненадлежащее исполнение договора задатка от "дата". Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования истец поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что "данные изъяты" ею были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи, из которых "данные изъяты" рублей были переданы в форме задатка, 1 "данные изъяты" рублей перечислены в безналичной форме, "данные изъяты" рублей передавались в Сбербанке. Каких-либо расписок в получении ответчиком денег она от него не брала. Договор купли-продажи перед подписанием прочитала бегло, увидела только, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, с условием о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей до "дата" ознакомлена не была.

Представитель истца Велицкая Н.Ю., допущенная к участию в деле по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом отказа истца от иска в части поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Задорожный В.В. в судебном заседании не присутствует, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется его расписка, направил в суд своего представителя Курмаз Е.В.

Представитель ответчика Курмаз Е.В., действующая на основании доверенности от "дата", в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что еще до подписания договора задатка истица сообщила, что не сможет оплатить полную стоимость квартиры, в связи с чем ответчик предложил ей включить в договор условие о передаче "данные изъяты" рублей до "дата", истица согласилась, несколько дней знакомилась с договором купли-продажи до его подписания. Деньги за квартиру ответчик получал частями, сначала истица передала "данные изъяты" рублей по договору задатка, затем "данные изъяты" рублей наличными в помещении Управления Росреестра перед подписанием основного договора, расписка при этом не отбиралась и "данные изъяты" рублей были переданы безналично после подписания договора в банке. На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39), согласно которому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания записи о существующих ограничениях "ипотека в силу закона" в свидетельстве о государственной регистрации недействительной, так как данные требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ и не влекут желаемых для истца последствий, а также не являются способом защиты права, установленным ст. 25 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Задорожного В.В. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором задатка от "дата" истица Лысенко Л.М. передала ответчику Задорожному В.В. задаток в сумме "данные изъяты" рублей в счет причитающихся с нее "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата", ответчик Задорожный В.В. продал истице Лысенко Л.М. квартиру, площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Также пунктом 2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей покупатель оплатил до подписания этого договора. По соглашению сторон между продавцом и покупателем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей будут оплачены покупателем до "дата" (л.д. 7).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" и переход права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" - за Лысенко Л.М. с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона в пользу Задорожного В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата".

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от "дата" в части условия о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей до "дата", ссылаясь на то, что денежная сумма, указанная в договоре, была выплачена продавцу до его подписания.

Из объяснений истицы установлено, что она ознакомилась с условием о стоимости спорной квартиры в "данные изъяты" рублей.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт выплаты ответчику денежных средств в полном объеме, а именно в размере "данные изъяты" рублей, до заключения оспариваемого договора.

При этом не принимаются во внимание доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно сделки, поскольку полагала, что полностью оплатила стоимость квартиры, так как заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абз. 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Также истцом не доказано совершение ответчиком обманных действий, результатом которых явилось подписание истцом договора от "дата" с условием о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" до "дата".

Принадлежность подписи на оспариваемом договоре истицей не оспаривалась.

Довод истца о том, что она, подписывая договор, его не читала, не может служить основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Исходя из изложенного и учитывая все представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного требования о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным в части условия о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей до "дата".

Также подлежат оставлению без удовлетворения заявленные требования о признании записи о существующих ограничениях (обременениях): "Ипотека в силу закона" в свидетельстве о государственной регистрации права недействительной, поскольку в силу требований ст.ст. 13, 14 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, но не является правоустанавливающим документом и ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание записи о существующих ограничениях в свидетельстве о государственной регистрации недействительной.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что истец не пожелала уточнить исковые требования в этой части правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительной записи о существующих ограничениях (обременениях): "Ипотека в силу закона" в свидетельстве о государственной регистрации права - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Л.М. к Задорожному В.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании записи о существующем ограничении (обременении) в свидетельстве о государственной регистрации права недействительной, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд "адрес" в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено "дата".

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Мелащенко