Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова В.А. к МБУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" о признании незаконным и отмене приказа N от "дата"., отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.А. обратился в суд с иском к МБУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" о признании незаконным и отмене приказа N от "дата", отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что он работает в МБУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" с "дата" по настоящее время в должности "данные изъяты". Приказом N от "дата" ему был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ "Управление защиты от ЧС" и в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в соответствии с действующей должностной инструкцией начальника отдела. Он считает данный приказ незаконным, поскольку "дата" он готовил Паспорт безопасности г.Таганрога и План действий по предупреждению и ликвидации ЧС и для их заполнения необходимы были сведения о количестве обучающихся и работающего персонала в учебных заведениях г. Таганрога. В связи с чем, на имя начальника отдела по делам молодежи при Администрации г.Таганрога он оформил запрос. По причине отсутствия директора ФИО12 на своем рабочем месте, спросив у документоведа исходящий номер, он вынужден был применить "электронную подпись" (сканированную как рисунок) директора и отправил запрос по факсу, а, потом, за текучкой забыл его зарегистрировать в журнале. Данный запрос касался исполнения его служебных обязанностей. Не согласившись с приказом и наложенным взысканием в виде выговора, "дата" он обратился к руководителю Государственной инспекции труда ФИО4 с заявлением по защите его трудовых прав и получил ответ, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена не была. Считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем, просит суд признать приказ директора МБУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г.Таганрога" N от "дата" об объявлении ему выговора незаконным и отменить его, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить как необоснованное, несправедливое и незаконное.

В судебном заседании истец Дронов В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что на протяжении полутора лет существовала "электронная подпись" директора на многих компьютерах учреждения и многие ею пользовались. Директор знал о ее существовании, однако не издал приказа ее уничтожить с компьютерных носителей. Также не было приказа, который бы регламентировал использование данной подписи. Ни Правила внутреннего трудового распорядка, ни его должностная инструкции, ни какой-либо другой документ учреждения не регламентирует порядок применения "электронной подписи". Действительно, в его действиях имелось нарушение правил внутреннего трудового распорядка в той части, что он должен был подготовить запрос, подписать его у диреткора и зарегистрировать, а затем отправлять. Но в приказе не конкретизировано, какой пункт Правил внутреннего трудового распорядка и какие пункты должностной инструкции он нарушил. Считает примененное взыскание чрезмерно строгим, т.к. ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - "данные изъяты" Размахаев С.В. и Горбатенко А.В., действующая по доверенности N от "дата", возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что директор не издавал никаких распоряжений, дающих право сотрудникам без его ведома использовать его подпись, полученную путем сканирования. Никто из сотрудников так никогда не делал. Все письма, направляемые учреждением за его подписью, директор подписывает сам, они регистрируются, им присваивается исходящий номер. В данном случае, им был получен ответ на запрос, которого он не подписывал. Когда он проверил исходящий номер, то установил, что за этим номером зарегистрирован совершенно другое письмо. По результатам проведенной проверки было установлено, что истец направил запрос без его подписи, фактически совершив подделку документа путем сканирования изображения подписи на официальном документе. Срок подготовки плана установлен "дата", оснований для направления запроса "дата" без подписи директора не имелось. Директор постоянно находится на рабочем месте, временное отсутствие не означает, что работники могут бесконтрольно рассылать документы без подписи директора. С истцом была проведена беседа о недопустимости такого поведения, но он не осознал, тогда было приято решение о его наказании. Считают, что наложенное взыскание полностью соответствует тяжести совершенного проступка, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка, положениям, приказам работодателя, технических правил и т.п. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что Дронов В.А. с "дата" работал в Муниципальном Учреждении "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" в должности специалиста гражданской обороны, что подтверждается трудовым договором N от "дата" (л.д.7). В настоящее время Дронов В.А. занимает должность "данные изъяты".

"дата" приказом директора МБУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" N к "данные изъяты" Дронову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ "Управление защиты от ЧС" и в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в соответствии с действующей должностной инструкцией начальника отдела.

Как указано в оспариваемом приказе, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Дронова В.А. послужило то, что "дата" директор МБУ "Управление защиты от ЧС" установил факт несанкционированного применения "данные изъяты" Дроновым В.А. "электронной подписи" Директора (сканированной подписи как рисунок) на исходящем документе, который не зарегистрировал у документоведа и направил самостоятельно по факсу. Тем самым, Дронов В.А. превысил свои должностные полномочия, нарушил п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ "Управление защиты от ЧС", п. 1.6, п. 2.9 должностной инструкции начальника отдела ГО и защиты от ЧС.

С приказом директора МБУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" N от "дата" Дронов В.А. был ознакомлен под роспись "дата"

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно пункты Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции он нарушил. Также использование сканированной подписи директора было вызвано необходимостью скорейшего направления запроса для корректировки Паспорта безопасности г. Таганрога.

Между тем, из текста оспариваемого приказа следует, что истец нарушил п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ "Управление защиты от ЧС", п. 1.6, п. 2.9 должностной инструкции начальника отдела ГО и защиты от ЧС.

Так, пунктом 14 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ "Управление защиты от ЧС" - Подготовка, оформление и отправка служебных документов, предусмотрено, что при подготовке и оформлении документов работники учреждения руководствуются следующими основными требованиями: документы (письма, справки, информации, телеграммы и т.п.) печатаются, как правило, на бланках установленного образца и после подписания регистрируются у документоведа учреждения. Датой документа является дата его подписания или утверждения? Письма печатаются в 2-х экземплярах, первый экземпляр на бланке. При этом первый экземпляр направляется адресату через документоведа учреждения, второй экземпляр с визами хранится в деле исполнителя с обязательной передачей в архив по истечении срока хранения. Исходящие письма отправляются с подлинной подписью. Копия исходящего документа, завизированная исполнителем, при необходимости с указанием рассылки, помещается в дело в соответствии с номенклатурой дел? Подписание документа, на котором обозначена подпись одного должностного лица, другим должностным лицом (с предлогом "за" или косой чертой перед наименованием должности подписывающего) не допускается (л.д.53-73).

Должностной инструкцией начальника отдела ГО и защиты от ЧС предусмотрено, что в своей деятельности начальник отдела руководствуется Указами и распоряжениями Президента РФ, федеральными законами от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", другими федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными и правовыми актами Ростовской области, муниципального образования "Город Таганрог", Уставом МУ "Управление защиты от ЧС", приказами и распоряжениями директора учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе и настоящей должностной инструкцией (п. 1.6); начальник отдела должен знать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.9) (л.д.48-52).

"дата" в адрес начальника отдела по делам молодежи Администрации г. Таганрога ФИО14 было направлено письмо за исх. N и подписью директора ФИО12, исполнитель В.А. Дронов (л.д.77).

"дата" за исх. N от "дата" директору МБУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" ФИО12 поступил ответ начальника отдела по делам молодежи Администрации г. Таганрога ФИО14 на письмо от "дата" N (л.д.44).

Согласно записям в Журнале регистрации исходящих документов МБУ "Управление защиты от ЧС" исх. N был зарегистрирован "дата" в адрес гр. ФИО7 с содержанием информации по убежищам. "дата" исходящие документы за N не регистрировались.

По результатам проведенной заместителем директора МБУ "Управление защиты от ЧС" проверки было установлено, что Дронов В.А. в служебных целях за исх. N от "дата" в адрес начальника отдела по делам молодежи Администрации г. Таганрога ФИО14 отправил запрос о предоставлении информации для корректировки Паспорта безопасности г. Таганрога и Плана действий?. С целью ускорения отправки письма и получения на него ответа, запрос отправлен со сканированной подписью директора, которого Дронов В.А. в известность не поставил (л.д.47).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Дронова В.А. (л.д.40,41), докладной запиской и объяснительной ФИО8 (л.д.42,46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает начальником единой дежурно-диспетчерской службы с "дата" Действительно, в компьютерах сотрудников учреждения находился файл со сканированной подписью директора ФИО12, кто его там разместил, он не знает. Бывший зам. директора ФИО10 говорил, что можно использовать данный бланк для рассылки писем по факсу только после того, как директор подпишет подлинник письма и его зарегистрируют в журнале. Чтобы не сканировать уже подписанное и зарегистрированное письмо, его текст можно было вписать в бланк и отправить по факсу или по электронной почте. Приказа об использовании этого бланка не было. Он этим бланком не пользовался.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает специалистом отдела ГО и защиты от ЧС с "дата" Раньше у нее в компьютере была установлена программа винто-факс и на ее вопрос, как отправлять письма в данной программе, ФИО10 говорил, что на сервере есть папка с бланком и подписью директора, который можно использовать. В середине "дата" был установлен обычный факс и этим бланком никто не пользовался, отправляли по факсу нормальные документы после их подписи директором и регистрации в журнале. Директор ФИО12 никогда не давал распоряжений отправлять документы на бланках с его подписью.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо иных приказов или распоряжений директора, изменяющих порядок подготовки, оформления и отправки служебных документов, утвержденный Правилами внутреннего трудового распорядка, не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует об имевших место нарушениях в действиях истца п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ "Управление защиты от ЧС" и п. 1.6, п. 2.9 должностной инструкции начальника отдела ГО и защиты от ЧС.

Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем были соблюдены, перечисленные выше конституционные принципы нарушены не были, факт нарушения истцом п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ "Управление защиты от ЧС", п. 1.6, п. 2.9 должностной инструкции начальника отдела ГО и защиты от ЧС полностью подтвержден представленными по делу доказательствами. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности Дронова В.А. работодателем нарушен не был.

В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.

Сложившейся ситуации также была дана правовая оценка Государственной инспекцией труда Ростовской области.

Так, Актом проверки от "дата" соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, составленным по результатам проверки по заявлению Дронова В.А. было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ МБУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" в отношении Дронова В.А. не нарушен (л.д.74-76).

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что имелись основания для привлечения Дронова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и, учитывая соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем, нельзя считать заявленные Дроновым В.А. требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дронова В.А. к МБУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" о признании незаконным и отмене приказа N от "дата", отмене дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий