Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2012 г. по делу N 2-7428/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Марины Владимировны об оспаривании действий Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.В. обратилась с заявлением об оспаривании действий Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

В обосновании заявления указывает, что в соответствии с договором N N от "дата" на строительство заявитель приняла на себя обязательства по строительству остановочного павильона со встроенной торговой точкой по адресу: г. Таганрог, ул. "адрес" По условиями договора Комитет, как заказчик, обязался приняв от застройщика законченный строительством объект, заключить с ним договор аренды сроком на 10 лет. Оплата по договору предусмотрена путем взаимозачета требований застройщика как подрядчика и Комитета как арендодателя.

В результате, заявителем было построено нежилое помещение, литер "А" 1 -и этаж, общей площадью 17,7 кв.м.; навес, литер "а", общей площадью 22.1 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. "адрес"

Данный объект был введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от "дата".

На основании постановления Мэра города Таганрога от "дата". N N был утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 49 кв.м., расположенного по адресу г.Таганрог, ул. "адрес", для эксплуатации павильона со встроенной торговой точкой.

В соответствии с договором N N от "дата" г. заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 49 кв.м., для эксплуатации павильона со встроенной торговой точкой. Указывает, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ указанный договор в настоящее время возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя.

После окончания строительства между заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога был заключен договор безвозмездного пользования от "адрес". N N сроком на 10 лет. В соответствии со ст. 621 ГК РФ указанный договор в настоящее время возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Заявитель полагает, что у него, как у застройщика, возникло преимущественное право на заключение договора аренды в отношении указанного объекта.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 614, 554, 555 ГК РФ просит суд признать незаконным отказ КУИ г. Таганрога в реализации преимущественного права заявителя на заключение договора аренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения по адресу г. Таганрог, ул. "адрес"

В судебном заседании Павлова М.В. доводы заявления подтвердила, просила заявление удовлетворить. Считает, что между ней и КУИ г. Таганрога фактически сложились отношения вытекающие из договора аренды. И она, как субъект малого предпринимательства (несмотря на то, что не является индивидуальным предпринимателем) имеет преимущественное право аренды спорного помещения.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО7 по доверенности, против удовлетворения заявления возражал. Показал, что КУИ г. Таганрога не отказывало заявителю в заключении договора аренды, поскольку с таким заявление Павлова не обращалась. Также показал, что в силу действующего законодательства КУИ г. Таганрога вправе заключить договор аренды только с публичных торгов (аукциона).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Павловой М.В. следует отказать.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом оспариваются лишь решения либо действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с договором на строительство остановочного павильона N N от "дата". заключенный между ТОО "Окнива" и КУИ г. Таганрога именно ТОО "Окнива" (а не Павлова М.В. как указано в заявлении) приняло на себя обязательства по строительству остановочного павильона со встроенной торговой точкой по адресу: г. Таганрог, ул. "адрес" (л.д. 10).

Именно ТОО "Окнива", в лице директора Павлова В.Г., а не заявитель, "дата". подписан акт о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию по ул. "адрес" (л.д. 27-28).

Заявитель Павлова М.В. является одним из участников ООО "Окнива" (л.д. 47). По договору уступки от 22 апреля 2002 г. Павловой М.В. переданы права в отношении указанного объекта.

Также из материалов дела следует, 01 марта 1999 года между ТОО "Окнива" (а не Павловой М.В.) и КУИ г.Таганрога был заключен договор N N безвозмездного пользования встроенной торговой точкой остановочного павильона по ул. "адрес" в г. Таганроге. Срок договора установлен с 01 марта 1999 года по 1 марта 2011 года. (л.д. 8).

Из содержания договора следует, что пунктом 2.2.1. этого договора предусмотрено, что арендатор после окончания срока действия договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного в договоре помещения.

Также из дела усматривается, что между Павловой М.В. и КУИ г. Таганрога был заключен договор аренды земельного участка от "дата" N N. В соответствии с данным договором заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 49 кв.м., для эксплуатации павильона со встроенной - торговой точкой сроком с 12.03.2008 г. по 01.03.2009 г.

По делу установлено, что письмом Председателя КУИ г. Таганрога заявителю отказано в заключении договора аренды со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по итогам проведенных торгов на право заключения таких договоров, в связи с чем, истца может участвовать в таких торгах и заключить договор аренды только по результатам их проведения.

Данное письмо датировано 24.05.11 г., то есть установленный законом - ч. 2 ст. 256 ГПКРФ трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по штатам проведенных торгов на право заключения таких договоров, в связи с чем истца может участвовать в таких торгах и заключить договор аренды только по результатам их проведения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договоров аренды муниципального имущества только на основании торгов на право заключения таких договоров.

А, следовательно, в удовлетворении заявления Павловой М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Павловой Марине Владимировне в удовлетворении заявления об оспаривании действий Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 7 ноября 2012 г.

Председательствующий