Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Д.В. к Варданяну С.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Скляров Д.В. обратился в суд с иском к Варданяну С.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Приговором Таганрогского городского суда от "дата" Варданян С.Л. признан

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчиком были причинены истцу телесные повреждения: колото-резаная рана в левой половине груди на уровне 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, имеющая раневой канал, направленный слева направо, спереди назад, прободая межреберную мышцу 4-го межреберья, осложнением которой является левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости). Проникающее колото-резанное ранение груди расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего непосредственную угрозу для жизни пострадавшего. В связи с полученной травмой истец был прооперирован и ему был выдан листок нетрудоспособности с 27.03.2011г. по 15.04.2011г. Работает он в ООО " "данные изъяты"" в должности электросварщика, его средняя заработная плата составляет 5000 рублей в месяц. В связи с нахождением на больничном он не получил причитающуюся ему заработанную плату в размере 3528 рублей. Совершенными преступными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После операции полученная травма беспокоила его, и эта травма останется на всю жизнь. После закрытия листка нетрудоспособности он вышел на работу, однако полученная травма первое время не давала ему уверенно работать со сварочным инструментом, и как следствие у него появились мысли о профессиональной некомпетентности, уныние, упадок духа; были нарушены сон, аппетит. После операции он понял, что из-за нанесенной травмы лишен возможности продолжать активную личную и общественную жизнь, и это его сильно беспокоило. Добровольно ответчик не возместил ему ни материальный, ни моральный ущерб, не посещал его во время нахождения в больнице, не оказывал медикаментозную помощь, даже не извинился за содеянное.

Истец, ссылаясь на статьи 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3528 рублей, моральный вред в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании Скляров Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что после выписки из больницы он наблюдался у хирурга по месту жительства три недели. В данный момент продолжает работать в ООО " "данные изъяты"" электросварщиком. Вред его здоровью ответчик причинил в произошедшей на выходе из кафе драке. Они с другом отдыхали в кафе с девушками, после чего собирались ехать играть в бильярд. Когда собрались уходить из кафе, стоявшая в холле кафе компания, в том числе Варданян, стала приставать к их девушкам, которые вышли раньше. Сначала его друг подошел, начал разговаривать с одним из компании, а другой начал драться. Он стал заступаться за друга, началась драка, и Варданян ударил его ножом.

Ответчик Варданян С.Л. в судебное заседание не явился, находится под стражей в "адрес" "адрес". О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен через администрацию учреждения, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания по гражданским делам с их участием. Варданян С.Л. вправе был направить в судебное заседание своего представителя, и это право ему разъяснялось в ходе досудебной подготовке и при извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Прокурор ФИО5 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемен в части взыскания материального ущерба. В части денежной компенсации морального вреда требования истца считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленный размер компенсации явно завышен, просит суд определить этот размер в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению, в частности, утраченный им заработок. При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным поврежденьем здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В статье 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым Варданян С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Склярова Д.В., опасного для жизни человека, и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы в ИК общего режима. В приговоре указывается, что ответчик причинил истцу следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в левой половине груди на уровне 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, имеющая раневой канал, направленный слева направо, спереди назад, прободая межреберную мышцу 4-го межреберья, осложнением которой является левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости).

Согласно справок от 23.05.2012г., выданных истцу по месту работы в ООО " "данные изъяты"" по форме 2-НДФЛ, истец работает в данной организации с 01.10.2010 года по настоящее время, его среднемесячная заработная плата до причинения ответчиком вреда его здоровью составляла 5000 рублей.

Согласно листка нетрудоспособности серия ВЯ 5065101 Скляров Д.В., работающий в ООО " "данные изъяты"" находился на стационарном лечении в период времени с 27.03.2011г. по 06.04.2011г., на амбулаторном лечении - с 07.04.2011г. по 15.04.2011г., приступил к работе с 16.04.2011г.

Таким образом, требования истца о взыскании материального вреда в виде не полученной заработанной платы в размере 3528 рублей за период времени с 27.03.2011г. по 15.04.2011г. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае причинение истцу ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью) подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, длительности лечения и объяснений истца в судебном заседании относительно фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом суд учитывает, что ответчик причинил вред умышленно, имелась опасность для жизни истца, поэтому сумма денежной компенсации морального вреда должна быть значительной. В то же время, заявленный истцом размер компенсации для рассматриваемых правоотношений явно завышен. С учетом упомянутых обстоятельств и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 200000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна С.Л. в пользу Склярова Д.В. в возмещение материального ущерба (утраченный заработок) 3528 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего - 203528 (двести три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Варданяна С.Л. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2012 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.