Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-5661/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцевой Е.А. к Мельник М.Ф., Зимонину Ф.С. о применении последствий недействительности притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кашинцева Е.А. обратилась в суд с иском к Мельник М.Ф., Зимонину Ф С. о применении последствий недействительности притворной сделки. В обоснование своих требований указала, что "дата" между ней, с одной стороны, и Мельник М.Ф. и Зимониным Ф.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение: комнату, общей площадью 35,3кв.м., расположенную по "адрес", кв. N, жилое помещение N. Указанные 2/3 доли в праве собственности на комнату были куплены ею за "данные изъяты". Деньги продавцами были получены полностью, что подтверждается их распиской на договоре купли-продажи.

Одновременно с указанным договором купли-продажи ими был подписан еще один документ - договор дарения того же самого имущества, которое она купила. Оба договора составлялись в агентстве недвижимости, сотрудник которого пояснил, что наличие двух договоров необходимо для решения каких-то мелких юридических проблем возникших при оформлении сделки и на её права и обязанности это никак не повлияет.

Как выяснилось позднее, отметка о государственной регистрации сделки стояла только на одном из них - на договоре дарения, но в тот момент она не обратила на это внимания.

В дальнейшем, "дата" у Мельник М.А. в лице его матери Мельник М.Ф. ею по договору купли-продажи была приобретена оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на комнату. За эту долю она заплатила "данные изъяты", таким образом, общая сумма, которую она заплатила за комнату в целом, составила "данные изъяты". За получение денег, так же как и в первом случае, продавец расписался на её экземпляре договора купли-продажи.

После второй сделки ей выдали свидетельство на право собственности на всю комнату, претензий со стороны продавцов не имелось, и она полагала, что все закончилось. Однако в 2012г. при подаче в ИФНС России по г.Таганрогу заявления на налоговый вычет, она узнала, что подписанный и исполненный обеими сторонами договор купли-продажи не имеет юридической силу, поскольку не прошел государственной регистрации и не указан в свидетельстве на право собственности в качестве основания сделки, поэтому при предоставлении вычета будет учитываться только договор купли-продажи от "дата" на сумму "данные изъяты". Более того, выяснилось, что она должна заплатить налог со стоимости имущества, которое якобы было получено ею безвозмездно, при этом её ссылки на документально подтвержденные платежи по договору купли-продажи от "дата" налоговая не приняла, что подтверждается ответом от "дата" N. Таким образом, она не только не может в полном объеме реализовать свое право на налоговый вычет в размере "данные изъяты", но еще и должна уплатить в бюджет налог на доходы в виде якобы безвозмездно полученного имущества, а также пени и штрафы за несвоевременную подачу декларации по данному налогу.

В действительности, "дата" между ней и продавцами был заключен договор купли-продажи, по которому обязательства обеими сторонами были выполнены: она передала продавцам деньги, а они передали ей имущество. Договор дарения был заключен лишь на бумаге, без намерения совершить безвозмездную сделку, что в полном объеме подтверждается обстоятельствами сделки: наличием расписки и письменным договором купли-продажи доли.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Полагает, что в данном случае была совершена именно сделка купли-продажи, поскольку Мельник М.Ф. и Зимонин Ф.С. передали ей в собственность и за плату 2/3 доли комнаты, а она приняла у них это имущество и уплатила им деньги в размере суммы, указанной в договоре, данные обстоятельства подтверждаются письменным договором купли-продажи и расписками продавцов на том же договоре.

Считает, что сделка дарения, заключенная между ней и ответчиками является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть сделку, купли-продажи. В то же время, прикрываемая дарением сделка купли-продажи является действительной, поскольку воля обеих сторон была направлена на достижение одной цели - продать и, соответственно, купить недвижимое имущество. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, включая предмет договора и стоимость имущества, продавцы передали имущество покупателю, а покупатель в полном объеме расплатился за приобретенное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами свидетельства о государственной регистрации права серия "данные изъяты" от "дата" и серия "данные изъяты" от "дата", где в качестве основания перехода права на 2/3 доли в праве собственности на комнату указан договор дарения от "дата", являются недействительными в части указания основания перехода права на недвижимое имущество.

Буквальное толкование норм п.2 ст.170 ГК РФ подразумевает в качестве возможных последствий недействительности притворной сделки ее переквалификацию.

В связи с чем просит суд применить последствия недействительности притворной сделки дарения недвижимого имущества "дата" переквалифицировав данную сделку в сделку купли-продажи недвижимого имущества и признав основанием перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по "адрес", кв. N, жилое помещение N согласованную сторонами возмездную сделку - договор купли-продажи от "дата"., заключенный между Мельник М.Ф. и Зимониным Ф.С. (продавцами), с одной стороны, и Кашицевой Е.А. (покупателем) с другой стороны.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части основания перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 35,3кв.м., расположенную по "адрес", кв. N, жилое помещение N и в свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании Кашинцева Е.А. и её представитель Аношкин С.А., действующий на основании доверенности от 3.08.2012г. требования, изложенные в иске, поддержали и просили иск удволетврить.

Мельник М.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, суду сообщила, что в действительности был договор купли-продажи.

Зимонин Ф.С. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявления, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

ИФНС России по г.Таганрогу своего представителя в судебное заседание не направили, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

УФСГРКиК по РО так же в судебное заседание своего представителя не направили, в материала дела имеется отзыв на иск, согласно которому УФСГРКиК по РО просят суд исковые требования оставить без удовлетворения, т.к. истица выбрала неверный способ защиты своего права.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением суда в протокольной форме отказано ответчикам в признании иска в порядке ч. 4 ст.173 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела "дата" между истицей и ответчиками- Замониным Ф.С., Мельник М.Ф. были составлены и подписаны два договора:

договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение: комнату, общей площадью 35,3кв.м., расположенную по "адрес", кв. N, жилое помещение N. за цену "данные изъяты", которые были переданы ответчикам в момент подписания договора.

договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение: комнату, общей площадью 35,3кв.м., расположенную по "адрес", кв.1 N, жилое помещение N.

Однако государственную регистрацию прошел только договор дарения, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности 2/3 доли в жилом помещении N в квартире N по "адрес" от "дата"

"дата" между истицей и Мельник М.А. в лице его матери Мельник М.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/3 доля в праве собственности на указанную выше комнату за "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от "дата" В связи с чем, общая сумма на приобретение комнаты составила "данные изъяты".

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из исковых требований Кашинцева Е.А. просит суд применить последствия недействительности притворной сделки дарения недвижимого имущества от "дата", переквалифицировав данную сделку в сделку купли-продажи недвижимого имущества и признав основанием перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по "адрес", кв. N, жилое помещение N согласованную сторонами возмездную сделку - договор купли-продажи от "дата", заключенный между Мельник М.Ф. и Зимониным Ф.С. (продавцами), с одной стороны, и Кашицевой Е.А. (покупателем) с другой стороны.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части основания перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 35,3кв.м., расположенную по "адрес", кв. N, жилое помещение N и в свидетельства о государственной регистрации права.

Однако суд не может согласиться с данными требованиями по причине того, что истице выбран неверный способ защиты своего права.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила(например преимущественное право покупки, а именно перевода прав покупателя), но не как переквалификация сделки, в данном случае с дарения на куплю-продажу.

По мнению суда, истица проводит аналогию с подпунктом 3 пункта 2 ст. 45 НК РФ, где налоговому органу дано право переквалификации сделок. Однако в данном случае суду такого права ни ГПК РФ, ни ГК РФ, ни НК РФ не дано.

Таким образом, судебным решением нельзя переквалифицировать одну сделку на другую и как следствие у регистрирующего органа не возникает права на изменения в ЕГРП основания перехода права собственности в данном случае с дарения на куплю-продажу. Так же суд приходит к убеждению, что переквалификация сделки с дарения на куплю продажу не относится к последствиям недействительности сделки.

Иных требований о применении последствий недействительной притворной сделки, а именно дарения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение: комнату, общей площадью 35,3кв.м., расположенную по "адрес", кв. N, жилое помещение N в судебном заседании заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашинцевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2012г.

Председательствующий