Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 г. по делу N 2-6559/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Р.И. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, указав, что она является правопреемником умершего Лымарь И.Ф., собственника квартиры N по "адрес" на основании договора дарения квартиры от "дата", удостоверенного государственным нотариусом Первой Таганрогской государственной нотариальной конторы Ростовской области Исаковой Н.В. за N. В дар была передана квартира N в многоквартирном доме по "адрес" из двух комнат обей площадью 28,0кв.м., жилой площадью 19,7кв.м.

Решением Таганрогского городского суда РО от 18.01.2012г. по гражданскому делу по иску Петриченко Р.И. к Администрации г.Таганрога, Азовскому Ю.А. о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по иску Азовского Ю.А. к Петриченко Г.Ю., Петриченко Р.И. о запрете строительства пристройки к квартире, демонтаже пристройки, обязании заложить окно в жилом доме лит."Г" выходящего во двор квартиры N дома N по "адрес", на основании которого исковые требования Петриченко Р.И. удовлетворены частично, признано за Петриченко Р.И. право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" общей площадью 28,0кв.м. жилой площадью 19,7кв.м., исключен из числа собственников Лымарь И.Ф. на квартиру N в доме N по "адрес", в удовлетворении исковых требований в части сохранения квартиры N в доме N по "адрес" в реконструированном виде отказано, исковые требования Азовского Ю.А. удовлетворены частично, обязали Петриченко Р.И. установить матовое стекло в окне жилой комнаты 1ж в квартире N по "адрес", в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивируя основания для отказа в удовлетворении требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии суд указал, что по мнению суда эти требования заявлены преждевременно по причине того, что реконструкция квартиры до конца не выполнена.

Так, в пристройке лит."Г1" не выполнены отделочные работы, не проведена переноска газового трубопровода с установкой газовых приборов и ввода их в эксплуатацию. Таким образом, пристройка лит."Г1" не несет своего прямого функционального назначения, т.к. находится на стадии объекта незавершенного строения.

Решение вступило в законную силу 19.04.2012г. после апелляционного обжалования.

Ввиду ветхости и разрушения пристройки к квартире N по "адрес", а также для проведения коммуникаций в квартиру и обустройства санузла, истица в 2011г. была вынуждена за свои средства произвести реконструкцию указанной квартиры, а именно на месте старой пристройки возведена новая пристройка литер "Г1" площадью 19,8кв.м. с застройкой палисадника, многие годы отгороженного возле квартиры истицы, а также перенесена перегородка между комнатами и разобрана печка под уголь. В результате чего жилая площадь двух комнат в жилом доме лит."Г" увеличилась до 21,5кв.м. (на 1,8кв.м.: 21,5 - 19,7 = 1,8), а площадь пристройки увеличена с 8,3 кв.м. до 19,8 кв.м. на 11,5 кв.м. (19,8-(28,0-19,7) = 11,5).

28.08.2011г. в многоквартирном доме по "адрес" было проведено общее собрание собственников, которые приняли решение о том, что они не против реконструкции квартиры N, а именно вместо старой пристройки построить новую и таким образом улучшить жилищно-санитарные условия, так как в кв. N не было удобств.

23.09.2011г. истица обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога с заявлением о сохранении квартиры N по "адрес" в реконструированном виде, на что был получен ответ N от 29.09.2011г. о том, что произведенная реконструкция является самовольной и в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять выполненную реконструкцию.

В настоящее время работы по реконструкции завершены в полном объеме, в том числе отделочные работы и произведена переноска газового трубопровода, о чем составлен акт выполненных работ N от 17.05.2012г.

Экспертом Овчаровым А.П. было проведено экспертное исследование по вопросу соответствия требованиям действующих норм реконструкции квартиры N по "адрес" в г.Таганроге, угрожает ли квартира в реконструированном состоянии жизни и здоровью граждан, возможно ли сохранение квартиры в реконструированном состоянии. По результатам исследования выдано заключение N от 18.06.2012г., согласно выводов которого требованиям действующих норм реконструкция квартиры N по "адрес" соответствует, проведённая реконструкция квартиры жизни и здоровью граждан не угрожает, сохранение квартиры N по "адрес" в реконструированном состоянии возможно.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под многоквартирным домом в силу ст.36 ЖК РФ в многоквартирном доме находится в общедолевой собственности собственников квартир, поскольку был поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ.

Поскольку самовольно произведенная реконструкция квартиры произведена истицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, собственники квартир на общем собрании большинством разрешили произвести реконструкцию квартиры, произведенная реконструкция соответствуют требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам, отвечают по нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействий нагрузок, не подвержены деформации, разрушению, несущие конструкции надлежаще выполняют свои функции, техническое состояние строений соответствует требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью для жильцов домовладения, а Администрация г.Таганрога отказала в узаконении ввиду того, что истица не обращалась за разрешительными документами, в настоящее время реконструкция квартиры завершена в полном объеме, считает возможным просить суд признать право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В связи с чем просит суд сохранить квартиру N по "адрес" в реконструированном, перепланированном состоянии и признать за Петриченко Р.И. право собственности на квартиру N по "адрес" в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенную в литере "Г,Г1" общей площадью 41,3 кв.м.

В судебном заседании представители истца - Петриченко Ю.В., Кучеренко Ю.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Администрация г.Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором указала, что Администрация г.Таганрога просит рассмотреть исковое заявление Петриченко Р.И. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры N, расположенной в доме N по "адрес", в реконструированном состоянии в отсутствие представителя Администрации г.Таганрога и выслать в адрес Администрации города копию решения суда. Администрация г.Таганрога не возражает против удовлетворения исковых требований при условии, что самовольно выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает градостроительные нормы и правила и что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также при условии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, т.к. в соответствии со ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и является их общим имуществом.

Дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Петриченко Р.И. является правопреемником умершего Лымарь И.Ф., собственника квартиры N по "адрес" на основании договора дарения квартиры от "дата", удостоверенного государственным нотариусом Первой Таганрогской государственной нотариальной конторы Ростовской области Исаковой Н.В. за N. В дар была передана квартира N в многоквартирном доме по "адрес" из двух комнат обей площадью 28,0кв.м., жилой площадью 19,7кв.м.

Решение вступило в законную силу 19.04.2012г. После апелляционного обжалования.

28.08.2011г. в многоквартирном доме по "адрес" было проведено общее собрание собственников, которые приняли решение о том, что они не против реконструкции квартиры N, а именно вместо старой пристройки построить новую и таким образом улучшить жилищно - санитарные условия, так как в кв.32 не было удобств.

Экспертом Овчаровым А.П. было проведено экспертное исследование по вопросу соответствия требованиям действующих норм реконструкции квартиры N по "адрес", угрожает ли квартира в реконструированном состоянии жизни и здоровью граждан, возможно ли сохранение квартиры в реконструированном состоянии. По результатам исследования выдано заключение N от 18.06.2012г., согласно выводов которого требованиям действующих норм реконструкция квартиры N по "адрес" соответствует, проведённая реконструкция квартиры жизни и здоровью граждан не угрожает, сохранение квартиры N по "адрес" в реконструированном состоянии возможно.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В силу ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

В силу ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, у суда есть все основания сохранить квартиру N по "адрес" в реконструированном состоянии поскольку произведенная реконструкция соответствуют нормам СНиП, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью окружающих граждан.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что 28.08.2011г. в многоквартирном доме по "адрес" было проведено общее собрание собственников, которые приняли решение о том, что они не против реконструкции квартиры N, а именно вместо старой пристройки построить новую и таким образом улучшить жилищно - санитарные условия, так как в N не было удобств.

Что касается требования Петриченко Р.И. о признании за ней права собственности на квартиру N по "адрес", то данное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что нового объекта при проведении реконструкции не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петриченко Р.И. удовлетворить частично.

Сохранить квартиру N по "адрес" в реконструированном состоянии.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2012 года.

Председательствующий Мосунов О.Л.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.