Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 г.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Олейниковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамович Л.П. на Решение мирового судьи судебного участка N7 г.Таганрога от 20 июля 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Адамович Л.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Молодченко С.Г. о взыскании убытков, указав, что она является собственником комнаты N, расположенной в квартире N по "адрес" с апреля 2009 г., а собственником комнаты N в квартире N является Молодченко С.Г. В своей комнате ответчик установил электрический счетчик, однако подключил его к счетчику истицы, о чем она не знала, в результате чего истице стали приходить большие суммы за оплату электроэнергии. Истица постоянно не проживала в квартире и электроэнергией не пользовалась. По данному поводу она обратилась в ОАО "МРСК Юга" для проверки электросчетчика, однако проверкой было установлено, что счетчик истицы исправен и только в марте 2012г. ОАО "МРСК Юга" установило, что в ком. N принадлежащей ответчику был установлен электросчетчик, однако от комнаты истицы он отключен не был, а был установлен параллельно, поэтому в результате действий ответчика все расходы по электроэнергии пришлось оплачивать истице. По показаниям электросчетчика за период с апреля 2009г. по апрель 2012г. истицей было оплачено за пользование электроэнергией 19987,24 рублей, после отключения счетчика ее оплата составила 89,32 рублей в месяц, поэтому по расчетам истицы за период с апреля 2009г. по апрель 2012г. истица должна была оплатить 3215,52 рублей и ей было оплачено за ответчика 16771,72 рублей.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17580,71 рублей, из которых 16771,72 рублей за пользование электроэнергией, 809 рублей - за замену и поверку электросчетчика, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2690 рублей, из которых 2000 рублей за составление иска и 690 рублей за оплату госпошлины.

Решением Мирового судьи от 20.07.2012г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласна Адамович Л.П. В своей Апелляционной жалобе просит суд решение отменить исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что она не доказала, что Молодченко С.Г. является причинителем вреда, ссылается на то, что жилые помещения N в кв. N по "адрес" в г.Таганроге находится в общей долевой собственности: 9/20 долей принадлежит ей на основании договора дарения от 05.04.2010г. и 11/20 долей принадлежит Молодченко С.Г. на основании договора купли-продажи от 09.12.2008г.

Однако судья не принимает во внимание, что именно Молодченко С.Г. являлся собственником этого помещения. И также не принимает во внимание её доводы о том, что это свидетельство о праве собственности выдано ей 05.04.2010г., а фактически помещение перешло в её собственность еще в декабре 2008г., что подтверждается распиской, данной ей бывшей собственнице этого помещения.

Кроме того, судья в решении ссылается на то, что ею был предоставлен акт N 696 от 12.03.2012г., выполненный филиалом ОАО "МРСК ЮГА" - "Ростовэнерго" Таганрогского района электрических сетей о проведении проверки учета электроэнергии в кв.N N по "адрес" Согласно этому акту в ходе проверки выявлено, что на комнаты N и N был установлен прибор учета СО-505 N 940700, в комнату N установлен электросчетчик УЭ6807П N 007128019015512, но от комнаты N не отключился. Установлен параллельно, в связи с чем было рекомендовано произвести монтаж электропроводки. Этот акт доказывает вину Молодченко С.Г., который является собственником комнаты N, в причинении ей вреда, доказывает, что ответчик подключил электросчетчик к её прибору учета электроэнергии. Однако судья, ссылаясь на этот акт, в решении указывает, что доказательств не представила доказательств, что ответчик установил электросчетчик подключил его к её прибору учета.

Кроме того, судья не принимает во внимание и два акта проверки электросчетчика, предшествовавшие акту N 696 от 12.03.2012г.. А согласно этим актам её электросчетчик находился в исправном состоянии. Это еще раз доказывает вину Молодченко С.Г., т.к. показания счетчика в высоком потреблении энергии вызваны не результатом неисправности электросчетчика (как могло быть), а другой причиной, которую удалось выявить проверкой от 12.03.2012г. - подсоединение к её счетчику. Однако этот факт судья игнорирует.

А предоставленный ответчиком договор от 29.06.2009г., заключенный между Молодченко С.Г. и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о предоставлении потребителю энергии не является доказательством вины либо невиновности Молодченко С.Г.. судья неправомерно принимает во внимание расценивает как доказательство оплаты со стороны Молодченко С.Г. предоставленные им квитанции, т.к. эти квитанции свидетельствуют лишь об оплате им электроэнергии за период апрель 2012г. по июнь 2012г., т.е., после того, как он отключился от её счетчика.

Судья, отказывая ей в иске, ссылается в решении на акт N 1978 от 15.06.2012г., представленный Молодченко С.Г., согласно которому счетчик квартиры N не подключен к квартире N Однако этот акт не может рассматриваться как доказательство невиновности Молодчнко С.Г. Он дан по состоянию на 15.06.2012г., то есть, после того, как счетчик был отключен. И никак не относится к событиям, которые изложены в её иске.

В судебном заседании Адамович Л.П. и её представитель доводы Апелляционной жалобы поддержали и просили суд её удовлетворить.

Молодченко С.Г. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Молодченко С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение вынесено законное, а оснований для его отмены не усматривается.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела жилые помещения N расположенные в кв. N по "адрес" находятся в общей долевой собственности: а именно 9/20 долей, принадлежит Адамович Л.П. на основании договора дарения доли жилого помещения в коммунальной квартире от 05.04.2010 г. и 11/20 долей принадлежала Молодченко Г.В. на основании договора купли-продажи от 09.12.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2010 г. серии "данные изъяты" (л.д. 13) и от 26.12.2008 г. серии "данные изъяты" (л.д.30).

После смерти Молодченко Г.В. открылось наследство, в том, числе и 11/20 долей в общей долевой собственности на жилые помещения N расположенные в кв. N по "адрес".

Согласно определению Таганрогского городского суда от 02.02.2012г. между наследниками умершего Молодченко Г.В. заключено мировое соглашение, согласно которому за МолодченкоС.Г. признано право собственности на 11/20 долей в общей долевой собственности на жилые помещения N расположенные в кв. N по "адрес". Данное определение Таганрогского городского суда от 02.02.2012 г. вступило в законную силу - 17.02.2012 г.

Как правильно указывает Мировой судья в своем решении истица представила в качестве доказательства акт N 696 от 12.03.2012 г. выполненный филиалом ОАО "МРСК ЮГА" - "РОСТОВЭНЕРГО" Таганрогского района электрических сетей, согласно которому по заявлению Адамович Л.П. была проведена проверка учета электрической энергии в квартире N по "адрес" в ходе которой было выявлено, что на комнаты N был установлен прибор учета СО-505 N 940700, в комнату N установлен электросчетчик УЭ6807П N 007128019015512, но от комнаты N не отключился, установлен параллельно, в связи с чем, было рекомендовано произвести монтаж электропроводки (л.д. 7).

Истица дважды до этого времени обращалась в ОАО "МРСК ЮГА" - "РОСТОВЭНЕРГО" Таганрогский район электрических сетей по поводу проверки электросчетчика, что подтверждается соответствующими актами N5773 от 17.12.2010 г. и N 452 от 18.11.2011 г. (л.д. 19), но было дано заключение, что электросчетчик СО-505 N 940700 исправлен.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду договор от 29.06.2009г. заключенный между Молодченко Г.В. и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о предоставлении потребителю электроэнергии.

На основании данного договора Молодченко Г.В. был установлен счетчик НЭ 68007П N 307128019015512, а также квитанции по оплате электроэнергии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, о том, клеменная крышка счетчика была опломбирована 01.06.2009 г., пломба N 61002538, при таких обстоятельствах суд полагает, что прибор учета потребляемой электроэнергии был исправен и установлен в соответствии с техническими нормами.

В ходе рассмотрения дела в Апелляционной инстанции истица суду заявила, что требования по возмещению ей денежной суммы за пользование электроэнергией она просит взыскать именно с наследника- Молодченко С.Г.

В силу 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к убеждению, что денежная сумма в размере 17 580,72 рублей и 809рублей Адамович Л.П. расценивается как убытки, возникшие за пользование электроэнергией наследодателем- Молодченко Г.В. и не могут относится к обязательствам, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд считает, что Молодченко С.Г. не может отвечать за наследодателя Молодченко Г.В. в части оплаты за потребленную электроэнергию перед Адамович Л.П., т.к. указанные отношения неразрывно связаны с личностью наследодателя -Молодченко Г.В.

Так же заслуживает внимание и те обстоятельства, что истица не представила суду доказательств в обосновании своих доводов о том, что именно ответчик установил электрический счетчик и подключил его к прибору учета потребляемой электроэнергии истицы.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о необоснованности доводов истицы о том, что она несла бремя содержания твоего имущества с апреля 2009 года, тогда как право собственности у нее возникло лишь с 15.04.2010 года.

Из представленного ответной стороной акта N 1978 от 15.06.2012 г. замены (проверки) прибора учета электрической энергии, проведенного представителем Филиала ОАО "МРСК-ОГА" - "РОСТОВЭНЕРГО" Таганрогский район электрических сетей Опанасенко А.А. -электрический счетчик в кв. N не подключен от кв N

При таких обстоятельствах в у суда нет оснований для отмены Решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Адамович Л.П. на Решение мирового судьи судебного участка N7 г.Таганрога от 20 июля 2012г. оставить без удовлетворения, а решение Мирового судьи без изменения.

Апелляционной Определение изготовлено 22 октября 2012г.

Председательствующий: _______Мосунов О.Л.