Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 г.
(Извлечение)

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Алейниковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Ю.И. к Кириленко Л.П. Кириленко А.И., МУП "Управление "Водоканал" о нечинении препятствий в подготовке необходимой документации и в проведении водоснабжения и водоотведения в часть жилого дома и обязании подготовить необходимую документацию на проведение водоснабжения и водоотведения в часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Ю.И. обратился в суд с иском к Кириленко Л.П., Кириленко А.И., МУП "Управление "Водоканал" о нечинении препятствий в подготовке необходимой документации и в проведении водоснабжения и водоотведения в часть жилого дома и обязании подготовить необходимую документацию на проведение водоснабжения и водоотведения в часть жилого дома. В обосновании своих требований указал, что он является собственником 310/1000 доли домовладения N по "адрес" на основании договора дарения от 05.02.2008г., о чем 26.02.2008г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Также собственником данного домовладения является Кириленко Л.П., ей принадлежит 185/1000 доли, и Кириленко А.И., которая является собственником 505/1000 долей того же домовладения.

Решением Таганрогского городского суда от 06 марта 2012г. в домовладении N по "адрес" был произведен раздел строений, а также было прекращено право общей долевой собственности на строения в домовладении N по "адрес".

В его собственность была выделена часть жилого дома лит."Б", общей площадью 38,5кв.м., состоящая из помещений: 1 жилая площадью 11,8кв.м., 2 жилая площадью 10,1кв.м., 3 прихожая площадью 4,2кв.м., 5 кухня площадью 7,1, 6 коридор площадью 5.3кв.м.

Также он был обязан за свой счет в помещении N6 заложить дверной проем и выполнить новый, установить перегородку в помещении N6 для создания санузла, выполнить устройство дверных проемов и выполнить автономное отопление в выделяемых помещениях.

При этом в заключении эксперта, которое было положено в основу состоявшегося по делу решения, было предусмотрено оборудование для него мойки, унитаза, душевой кабинки. В данном заключении переоборудование помещений выполнено на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых конструкций и инженерного оборудования подлежат в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство.

В результате данного раздела, часть коммуникаций с водопроводными и канализационными сетями, т.е. ванная комната была выделена в собственность Кириленко Л.П., а в его собственность была выделена кухня, в которой находится газовое оборудование и часть канализационных и водопроводных сетей - мойка.

Во исполнение данного решения суда он обратился в МУП "Управление "Водоканал" г.Таганрога с заявлением об определении технической возможности проведения им водоснабжения и канализации в выделенную ему часть жилого дома, на что 24.07.2012г. ему был дан ответ директором МУП "Управление "Водоканал" о том, что жилой дом лит."Б", расположенный по "адрес" водоснабжением и канализацией обеспечен. Сети водопровода и канализации указанного жилого дома допущены в эксплуатацию 05.11.2003 года. Заказчиком проекта является его отец Кириленко И.Б.

Так же было указано, что техническая возможность водоснабжения и канализирования части жилого лома, принадлежащего ему имеется к существующим внутридомовым сетям. Выдача технических условий возможна при получении согласия совладельца.

Такое согласие ответчицы по делу давать ему категорически возражают.

Считает, что действиями ответчиков по делу нарушаются его права, т.к. такое согласие от сособственников указанного домовладения МУП "Управление "Водоканал" требует у него незаконно, поскольку решением суда произведен раздел жилого дома, который предполагает полную изоляцию выделенных в собственность жилых помещений друг от друга, а также предполагает возможность оборудования как им, так и ответчицей по делу Кириленко Л.П., автономных систем водоснабжения и водоотведения и требования МУП "Управления "Водоканал" о предоставлении им письменного согласия Кириленко Л.П. и Кириленко А.И. являются неправомерными.

Кроме того, принадлежащая ему доля указанного домовладения была получена по договору дарения от отца Кириленко И.Б., который и являлся заказчиком проекта водопровода и канализации.

Кириленко Л.П. длительное время проживала в лит."Ж", пользовалась только именно этим строением, в котором канализации не было, и коммуникациями, расположенными в лит."Б" не пользовалась, права на эти коммуникации, расположенные в жилом доме лит. "Б", возникли у нее лишь после вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим, считает, что они имеют равные с ответчицей по делу Кириленко Л.П. права и он не должен получать согласие от Кириленко Л.П. на проведение коммуникаций в принадлежащую ему часть жилого дома, выделенную ему решением суда, тем более, что заказчиком проекта являлась не она, а его отец Кириленко И.Б.

МУП "Управление "Водоканал" обязан подготовить без получения согласия совладельцев указанного домовладения необходимую документацию на проведение водоснабжения и водоотведения в принадлежащую ему часть жилого дома лит."Б" в указанном домовладении, поскольку как и было указано в ответе МУП "Управление "Водоканал", что техническая возможность для этого имеется.

Ответчица Кириленко Л.П. - бывшая его бабушка и ответчица - Кириленко А.И. обязаны не чинить ему препятствий в подготовке необходимой технической документации для проведения водоснабжения и канализации в указанную часть жилого дома, т.к. их права ничем не нарушаются, отказ в даче такого согласия не мотивирован и вызван лишь наличием у них неприязненных отношении.

В связи с чем, просит суд обязать МУП "Управление "Водоканал" г.Таганрога подготовить без получения согласия на это ответчиц по делу Кириленко Л.П. и Кириленко А.И. необходимую документацию, для проведения водоснабжения и водоотведения в принадлежащую ему часть жилого дома лит."Б", площадью 38,5кв.м. расположенного по "адрес".

Обязать ответчиц по делу Кириленко Л.П. и Кириленко А.И. не чинить ему препятствий в подготовке необходимой документации для проведения им водоснабжения и водоотведения в указанную часть жилого дома и непосредственного их проведения.

В судебном заседании Кириленко Ю.И. не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Турзаевой Е.К.. Иск поддерживает.

Адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера N23 от 13.09.2012г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. Просила так же взыскать с ответчиков 20 000рублей расходов по оплате услуг представителя.

Кириленко Л.П. и её представитель Сахно Р.В. исковые требования не признали, суду сообщили, что водопровод был проведен и оплачен Кириленко Л.П. несмотря на то, что заказчиком проекта был Кириленко И.Б.- отец истца. Полагают, что Кириленко Ю.И. самостоятельно должен проложить свой водопровод и канализацию, а не подключатся к имеющемся в доме системам.

Представитель МУП "Управление "Водоканал" Малышев Ю.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2011г. исковые требования не признал. Так же суду сообщил, что техническая возможность подключения водоснабжения и канализации имеется однако необходимо согласие всех совладельцев.

Кириленко А.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 310/1000 доли домовладения N по "адрес" на основании договора дарения от 05.02.2008г., о чем 26.02.2008г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Также собственником данного домовладения является Кириленко Л.П. - 185/1000 доли, Кириленко А.И. - 505/1000 долей домовладения.

Решением Таганрогского городского суда от 06 марта 2012г. в домовладении N по "адрес" был произведен раздел строений и прекращено право общей долевой собственности на строения в домовладении N по "адрес"

В собственность истца была выделена часть жилого дома лит."Б", общей площадью 38,5кв.м., состоящая из помещений: 1 жилая площадью 11,8кв.м., 2 жилая площадью 10,1кв.м., 3 прихожая площадью 4,2кв.м., 5 кухня площадью 7,1, 6 коридор площадью 5.3кв.м.

Истец обязан за свой счет в помещении N6 заложить дверной проем и выполнить новый, установить перегородку в помещении N6 для создания санузла, выполнить устройство дверных проемов и выполнить автономное отопление в выделяемых помещениях.

При этом было предусмотрено оборудование мойки, унитаза, душевой кабинки.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Как следует из ответа МУП "Управление "Водоканал" и имеющейся технической документации, жилой дом лит."Б", расположенный по "адрес" водоснабжением и канализацией обеспечен. Сети водопровода и канализации указанного жилого дома допущены в эксплуатацию 05.11.2003 года. Заказчиком проекта является Кириленко И.Б. Техническая возможность водоснабжения и канализирования части жилого дома, принадлежащего истцу имеется к существующим внутридомовым сетям. Выдача технических условий возможна при получении согласия совладельца.

Таким образом, утверждение Кириленко Л.П. о том, что она является заказчиком проекта на воду и канализацию судом отвергаются.

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нет сомнений в том, что истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия: подключиться к водопроводу и канализации. Однако, это подключение возможно при наличии соответствующих технических условий и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела ответчики Кириленко Л.П. и Кириленко А.И. не представили суду доказательств того, каким образом нарушаются их права и охраняемые законом интересы получением технических условий на проведении и подключение воды и канализации в часть дома, которая выделена истцу на основании решения суда.

Ответчикам Кириленко Л.П. и Кириленко А.И. следует разъяснить, что на данном этапе заявленных исковых требований их права и интересы ничем не ущемляются; после получения технических условий и изготовления проекта, возникнет вопрос о возможности прокладке и подключения к сетям канализации при разрешении которого они вправе представить свои возражения.

Суд считает, что следует оставить без удовлетворения исковые требования к МУП "Управление "Водоканал", т.к. на момент рассмотрения дела решение суда о разделе домовладения в натуре с прекращением общей долевой собственности в установленном порядке не прошло регистрацию. Таким образом, домовладение имеет режим общей долевой собственности, а в порядке ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Кириленко Ю.И. оплатил денежную сумму в размере 20 000рублей адвокату Турзаевой Е.К., что подтверждается квитанцией N43 от 10.09.2012г.

Анализируя имеющиеся документы по расходам по оплате услуг представителя в их системной связи с материалами дела суд считает необходимым взыскать в пользу Кириленко Ю.И. 15 000рублей именно с Кириленко Л.П. расходов по оплате услуг представителя - адвоката Турзаевой Е.К., т.к. именно она в судебном заседании доказывала, что является собственником водопроводных сетей в домовладении. Так же суд исходит из разумности, сложности, количества судебных заседаний рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириленко Ю.И. удовлетворить частично.

Обязать Кириленко Л.П., Кириленко А.И. нечинить препятствия Кириленко Ю.И. в получении технических условий для подключения воды канализации к части жилого дома лит. "Б" по "адрес"

Взыскать с Кириленко Л.П. в пользу Кириленко Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2012г.

Председательствующий