Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 г.
(Извлечение)

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырёвой Л.А. к Гдалевич И.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гдалевич И.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 08 декабря 2011г. в 19 час. 00 мин. в Ростовской обл., г.Таганроге на перекрёстке "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей. Её автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный номер "данные изъяты" и автомобилем "данные изъяты" гос. регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Гдалевич И.В. В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно ОГИБДД УВД г.Таганрога справки ф.748 от 08.12.2011.г. N4397 ДТП произошло в результате нарушения пп.1.5,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный номер "данные изъяты" Гдалевичем И.В., которого привлекли к административной ответственности по ст. 12.24 ч.? КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца "данные изъяты" гос. регистрационный номер "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО серия ВВВ N0535891593, её гражданская ответственность как автовладельца автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный номер "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО серия ВВВ N0570348949.

После ДТП она собрала пакет необходимых документов, предоставила свой автомобиль на осмотр страховой компании ООО "Росгосстрах" и обратилась с заявлением о возмещении вреда причинённого в результате ДТП. В страховой компании приняли документы. По истечении некоторого времени она получила сумму в размере 16 101руб. 48коп., которая значительно меньше суммы реального ущерба, причинённого её автомобилю после данного ДТП.

Согласно, независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 120 066руб. 85 коп.

Страховая компания произвела выплату, соответственно признала данное ДТП страховым случаем.

На основании изложенного, в соответствии с ст.12,15,1064 ГК РФ, ст. 99,100 ГПК РФ, Федерального Закона N40 от 25.04.2002г. просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Богатырёвой Л.А. разницу между страховой выплатой, произведённой страховой компанией ООО "Росгосстрах" и суммой ущерба, согласно расчёту независимого эксперта в размере 103 898руб. 63коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279,50 рубля, квитанция по оплате телеграммы уведомления в размере 397,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 643 рубля, взыскать с ответчика Гдалевич И.В. в пользу истца Богатырёвой Л.А. сумму в размере 66руб. 85коп.

Богатырева Л.А. в судебном заседании не присутствует о времени и месте слушания дела судом извещена. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Афанасьева Е.А., действующая на основании доверенности от 24.07.2012г. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. ООО "Росгосстрах" в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела судом извещены. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признают. Гдалевич И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив, что у него есть страховка, в связи с чем, ущерб должна возмещать страховая компания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено 08 декабря 2011г. в 19 час. 00 мин. в Ростовской обл., г.Таганроге на перекрёстке "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: истицы "данные изъяты" гос. регистрационный номер "данные изъяты" и ответчика "данные изъяты" гос. регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Гдалевич И.В. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Согласно ОГИБДД УВД г.Таганрога справки ф.748 от 08.12.2011.г. N4397 ДТП произошло в результате нарушения пп.1.5,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный номер "данные изъяты" Гдалевичем И.В., которого привлекли к административной ответственности по ст. 12.24 ч.? КоАП РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 4397, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, Гдалевич И.В. признан виновным в совершении ДТП с участием автомобиля истицы. Обстоятельства ДТП Гдалевичем И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Гдалевич И.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО серия ВВВ N0535891593.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произведя страховую выплату в размере 16 101,48 рублей (л.д. 65).

В настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Богатыревой Л.А.

В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от 6 сентября 2012 года была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 91-114).

В соответствии с выводами заключения эксперта Независимой технической эксертизы транспортных средств N 19754 Сердюкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа, составляет 111 919,52рубля(л.д. 106).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

Согласно пункту 7.5.2. Методическому руководству для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств при определении трудоемкости ремонта автомобиля необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем автомобиля или уполномоченными органами. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для автомобиля-аналога.

На основе полученных экспертом в рамках используемых подходов результатов, в заключениях экспертиз были сделаны доказательственные выводы на поставленные в определении суда вопросы. Расчет произведен на основании требований нормативных актов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности, а также среднерыночных цен.

В вопросе полноты представленных на экспертизу документов, использования фотоматериалов, суд отмечает, что эксперт при проведении экспертного исследования располагал всеми материалами гражданского дела, включая приобщенные к нему копии материалов дела об административном правонарушении по фату ДТП с документами, фиксирующими механические повреждения автомобиля "истца (справка ДТП).

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта "Независимой технической экспертизы транспортных средств" Сердюкова А.В. N19754 от 1.10.2012г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере 111 919,52рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 16 101,48 рублей, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 95818,04рубля ( 111 919,52руб. - 16 101,48рублей).

Учитывая, что взыскиваемая денежная сумма не превышает лимита (120 000рублей) суд считает, что следует освободить от ответственности по возмещению ущерба, вызванного в результате ДТП Гдалевич И.В.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3074,54рублей на удовлетворенную судом сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и длительность его рассмотрения в суде и т.д.).

Как следует из материалов дела истица оплатила услуги представителя в сумме 12000рублей. Суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, сложностью дела, взыскивает с ОСАО "Росгосстрах" в пользу истца 12000 рублей за услуги представителя в суде.

Также Независимое экспертно-оценочное объединение "Эксперт плюс" обратились с заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей (ходатайство (л.д. 118)).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что именно с ООО "Росгосстрах" в пользу Независимого Экспертно-оценочного объединения "Эксперт Плюс" следует взыскать денежную сумму в размере 7 000,00рублей за производство судебной экспертизы, которая была назначена по заявлению ответчика, а результаты экспертизы легли в основу решения суда.

Оплату суд возложил на Богатыреву Л.А. и ООО "Росгосстрах" в равных долях, однако ни одна из сторон производство экспертиз не оплатила, что подтверждается имеющимися в деле. Однако решение вынесено в пользу истца на основании расчета, предоставленного экспертом Сердюковым А.В.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Богатырёвой Л.А. к Гдалевич И.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Богатырёвой Л.А. 95 818,04рублей, а также 3074,54рублей расходов по оплате госпошлины, 643рубля расходов по оформлению доверенности, 12000рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требованияБогатырёвой Л.А. к Гдалевич И.В. о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Независимого Экспертно-оценочного объединения "Эксперт Плюс" 7000рублей за производство экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2012г.

Председательствующий Мосунов О.Л.