Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 г. по делу N 12-24/2012

Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, подавшего жалобу, - защитника лица, в отношении которого ведётся административное производство, Щурова С.В., - адвоката Зайцева С.И., представившего удостоверение N... и ордер N... от 27.08.2012 года, лица, в отношении которого ведётся административное производство Щурова С.В.,

рассмотрев жалобу Зайцева С.И., поданную в интересах Щурова С.В., "данные изъяты", ранее привлекавшегося к административной ответственности: 28.07.2011 года по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, 28.07.2011 года по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, 10.09.2011 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 07.10.2011 года по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 27.10.2011 года по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, 06.12.2011 года по ст. 12.12 КоАП РФ, 31.01.2012 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 12.03.2012 года по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 19.04.2012 года по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 Тарасовского района Ростовской области, от 10.08.2012 г. о привлечении Щурова С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тарасовского района Ростовской области, от 10.08.2012 года Щуров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения специального права, а именно права управления транспортными средствами, сроком на пять месяцев. В обоснование жалобы представитель правонарушителя Зайцев С.И. указал, что он, как и его подзащитный с данным постановлением не согласен, так как считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Так, 26.05.2012 года Щуров С.В., управляя автомобилем " ...", государственный регистрационный знак N..., ехал в колонне по ул. "адрес". В процессе движения на полосе своего движения Щуров С.В. увидел автобус с включённой аварийной сигнализацией. Щуров С.В. перед самым автобусом, стоящим впереди по ходу его движения с включённой аварийной сигнализацией, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, исключительно для объезда автобуса, не позволявшего из-за своих габаритов, проехать иным образом. Он объехал этот автобус, являющийся препятствием, и сразу за ним перестроился на полосу своего движения. Никаких помех этим манёвром он никому не создавал. После перестроения автомобиля под управлением Щурова С.В. на полосу своего движения, сотрудники ГИБДД остановили идущие впереди машины и автомобиль Щурова С.В., после чего составили протокол. Со схемой, в которой был обозначен стоящий автобус, как препятствие, которое он объехал, Щуров С.В. был согласен, но с протоколом он согласен не был. Просит постановление мирового судьи от 10.08.2012 г. о привлечении Щурова С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Зайцев С.И. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 Тарасовского района Ростовской области, по указанным в ней обстоятельствам. Кроме того, обратил внимание суда, что в протоколе не указано с какой целью Щуров С.В. выехал на полосу встречного движения, а в постановлении мирового судьи отсутствует мотивация, почему судом не принято во внимание объяснение Щурова С.В. о том, что тот объезжал препятствие в виде стоявшего автобуса с включённой аварийной сигнализацией. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена во время совершения правонарушения Щуровым С.В., указанной в протоколе об административном правонарушении, что не может быть признано допустимым.

Лицо, в интересах которого подана жалоба, Щуров С.В. настаивал на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, изложенным его защитником.

Суд, выслушав лицо, в интересах которого подана жалоба, лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Тарасовского района Ростовской области, Щуров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.05.2012 г. в 16 час. 50 мин. на ул. "адрес" управлял автомобилем " ..." государственный регистрационный знак N..., следовал по ул. "адрес", не выполнил требования дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Щурова С.В. 26.05.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола N... от 26.05.2012 года следует, что Щуров С.В. 26.05.2012 г. в 16 часов 50 минут в "адрес" управлял автомобилем " ...", государственный регистрационный знак N..., следовал по "адрес", не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ (л.д. 1). По данному факту была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тарасовского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 2 Тарасовского района Ростовской области от 04.07.2012 года Щуров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д.17). Данное постановление было обжаловано в Тарасовской районный суд Ростовской области. Решением судьи Тарасовского районного суда Ростовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 года постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 41-42). Мировым судьёй судебного участка N 2 Тарасовского района Ростовской области 10.08.2012 года Щуров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения специального права, а именно права управления транспортными средствами, сроком на пять месяцев (л.д. 58-59).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ)

Факт совершения административного правонарушения и вина Щурова С.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.05.2012 года в отношении Щурова С.В. (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от 26.05.2012 года, с которой Щуров С.В. согласился (л.д. 2). Неуказание в постановлении суда от 10.08.2012 года на населённый пункт, в котором совершено административное правонарушение, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку место и время совершения правонарушения Щуров С.В. подтвердил в судебном заседании.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, права Щурова С.В. соблюдены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный в отношении Щурова С.В. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что манёвр Щурова С.В. не был связан с объездом препятствия, в связи с чем, и не указано конкретное препятствие.

Будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения в момент возбуждения производства по делу, Щуров С.В. не выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении и схемой, не заявлял о том, что осуществленный им выезд на полосу встречного движения был соединён с объездом препятствия. Так, протокол об административном правонарушении никаких пояснений правонарушителя не содержит, в соответствующей графе имеется только подпись Щурова С.В., отдельным документом объяснения к делу не приобщались (л.д. 1). Указание на объезд препятствия Щуров С.В. изложил только в своём объяснении от 07.06.2012 г. при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы (л.д. 9). Из схемы места совершения административного правонарушения не усматривается, что Щуровым С.В. был совершён объезд препятствия, в виде стоящего автомобиля с включёнными сигналами аварийной остановки. С данной схемой Щуров С.В. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Указание на время составления схемы ранее времени составления протокола об административном правонарушении, не является безусловным основанием для критического отношения к содержащимся в схеме обстоятельствам, поскольку составление схемы нормами КоАП не регламентировано, она является дополнением к протоколу об административном правонарушении.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, так как они исследовались судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям Щурова С.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий не имеется.

В числе изложенного защитник Щурова С.В., Зайцев С.И., указал в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что выполненный Щуровым С.В. манёвр не был связан с объездом препятствия. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку действия Щурова С.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учётом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку, не порождает сомнений в виновности Щурова С.В. именно в совершении этого правонарушения. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьёй при рассмотрении дела.

С утверждением защитника Зайцева С.И. о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, также согласиться нельзя. Из текста обжалуемого постановления видно, что оценка совокупности собранных по делу доказательств, равно как и доводов Щурова С.В., дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Оценка показаниям свидетеля К.. дана судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, она является убедительной и сомнений не вызывает.

Правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй судебного участка N 2 Тарасовского района Ростовской области в совокупности, в связи с чем, судья первой инстанции правильно пришла к выводу о наличии в действиях Щурова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и виновности Щурова С.В. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ) судом не установлено.

Постановление о назначении Щурову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учётом срока почтового пробега при направлении административного материала для рассмотрения по месту территориальной подведомственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования жалобы адвоката Зайцева С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Зайцева С.И. в интересах лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Щурова С.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка N 2 Тарасовского района Ростовской области, о привлечении Щурова С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление -без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.В.Шаповалова