Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 г. по делу N 2-297/12

Тацинский районный суд Ростовской области В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.

С участием адвокатов Лазарева В.В. и Бородавка Р.А.

При секретаре Калюля Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкевич И.С. к Лобкову А.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 23 апреля 2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " АВТО1, под его управлением и автомобиля АВТО2 принадлежащего ответчику Лобкову А.В., под управлением ответчика Лобкова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей, согласно экспертного заключения, составила 376318,86 руб. Виновником данного ДТП являлся ответчик Лобков А.В. В страховой выплате истцу было отказано по причине нахождения ответчика Лобкова А.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Лобкова А.В. в его пользу 376318,86 руб., а так же понесенные по делу расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный ему ДТП имущественный вред в указанной сумме солидарно с ответчика Лобкова А.В. и соответчика ООО "Росгосстрах".

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Росгосстрах".

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма от 12.09.2012 г., передана в 9.35 час.) в судебное заседание не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела, в суд не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Ответчик Лобков А.В. иск признал частично. В обоснование возражений ответчик и его представитель ссылались на то, что гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" обязано произвести истцу страховую выплату, а так же на то, что истец после ДТП продал принадлежавший ему автомобиль за 120000 руб. не производя его ремонта. Кроме того, ответчик Лобков А.В. и его представитель ссылались на наличие вины истца в произошедшем ДТП, так как ответчика ослепил свет фар автомобиля истца, движущегося во встречном направлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев, перечень которых приведен в п.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2012 г. на автодороге ст.Тацинская - ст.Милютинская имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей " АВТО1 под управлением истца и АВТО2, принадлежащего ответчику Лобкову А.В. под его управлением. Виновником ДТП является ответчик Лобков А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, согласно которой автомобили истца и ответчика двигались во встречных направлениях, ответчик допустил выезд автомобиля на полосу движения автомобиля истца, где и произошло столкновение автомобилей, постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 0001351, согласно которого в ответчик Лобков А.В. нарушил требования п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ответчика Лобкова А.В. о наличии в ДТП вины истца суд признает не обоснованными, так как каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца " АВТО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 23.04.2012 г., актом осмотра автомобиля истца от 19.05.2012 г. Согласно экспертного заключения от 11.07.2012 г. N41, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 376318,86 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Деркунский М.Л. пояснил, что с учетом того, что автомобиль истца 2011 г. выпуска, его пробег на момент ДТП составил 5084 км., автомобиль находился на гарантии, при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась стоимость ремонтных работ на СТОА ближайшего официального дилера "Рено" в г.Ростове-на-Дону. Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом 18.12.2011 г., учитывая пробег автомобиля, суд признает расчет стоимости ремонтных работ исходя из стоимости СТОА официального дилера обоснованным.

В то же время в судебном заседании установлено, что после ДТП истец, не производя ремонта автомобиля, продал его за 120000 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается копией договора купли-продажи от 2.06.2012 г. Так же в судебном заседании установлено, что данный автомобиль был приобретен истцом 18.12.2011 г. за 433340 руб., что так же не оспаривается истцом и подтверждено копией договора купли продажи.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определенного экспертным заключением - 376318,86 руб. и стоимость годных останков, которые были реализованы истцом за 120000 руб. превышают расходы истца, понесенные им на приобретение автомобиля. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости автомобиля истца на момент ДТП от ответчиков не поступило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит взысканию сумма равная расходам, понесенным истцом на приобретение автомобиля за вычетом стоимости реализованных им годных останков, что составляет 433340 - 120000 = 313340 руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Лобкова А.В. как владельца транспортного средства - автомобиля АВТО2, на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ Вред имуществу истца был причинен не при обстоятельствах предусмотренных п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Управление ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к ответчику Лобкову А.В., но не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение имущественного вреда причиненного ДТП подлежит взысканию 120000 руб., а с ответчика Лобкова А.В. имущественный вред не покрывающийся страховой выплатой в размере 313340 - 120000 руб. = 193340 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6963,18 руб. и на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб.

Решая вопрос о распределении судебных издержек суд учитывает, что вред имущества истца был причинен в результате действий ответчика Лобкова А.В. Доказательств нарушения прав истца со стороны ООО "Росгосстрах" суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Лобкова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд признает разумными, а потому данные расходы должны быть так же взысканы с ответчика Лобкова А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Лобкова А.В. в пользу Павлюкевич И.С. в возмещение причиненного имущественного вреда сто девяносто три тысячи триста сорок рублей, возврат государственной пошлины в размере шести тысяч трехсот тридцати трех рублей 40 коп., понесенные по делу расходы на оплату экспертного заключения в размере четырех тысяч ста шестидесяти трех рублей 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере пятнадцати тысяч рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлюкевич И.С. в возмещение вреда причиненного имуществу сто двадцать тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 г.

Председательствующий: