Решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 г. по делу N 2-33/12

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Колос" к Бровченко "данные изъяты" о взыскании вреда, причиненного юридическому лицу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колос" обратилось в суд с иском к Бровченко В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, ссылаясь на то, что ООО "Колос" на основании договора N купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство трактор марки New Holland TG N, двигатель N N, цвет - синий, заводской номер N, коробка передач N N. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в "адрес" на полях 33, 34, в процессе эксплуатации ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактор был поврежден. Вред ТС был причинен виновными действиями тракториста-машиниста Бровченко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Бровченко В.В. является сотрудником ООО "Колос". ДД.ММ.ГГГГ с Бровченко В.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, он был принят на работу в ООО "Колос" в должности механизатора. В этот же день с Бровченко В.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за причинение вреда имуществу. В соответствии с заключением специалиста - эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного трактора составляет 831 664,61 руб., в том числе НДС 126 862,56 руб. За проведение независимой технической

экспертизы поврежденного ТС ООО "Колос" заплатило 1500 руб. Просили суд взыскать с Бровченко В.В. в возмещение причиненного ООО "Колос" вреда сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 831664,61 руб., судебные расходы: за оплату экспертных услуг в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 11531 руб.

В судебном заседании представитель истца Вовченко Н.Р., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), уточнила исковые требования, просила взыскать с Бровченко В.В. в возмещение причиненного ООО "Колос" вреда сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 513 038,05 руб., судебные расходы в размере 23168 руб. 45 коп., состоящие из оплаты экспертных услуг в размере 1500 руб., оплаты экспертных услуг в размере 9 000 руб., оплату госпошлины в размере 11531 руб., 65 коп, оплаты государственной пошлины в размере 1136 руб. 80 коп.

Ответчик Бровченко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против того, что он является виновником ДТП, был не согласен с суммой ущерба и с заключением эксперта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Першиков В.Д., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), в судебном заседании пояснил, что согласны со стоимостью новых деталей, но не согласны с процентом износа и методикой расчета эксперта. В своем заключении эксперт руководствовался не той методикой расчета износа деталей, он должен был использовать методику амортизации, которая указана в Налоговом кодексе. Когда юридическое лицо, а в данном случае ООО "Колос" приобретает имущество, оно должно ставить его на свой баланс, при постановке на баланс само юридическое лицо определяет амортизационный износ транспортного средства, оно может быть от 7 лет до 10 лет. Эксперт берет в своем заключении 10 лет, хотя в соответствии с методикой амортизации можно брать от 7 лет до 10 лет, эксперт взял почему-то именно 10 лет, хотя бухгалтерской документации подтверждающее это у него не было. Если взять за основу 7 лет, то амортизационный износ составляет 100 %, если 10 лет, то 90 %. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца Вовченко Н.Р., ответчика Бровченко В.В., представителя ответчика Першикова В.Д., изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО "Колос" на основании договора NА купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на праве собственности принадлежит транспортное средство трактор марки New Holland TG N, двигатель N N, цвет - синий, заводской номер N, коробка передач N N, стоимостью 4800000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Колос" и Бровченко В.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, он был принят на работу в ООО "Колос" в должности механизатора (л.д. 19). В этот же день с Бровченко В.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за причинение вреда имуществу (л.д. 20).

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в "адрес", ответчик Бровченко В.В., управляя принадлежащим истцу трактором марки New Holland TG N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактору были причинены механические повреждения (л.д. 32). В возбуждении производства по делу об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 34).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном размере по основаниям п. 4 ст. 243 ТК РФ, а именно причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза экспертной организацией Центром судебных экспертиз по Южному округу. Согласно выводов, изложенных в Экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа составил 513038 руб. 05 коп. ( т. 2 л.д. 3-18). Суд при определении суммы страхового возмещения поврежденного транспортного средства считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку нет оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения, при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает.

Однако, суд считает возможным при рассмотрении данного дела, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Бровченко В.В. При решении вопроса о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика и принимает во внимание то, что ответчик имеет небольшую зарплату, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной материальной ответственности, и так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца может быт уменьшен с 513038 руб. 05 коп. до 400 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бровченко В.В. в пользу истца ООО "Колос" возврат госпошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 970 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Колос" к Бровченко "данные изъяты" о взыскании вреда, причиненного юридическому лицу удовлетворить частично.

Взыскать с Бровченко "данные изъяты" в пользу ООО "Колос" ущерб в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Колос" к Бровченко "данные изъяты" о взыскании вреда, причиненного юридическому лицу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2012 года.

Судья