Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-1015/12

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре А.С.Внуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавешян Э.Д. к Закаталову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Э.Д.Шавешян обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к И.В.Закаталову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на автодороге "адрес" водитель И.В.Закаталов, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер N, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный номер N, принадлежащим ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, о чем свидетельствуют материалы проверки ОГИБДД УМВД России по г.Шахты, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении, которым И.В.Закаталов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету N специалиста-оценщика "данные изъяты" автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный номер N технически восстановить невозможно, экономически нецелесообразно; в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, в данном конкретном случае, ущербом от повреждения данного транспортного средства должна служить разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков на дату оценки (дату осмотра или дату повреждения); рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а годные остатки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Как полагает истец, причиненный ему ответчиком материальный ущерб, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и ущерба от его повреждения затрачено "данные изъяты" руб., за подачу настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., за оформление нотариально заверенной доверенности "данные изъяты" руб., поэтому общая сумма ущерба составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., за составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и ущерба от его повреждения - "данные изъяты" руб., за оформление нотариально заверенной доверенности - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель Э.Д.Шавешян - А.А. Енгибарян, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ответчика в пользу Э.Д. Шавешяна материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере суммы, определенной судебной автотовароведческой экспертизы, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной по делу госпошлины, за составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и ущерба от его повреждения в размере "данные изъяты" руб., за оформление нотариально заверенной доверенности.

Истец Э.Д.Шавешян в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные его представителем исковые требования в полном объеме.

Ответчик И.В. Закаталов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя М.Ю. Паляница (л.д.60).

Представитель И.В. Закаталова - М.Ю. Паляница, действующий на основании доверенности от 11.03.2012 г. (л.д.51), в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Полагает, что представленный истцом в обоснование своей позиции отчет специалиста-оценщика ФИО18., а также проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза не отражают действительной стоимости ремонта автомобиля истца потому, что экспертом принята к расчету завышенная стоимость нормо-часа ремонтных работ - "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.; стоимость ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. согласно представленному расчету специалиста-оценщика ФИО19

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Э.Д. Шавешян обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст.1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на автодороге "адрес" водитель И.В.Закаталов, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер N, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный номер N, принадлежащим С.С. Яценко.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N12 г. Шахты С.Е.Шама от ДД.ММ.ГГГГ, И.В. Закаталов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. И.В. Закаталов подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права транспортным средством на срок четыре месяца.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 18.04.2012г. была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д. 109-110).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номер N с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из перечня повреждений, установленных согласно представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-оценщиком ФИО20. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; поскольку с даты выпуска исследуемого объекта прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не начисляется.

Суд полагает, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые суд полагает взыскать в пользу Э.Д.Шавешян с И.В. Закаталова.

Судом не может быть принята во внимание справка эксперта -оценщика Независимого автоэкспертного бюро ФИО10 о средней региональной стоимости ремонтных работ в сентябре 2011 г. в Ростовской области на автомобили ВАЗ возрастом более 10 лет в обоснование позиции ответчика о том, что экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу принята к расчету завышенная стоимость нормо-часа ремонтных работ, поскольку в качестве специалиста по настоящему делу ФИО10 не привлекался; доказательств в подтверждение информации, содержащейся в предоставленной суду представителем ответчика справке эксперта-оценщика Независимого автоэкспертного бюро ФИО10, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

Суд также полагает, что отчет N, произведенный ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ФИО21., согласно которого ущерб от повреждения транспортного средства истца определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и стоимостью годных остатков на дату оценки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., также не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как указанный оценщик не привлекался судом ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность сделанных им выводов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, что истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 812 руб. (л.д.3)

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с И.В. Закаталова в пользу Э.Д. Шавешян суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с И.В. Закаталова в пользу Э.Д. Шавешян пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с И.В. Закаталова суммы в размере "данные изъяты" руб. за оформление нотариально заверенной доверенности. В удовлетворении указанных требований Э.Д. Шавешян суд полагает отказать, так как указанные расходы не признавались судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика за составление отчета ФИО22 об определении рыночной стоимости транспортного средства и ущерба от его повреждения в размере "данные изъяты" руб.

Как полагает суд, стоимость услуг, выполненных ФИО23 в размере "данные изъяты" руб. не может быть взыскана судом с ответчика вследствие того обстоятельства, что выполненный ФИО24 отчет N не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза принята судом и служит одним из доказательств по делу при вынесении настоящего решения. Однако оплата за проведенную Центром судебных экспертиз по "адрес" автотовароведческую экспертизу в размере 7 500 руб. не была произведена. Отчет NОА-2012 специалиста-оценщика Независимого автоэкспертного бюро "ЭКОС-Гудвилл" ИП ФИО5 не принят в качестве доказательства по делу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Э.Д. Шавешяна в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отказано в удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то сумма судебных расходов за оказанные экспертные услуги, подлежащая взысканию с Э.Д. Шавешяна в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а сумма судебных расходов за оказанные экспертные услуги, подлежащая взысканию с И.В. Закаталова в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, составит "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шавешян Э.Д. к Закаталову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закаталова И.В. в пользу Шавешян Э.Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части иска Э.Д. Шавешян - отказать.

Взыскать с Шавешян Э.Д. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу судебные расходы за оказанные экспертные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Закаталова И.В. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу судебные расходы за оказанные экспертные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04.07.2012г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь А.С. Внукова