Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 г. по делу N 12-89/12

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Амиряна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Шахты от 18 июля 2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2012 года мировым судьей участка N9 г. Шахты Ростовской области вынесено постановление о привлечении Козырева Е. А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2012г. в 10 час 00 мин в "адрес" по адресу: "адрес" Козырев Е.А., являясь участником ООО "Радуга-2002" и находясь в корпоративном споре с другим участником общества Кривороговой М.В. - директором ООО "Радуга-2002", самовольно, вопреки установленному Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядку осуществления ООО "Радуга-2002" хозяйственной деятельности, а также в нарушение прав и обязанностей участников общества, установленных ст.67 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N14-ФЗ, в период работы автомойки ООО "Радуга-2002", управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим его супруге ФИО2, блокировал въездные ворота здания автомойки, прекратив въезд и выезд автомобилей потребителей услуг автомойки.

Заблокировав въезд здания автомойки, Козырев Е.А. закрыл автомобиль и покинул здание автомойки. Указанный автомобиль ФИО2 убрал из здания автомойки 30 апреля 2012г. в 22 часа 47 минут. В результате самовольных действий ФИО2 в период с 10 час 00 мин 24 апреля по 22 час 47 мин 30 апреля 2012г. была прекращена хозяйственная деятельность ООО "Радуга-2002" по оказанию услуг автомойки населению, возник вынужденный простой работников общества в количестве 10 человек, что привело к нарушению трудовых прав граждан, наемных работников общества и повлекло причинение вреда ООО "Радуга-2002" в виде оплаты вынужденного прогула работникам общества в сумме "данные изъяты" руб., поврежденных замков стоимостью "данные изъяты" руб. и потери упущенной выгоды от хозяйственной деятельности общества за период простоя в сумме "данные изъяты" коп.

На постановление мирового судьи представителем Козырева Е.А. - адвокатом Амиряном В.А. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе адвокат Амирян В.А. указывает, что мировой судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении от 28.05.2012г., который не подписан должностным лицом, его составившим, и вследствие этого протокол является недействительным. Мировой судья, установив неявку ФИО2 без уважительной причины, не принял меры к его приводу с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, начал рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО2 Находящаяся в судебном заседании потерпевшая Криворогова М.В. не была допрошена в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ. Мировым судьей материалы дела не оглашались, хотя в своем постановлении он на них ссылается. Кроме того, мировой судья в постановлении не указал место рассмотрения дела - г. Шахты. В описательной части постановления нет ссылки на ст.29.10 КоАП РФ, на основании чего вынесено данное постановление и назначено наказание. Козырев Е.А. является сособственником в равных долях с другим учредителем ООО "Радуга 2002" Кривороговой М.В. Мировой судья в постановлении утверждает обратное.

В судебное заседание явились Козырев Е.А. и адвокат Амирян В.А., доводы жалобы поддержали, кроме того, пояснили, что за автомобиль на автомойке оставил сын Козырева Е.А. - ФИО5

В судебное заседание явились представители потерпевшего Криворогова М.В. и адвокат Беспалов А.А., в удовлетворении жалобы просили отказать, т.к. в действиях Козырева Е.А. имеет место состав административного правонарушения, его вина доказана.

Выслушав Козырева Е.А., его адвоката Амиряна В.А., представителей потерпевшего Криворогову М.В., адвоката Беспалова А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь участником ООО "Радуга-2002", 24 апреля 2012г. в 10 час 00 мин приехал на автомобиле "данные изъяты" к зданию автомойки, расположенному по "адрес", принадлежащему на праве собственности ООО "Радуга-2002", заблокировал автомобилем въезд и выезд автомобилей потребителей на автомойку. Автомобиль Козырев Е.А. забрал с автомойки 30.04.2012г. в 22 час 47 мин. Весь указанный период была прекращена хозяйственная деятельность ООО "Радуга 2002" по оказанию услуг автомойки населению, что повлекло причинение ущерба ООО "Радуга-2002".

Своими действиями Козырев Е.А. нарушил ст.67 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанными нормами закона предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом N14-ФЗ и Уставом общества.

В силу ст.91 ГК РФ, ст.ст. 32,40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, а не его участники (учредители), является собственником принадлежащего ему имущества, а также вправе самостоятельно осуществлять права собственника этого имущества через свои органы управления. Вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, трудовую деятельность работников общества вопреки установленному порядку участник общества не имеет права.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 о том, что 24.04.2012г. в помещении автомойки автомобиль оставил не Козырев Е.А., а его сын ФИО5, т.к. об этом Козырев Е.А. и его адвокат Амирян В.А. заявили лишь при рассмотрении дела Шахтинским городским судом. Ни при проведении первоначальных проверочных мероприятий органами полиции, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе Козырев Е.А. и его адвокат Амирян В.А. об этом не заявляли. Кроме того, в своих объясненях, данных сотруднику полиции 24.04.2012г., Козырев Е.А. подтвердил, что автомобиль на автомойку поставил он (л.д.8).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, являются последовательными и аналогичными объяснениям, данным сразу после совершения административного правонарушения. В своих показаниях данные свидетели прямо указывают на Козырева Е.А., как на лицо, оставившее автомобиль на автомойке.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без уведомления Козырева Е.А. не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Козыреву Е.А. по месту жительства направлялась телеграмма, которая не была вручена в вязи с непроживанием Козырева Е.А. по известному месту жительства (л.д.141). Также Козырев Е.А. уведомлен телефонограммой (л.д.140). В деле принимал участие адвокат Козырева Е.А. - Амирян В.А. Оснований утверждать о том, что Козырев Е.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о том, что мировой судья сослался на не имеющий юридической силы протокол об административном правонарушении от 04.05.2012г., не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как правильно отметил мировой судья в постановлении, протокол об административном правонарушении составлен 04.05.2012г. в отношении Козырева Е.А. в его присутствии, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Определением от 26.04.2012г. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.5).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган. Должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу.

Вина Козырева Е.А. подтверждается представленными доказательствами - материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Протокол об административном правонарушении от 04.05.2012г. оценен судом в совокупности всех доказательств.

Таким образом, мировым судьей судебного участка N 9 г.Шахты Ростовской области обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козырева Е.А. по ст. 19.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Шахты от 18 июля 2012г. о признании Козырева Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300(триста рублей) руб. оставить без изменения, а жалобу адвоката Амиряна В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 27 августа 2012г. и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.

Судья Л.Н. Черепанова