Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-117/12

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Бескаравайной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Л.В. к Смирновой Л.Н. об обязании демонтировать канализационную сливную яму,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савченко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома лит. "Е,п/Е,Е1,е2,е3,к", расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возле межевой границы, разделяющие их земельные участки возвела канализационную сливнуюяму и расположила ее таким образом, что она непосредственно граничит с задней стеной принадлежащего ей жилого дома, поскольку расположена на расстоянии 1,8 м. от задней стены ее жилого дома. Данное сооружение противоречит требованиям строительных и санитарных норм. Наличие данной канализационной сливной ямы привело к тому, что общее техническое состояние несущих конструкций ее жилого дома нарушилось. Необходимо проведение капитального ремонта ее жилого дома. Добровольно демонтировать канализационную сливную яму ответчик отказывается. Просит обязать ответчика Смирнову Л.Н. демонтировать (разобрать) канализационную сливную яму, расположенную по адресу: "адрес".

Истица в судебное явилась, исковые требования поддержала, в обоснование иска привела вышеуказанные доводы.

Представитель истца - адвокат Коринев Ю.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования Савченко Л.В. поддержал, пояснив, что поскольку канализационная сливная яма, расположенная во дворе дома ответчицы возведена с нарушением строительных норм, то она подлежит демонтажу, независимо от того, влияет ее расположение на техническое состояние жилого дома истицы либо нет.

Ответчик Смирнова Л.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования Савченко Л.В. не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда умер ее отец Ф, она является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, поскольку приняла наследство после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ она возвела во дворе дома выгребную яму. Место расположения этой ямы было согласовано с Шахтинским городским центром Госсанэпиднадзора. Расположить выгребную ямы в ином месте в ее дворе невозможно, из-за проходящих водопроводных сетей. Выгребная яма существует с ДД.ММ.ГГГГ, она водонепроницаемая, имеет гидроизоляцию и ее расположение на техническое состояние дома истицы влиять не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Савченко Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома лит. "Е,п/Е,Е1,е2,е3,к", расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Смирнова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку приняла наследство после смерти своего отца Ф

В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Н. во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес" возвела выгребную яму. До ее возведения она получила согласие Госсанэпиднадзора на ее устройство во дворе дома.

Из заключения проведенной экспертом М строительно-технической экспертизы следует, что на земельном участке дома по адресу: "адрес", расположена не сливная, а выгребная яма, выполненная из ж/бетонных блоков, диаметром 1,5м, глубиной 3 м. Дно выгребной ямы обследовать не представилось возможным в связи с ее заполнением стоками, но при простукивании металлическим предметом установлено наличие бетонного или каменного основания. Глубина выгреба - 3 м., наполнение выгреба нечистотами до 1,5 м от поверхности земли, оголовок выгребной ямы выполнен из металлического уголка, с открывающейся металлической крышкой и поднят над поверхностью земли - 0,4 м; следов питания почвы в результате протечки выгребной ямы на участке не отмечено; выделений неприятного запаха, который делает выгребную яму не

очень комфортным очистным сооружением не установлено. Выгребная яма расположена на расстоянии 1,8 м от жилого дома, находящегося на земельном участке "адрес", что не соответствует СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которого расстояние от края выгребной ямы до фундамента жилого дома должно быть - не менее 3 м.

Согласно п.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении", отведенный под строительство жилого дома земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием. Данное положение СанПиН 2.1.2.2645-10 не может быть соблюдено в силу не соответствия нормам земельного участка и плотности расположения построек и подводящих линий водопровода на нем. В случае ликвидации выгребной ямы, жильцы дома по "адрес" останутся без местной канализации. В доме по "адрес" имеется водоснабжение, а в соответствии с пунктом 4.3.5 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ввод водопровода в одно - двухквартирные дома допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации или при наличии местной канализации. Во дворе дома по "адрес" расположены проходящие по территории участка коммуникации водопровода: 2,4м от задней межи по ширине участка, 8,4м от левой межи и 7,9м от правой межи. В него произведена врезка водопровода дворовой колонки данного участка - 10,2м по длине участка и далее идет отвод к дому. В силу этого размещение выгребной ямы на территории земельного участка по "адрес" в любом ином месте, не возможно из-за проходящих по территории коммуникаций водоподведения (п. 2.4.3.СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"), которые должны располагаться на расстоянии 10м от оси водопровода в обе стороны. В данном случае других вариантов размещения выгреба нет. Выгребная яма лит. "я" соответствует СНиП 2.04.02-84, поскольку она водонепроницаемая, что исключает возможность загрязнения окружающей среды: почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха).

Проведенной экспертизой не установлено причинной связи между размещением сливной ямы на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и техническим состоянием жилого дома лит. "Е,п/Е,Е1,е2,еЗ,к", расположенного по адресу: "адрес". При обследовании жилого дома с погребом лит. "Е,п/Е,Е1,е2,еЗ,к", расположенного по адресу: "адрес" следов фильтрации от выгребной ямы, расположенной на участке по "адрес" не установлено. В непосредственной близости от лит. "Е1" расположена сливная яма домовладения "адрес", не имеющая изолированных поверхностей стен, выполненная из поребрика с зазорами для фильтрации стоков и дна, состоящего из заиленного земляного покрова, глубиною 1,5м., что возможно является одной из причин неравномерной просадки фундамента данного жилого дома (в момент осмотра яма была влажной и не имела стоков в следствии их фильтрации в грунт). Дом лит. "Е" был реконструирован за счет пристройки лит. "Е1" с нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", выразившимся в неправильной технологии ведения кладки фундамента и стен из кирпича, то есть в отсутствии связи в узлах примыкания фундаментов и стен лит. "Е1" к существующему лит. "Е". При осмотре подвала лит. "п/Е",отмечено отсутствие следов намокания стен и пола подвала от фильтрации канализационных стоков.

Суд критически оценивает выводы заключения специалиста Т о том, что месторасположение сливной ямы на территории дома ответчицы грозит просадкой фундамента и образованию новых трещин в жилом доме лит. "Е" по адресу: "адрес", поскольку установлено, что данное заключение было сделано специалистом Т без осмотра и исследования выгребной ямы ответчицы и не содержит описания данной ямы и последствий ее размещения влияющих на жилой дом истицы. Из данных суду объяснений Т пояснил, что такой вывод он сделан только на основании того, что выгребная яма ответчицы расположена к дому истицы ближе, чем это предусматривают санитарные и градостроительные нормы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, исходя из доводов, приведенных истицей в обоснование иска, спорная выгребная яма, расположенная на территории земельного участка по адресу: "адрес" не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы Савченко Л.В., не препятствует ей в осуществлении ее прав владения, пользования и распоряжения жилым домом лит. "Е,п/Е,Е1,е2,еЗ,к", расположенного по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью истицы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что место расположения выгребной ямы не соответствует нормативам СНиП 2.07.01-89, само по себе не может являться достаточным основанием для принятия решения о демонтаже выгребной ямы по иску истицы, при отсутствии доказательств влияния этой ямы на техническое состояние жилого дома истицы. Никаких иных доводов, кроме влияния выгребной ямы на техническое состояние ее жилого дома, истицей в обоснование исковых требований не приведено.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчицы в ее пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Л.В. к Смирновой Л.Н. об обязании демонтировать канализационную сливную яму, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2012г.

Судья Т.Л. Кинзбурская