Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-1805/2012

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

с участием адвокатов Яценко Н.В., Беляевой О.П.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байраш Л.А. к Байраш Н.А., третьему лицу УФМС России по Ростовской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Байраш Л.А. обратилась в суд с иском к Байраш Н.А., третьему лицу УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого с ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО7 В данном домовладении зарегистрированы её сын - ФИО8 и сестра Байраш Н.А., которая не проживает по данному адресу, членом её семьи не является, совместного хозяйство не ведёт, её вещей в доме нет. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит признать Бай раш Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", и обязать УФМС по РО снять Байраш Н.А. с регистрационного учёта по адресу: "адрес", "адрес".

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", Байраш Н.А., обязать УФМС по РО снять Байраш Н.А. с регистрационного учёта по адресу: "адрес", "адрес", и пояснили, что ответчик Байраш Н.А. в спорном домовладении не проживала, а лишь была зарегистрирована.

Истец Байраш Л.А. и её представитель - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, изменённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Байраш Н.А. в суд не явилась, место её пребывания неизвестно, вручить повестку не представляется возможным, ввиду отсутствия по указанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байраш Н.А.

Представитель ответчика Байраш Н.А. - адвокат ФИО4, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по РО в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по РО.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено в судебном заседании жилой "адрес" по пе "адрес" в "адрес" принадлежит Байраш Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого с ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО7 (л.д.10-12 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении была зарегистрирована Байраш Н.А. (л.д.8), однако в данном домовладении она фактически никогда не проживала, её личных вещей в доме нет, членом семьи истца она не является, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 (л.д.32).

Таким образом, несмотря на то, что Байраш Н.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", право пользования данным жилым помещением она не приобрела, поскольку само по себе наличие регистрации по месту жительства жилищных прав не порождает.

Более того, ответчик с учётом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не относится к членам семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и не вселялась в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Вместе с тем, регистрация ответчика в "адрес" по пе "адрес" в "адрес" нарушает права собственника данного домовладения - истца.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Байраш Н.А., подлежащих удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байраш Л.А. удовлетворить.

Признать Байраш Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес".

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по "адрес" снять Байраш Н.А. с регистрационного учёта по адресу: "адрес", "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь О.Ю. Паляница