Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-769/12

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N) о перерасчете страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является инвалидом от профессиональных заболеваний, полученных в период работы на шахте им. Артема ОАО "Ростовуголь". Первое профзаболевание - вибрация - ему впервые установлено в январе 1993 г., а второе профзаболевание - пылевой бронхит - в феврале 1998 г. По первому профзаболеванию утрата трудоспособности составляет 20 %, а по второму - 40%. В связи с закрытием шахты с января 1998 г. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью производят органы социального страхования. Согласно заявлению истца филиал N ЦОО ФСС РФ работников угольной промышленности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначил ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью из заработной платы за 12 месяцев перед первичным установлением профзаболевания, т.е. из заработной платы с января 1992 г. по декабрь 1992 г. по совокупному проценту утраты трудоспособности от двух профзаболеваний. При 60 % утрате профтрудоспособности ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью на 1998 г. составили 2655,40 руб. В связи с вступлением в силу закона "Об обязательном социальном страховании.." с января 2000г. выплаты стал производить филиал N, который продолжал производить выплаты в счет возмещения вреда из данного заработка, которые были назначены согласно ст. 16 Правил возмещения вреда здоровью, предоставляющей потерпевшему право выбора заработной платы для расчета ежемесячных выплат: либо перед первым трудувечьем, либо перед вторым трудувечьем. Если трудовые увечья причинены в период работы у одного работодателя, размер возмещения вреда здоровью исчислялся по общему проценту утраты профессиональной трудоспособности по совокупности от первого и повторного увечья. Что и было сделано филиалом N. Ответчик продолжал выплаты в таком же порядке, применяя предусмотренную законом индексацию, и на январь 2007 г. при 60 % утрате профтрудоспособности согласно приказу N-в от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных страховых выплат составлял 20086,58 руб. Однако приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет ежемесячных выплат, в результате чего ежемесячные выплаты по двум профзаболеваниям при 60 % утрате профтрудоспособности составили на сентябрь 2007 г. 7838,21 руб. Считая, что при перерасчете ежемесячных выплат ответчик нарушил ст. 28 Закона "Об обязательном социальном страховании..", которая запрещает уменьшать выплаты по сравнению с теми, которые производил ему работодатель, а в данном случае с 1998 г. функции работодателя по выплатам были переданы органам социального страхования, который назначил выплаты в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами возмещения вреда здоровью, и у ответчика не было правовых оснований производить перерасчет в 2007 г., истец вынужден обратиться с заявлением о защите нарушенных прав в суд. В результате неправомерных действий ответчика были нарушены его права на наиболее полное возмещение утраченного заработка и в течение длительного времени (с 2007 г. по настоящее время) выплаты производятся в заниженном размере. За период с сентября 2007 г. по январь 2012 г. образовалась недоплата по страховым выплатам в размере 829724 руб.

ФИО2 просит суд обязать ГУ РРО ФСС РФ филиал N выплачивать ему ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ при 60 % утрате профтрудоспособности 31162,74 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать с ответчика недоплату по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829724 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме. Истец не смог прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья и просил рассмотреть иск без его участия, доверив представление своих интересов ФИО6

Представители ГУ РРО ФСС РФ ФИО7 и ФИО8 действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск не признали, представив письменные возражения на иск, в которых указали, что ФИО2 пострадал от 2-х профзаболеваний, установленных согласно актам расследования профзаболеваний, имеющихся в личном страховом деле в 1995 г. и в 1998 г. С ДД.ММ.ГГГГ личное дело пострадавшего было передано в филиал N ЦО ФСС РФ для продолжения компенсационных выплат в возмещение вреда по первому профзаболеванию (вибрационная болезнь), установленному ДД.ММ.ГГГГ Второе профзаболевание(пылевой бронхит) установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ При прохождении очередного переосвидетельствования в ФИО3 ПрофВТЭК "адрес" ФИО2 впервые был установлен процент утраты по 2-м профзаболеваниям (с разделением: 20 % по вибрации и 40 % по пылевому бронхиту). Истец выразил свое желание в выборе расчетного периода и ДД.ММ.ГГГГ представил заявление на имя директора филиала N о расчете выплат из заработной платы перед установлением первого профзаболевания. Филиал N произвел расчет ежемесячной страховой выплаты и впервые приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначил истцу обеспечение по страхованию. Однако при выполнении расчета ежемесячной страховой выплаты специалисты филиала необоснованно применили к заработной плате коэффициенты МРОТ, чем грубо нарушили не только нормы права, но и назначили ежемесячные страховые выплаты в завышенном размере, поскольку при расчете выплат должны были применяться не коэффициенты МРОТ, а пенсионные коэффициенты, что предусмотрено п. 11 Правил возмещения вреда здоровью в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ Считая, что требования истца основаны на счетной ошибке самого филиала N, представители считают невозможным произвести перерасчет ежемесячных страховых сумм. Указания истца на ст. 28 ФЗ N представители ответчика считают основанными на неправильном толковании данной нормы. Кроме того, представители ответчика считают не верным указание в иске и в издаваемых ранее приказах органов социального страхования дату установки первого профзаболевания: январь 1993 г., поскольку в акте расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ указана дата извещения об установке профзаболевания - июль 1995 г. В настоящее время, по мнению представителей ответчика, при издании приказов в 2007 г. работники ф. 25 снова допустили счетную ошибку, использовав заработную плату пострадавшего, полученную им за период работы с января по декабрь 1992 г., что как следствие, повлекло очередную переплату страховых сумм. На основании изложенного, представители ответчика просили суд полностью отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных ми требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона "Об обязательном социальном страховании?" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, установленное при вступлении в силу вышеназванного закона обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 работал в угольной отрасли более 20 лет, ежегодно, в соответствии с требованиями, он проходил медицинское обследование, и с 1991 года у него уже было выявлено подозрение на профзаболевание, а ДД.ММ.ГГГГ на заседании ВКК Областного противосиликозного диспансера ему было впервые установлено профзаболевание - вибрационная болезнь 1 стадии и соответствующее извещение направлено в санэпидемстанцию "адрес" для составления акта расследования данного профзаболевания. ДД.ММ.ГГГГ данный акт был составлен, но поскольку вибрационная болезнь 1 стадии не ведет к утрате профтрудоспособности, то на освидетельствование органами ФИО3 истец в 1993 году не был направлен, а продолжал работать. В 1995 году, когда здоровье его ухудшилось и усилилась степень профболезни, Областной противосиликозный диспансер снова оформил извещение в санэпидемстанцию уже для составления акта расследования профзаболевания для направления пострадавшего на освидетельствование. При освидетельствовании в 1996 году истцу впервые была установлена утрата профтрудоспособности от вибрационной болезни. Работодатель произвел назначение выплат. В связи с принятием решения о закрытии шахты, на которой работал ФИО2, функции по выплатам возмещения вреда здоровью были переданы органам социального страхования. В феврале 1998 года у истца было установлено второе профзаболевание, и заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ он признан инвали "адрес" группы с утратой профтрудоспособности в размере 60 % (по вибрационной болезни - 20 % и по пылевому бронхиту - 40 %).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчете ежемесячных выплат из заработной платы перед установлением ему первого профзаболевания, т.е. с января по декабрь 1992 года. Справка Областного противосиликозного диспансера, подтверждающая факт установления вибрационной облезни у ФИО2 в январе 1993 года, была предоставлена в филиал N вместе с заявлением и справкой о заработной плате за данный период. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ органы социального страхования назначили истцу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью из заработной платы 1992 года, и при 60 % утрате профтрудоспособности на 1998 года выплаты составили 2655,40 руб.

Органами МСЭ в 1998 года установлена утрата трудоспособности уже по совокупности двух профзаболеваний: вибрационной болезни и пылевому бронхиту. Оба заболевания получены истцом, работая у одного работодателя - шахта им.Артема ОАО "Ростовуголь".

В соответствии со ст.16 Правил возмещения вреда здоровью филиал N, который исполнял с 1998 года по 2000 год функции страхователя, правомерно назначил истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью по совокупности двух заболеваний из заработной платы за 12 месяцев перед установлением впервые первого профзаболевания, но при расчете применил индексы МРОТ, а не пенсионные индексы, как того требовал Закон N 180-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 11 Правил возмещения вреда здоровью, предусматривающие, что при исчислении сумм возмещения вреда здоровью после ноября 1995 года учитываемый в составе заработок индексируется в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий.

Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ) установлено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда здоровью увеличиваются по увечьям, полученным до ДД.ММ.ГГГГ в три раза, а поскольку истцу впервые профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ, то к заработной плате должен быть применен и данный коэффициент.

В связи с вступлением в силу Закона "Об обязательном социальном страховании.." с января 2000 года страховые выплаты стал производить филиал N ГУ РРО ФСС РФ, который продолжил выплаты в том же размере, что и раньше, производя их индексацию. На январь 2007 года при 60 % утрате ежемесячные страховые выплаты составляли 20086,58 руб. согласно приказу N-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат раздельно по двум профзаболеваниям: по вибрационной болезни - из заработной платы за 12 месяцев перед установлением профзаболевания - с января 1992 года по декабрь 1992 года. Расчет выплат произведен с применением пенсионных коэффициентов, а по пылевому бронхиту из заработной платы с февраля 1997 года по февраль 1998 года, т.е. за 12 месяцев перед установлением ему пылевого бронхита. В результате данного разделения и перерасчета размер ежемесячных выплат был уменьшен: с 20086,58 руб. до 7838,21 руб.(4819,86 + 3018,35). В дальнейшем ежемесячные выплаты индексировались в соответствии с действующим законодательством.

Произведя перерасчет ежемесячных страховых выплат ФИО2 в 2007 году в сторону уменьшения, органы социального страхования нарушили требования ст. 28 Закона N 125-ФЗ, который запрещает уменьшать выплаты и запрещает производить перерасчет выплат, если они были назначены в соответствии с действующим на момент назначения нормативным актом. Филиал N при назначении ежемесячных выплат истцу в 1998 году руководствовался Правилами возмещения вреда здоровью, которые предоставляли потерпевшему право выбора периода заработной платы: либо перед получением первого профзаболевания, либо перед получением второго, поскольку оба заболевания получены у одного работодателя. Но поскольку для исчисления сумм возмещения вреда потерпевший впервые обратился после ноября 1995 года к заработной плате должны применяться пенсионные коэффициенты, а не МРОТ.

Расчет ежемесячных страховых выплат должен быть произведен по совокупности процентов утраты профтрудоспособности аналогично расчету, применяемому органами социального страхования в настоящее время по одному профзаболеванию - вибрационной болезни (л.д. 21). Период для расчета должен браться с января 1992 года по декабрь 1992 года, поскольку в январе 1993 года впервые установлено профзаболевание, что нашло свое подтверждение в акте расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ в справках специализированного медучреждения (Обл. ПСД), которые обозревались в суде и находятся в личном страховом учетном деле ФИО2 и в показаниях специалистов медучреждений, допрошенных в судебном заседании.

Средняя заработная плата истца за период с января 1992 года по декабрь 1992 года с применением повышающих коэффициентов (3 х 1, 8 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,3 х 1,51 х 1,2 х 1,27 х 1,2 х 1,05 х 1,15) составила 2413508,23 руб.

Возмещение вреда при 60 % утрате трудоспособности - 1448104,90 руб. (2413508,23 х 60 % = 1448104,90)

Размер ежемесячной страховой выплаты на сентябрь 2007 года (с учетом деноминации в размере 0,001) :

1448104,90 х 1,2 х 1,1 х 0,001 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 = 14459,59 руб.

Таким образом, страховые выплаты на ДД.ММ.ГГГГ должны составлять: 14459,59 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 14459,58 х 1,085 = 15688,65 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 15688,65 х 1,019 = 15986,73 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 15986,73 х 1,13 = 18965,01 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 18065,01 х 1,1 = 19871,51 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 19871,51 х 1,065 = 21163,16 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 21163,16 х 1,06 = 22432,95 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоплата в сумме 448544,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку в данном случае срок исковой давности не может быть применен в силу установленной судом вины органов социального страхования при производстве перерасчета ежемесячных выплат истцу в 2007 году.

Расчет недоплаты:

2007 год

сентябрь- декабрь 14459,59 - 7838,21 = 6621,38 х 4 = 26485,52

2008 год

январь - июнь 15688,65 - 8504,46 = 7184,19 х 6 = 43105,14

июль-декабрь 15986,73 - 8666,04 = 7320,69 х 6 = 43924,14

2009 год

январь-декабрь 18065,01 - 9792,63 = 8272,38 х 12 = 99268,56

2010 год

январь-декабрь 19871,51 - 10771,89 = 9099,62 х 12 = 109195,44

2011 год

январь-декабрь 21163,16 - 11472,07 = 9691,09 х 12 = 116293,08

2012 год

январь 22432,95 - 12160,40 = 10272,55

448544,43 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не обоснованы и подлежат отклонению возражения представителя ответчика, а также расчет истца.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона N предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона ( ДД.ММ.ГГГГ) увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

Пункт 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" запрещает производить перерасчет исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями врача центра профпатологии ФИО9, из которых следует, что истец наблюдался по поводу вибрационной болезни с 1991 по 1993 г.г. В 1999 году ему была установлен вибрационная болезнь 1 стадии, в связи с чем в санэпидемстанцию (в настоящее время Роспотребнадзор) было направлено извещение для составления акта расследования, но инвалидность истцу была установлена в 1995 году в связи с прогрессированием профзаболевания. После чего снова уведомлялась указанная организация;

- показаниями ФИО10, сотрудником санэпидемстанции (в настоящее время Роспотребнадзор), которая подтвердила факты изложенные ФИО9 в части направления извещений;копиями справок МСЭ об инвалидности истца (л.д. 5-6)копией трудовой книжки истца (л.д. 7-9);копиями приказов о назначении страховых выплат истцу и расчетов выплат (л.д. 11-23, 63-74);копиями лицевых счетов истца (л.д. 42-52);копией акта расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца, то в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7885,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N "адрес") о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N "адрес") выплачивать ФИО2 ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 22432 рублей 95 коп. с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N "адрес") в пользу ФИО2 недоплату по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448544 рублей 43 коп.

Взыскать с ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N "адрес") госпошлину в доход государства в размере 7885 рублей 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 8 апреля 2012 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 8 апреля 2012 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2012 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.И.Моисеенков

Секретарь: Н.Н. Обертышева